12 C 22/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o 33.370 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení pohledávky ve výši 28.622 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 28.622 Kč ve výši 8,5 % ročně od 31. 8. 2021 do zaplacení, pro pohledávku ve výši 4.748,38 Kč, úrok ve výši 73,92 % p.a. z částky 22.160,06 Kč od 31. 8. 2021 do 23. 9. 2021 ve výši 1.046,40 Kč, úrok ve výši 8,25 % p.a. z částky 22.160,06 Kč od 24. 9. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 31. 8. 2021 dosáhne částky 79.812 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 28. 2. 2022, doručeným Okresnímu soudu ve Vyškově dne 2. 3. 2022, doplněném podáním ze dne 30. 3. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení částky 33.370 Kč (sestávající z dlužné jistiny ve výši 26.094,83 Kč, smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného podle bodu 6.2 smlouvy ve výši 600 Kč, úhrady za pojištění ve výši 930 Kč) s 8,5 % ročním úrokem z prodlení od 31. 8. 2021 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 4.748,38 Kč dle bodu 6.5 smlouvy (0,1 % z dlužné nové jistiny 26.094,83 Kč za každý den prodlení od 31. 8. 2021 ke dni vyhotovení žaloby) a úroku ve výši 73,92 % ročně z částky 22.160,06 Kč od 31. 8. 2021 do 23. 9. 2021 ve výši 1.046,40 Kč, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 22.160,06 Kč od 24. 9. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 31. 8. 2021 dosáhne částky 79.812 Kč. Žalobkyně tvrdila, že jako věřitel uzavřela se žalovaným jako klientem dne 11. 3. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž žalovanému poskytla úvěr ve výši 30.000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit včetně úroku za poskytnutí úvěru ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 73,92 % ročně ve 30 měsíčních splátkách ve výši 2.527 Kč, splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem duben 2020. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla žalobkyní prověřena na základě dokladů o příjmech a prohlášení žalovaného, a v nebankovních registrech klientských informací SOLUS a NRKI, a bylo zjištěno, že má dostatečné volné zdroje ke splácení tohoto úvěru. Žalobkyně ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázi SOLUS a NRKI a na základě provedeného tzv. scoringu klienta bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaný měl v době vzniku předmětné smlouvy se žalobkyní uzavřenu ještě další úvěrovou smlouvu [číslo] dle níž řádně hradil splátky ve výši 6.859 Kč měsíčně, k prodlení došlo až u splátky č. 19 splatné dne 25. 6. 2021. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno„ na dodejku“. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do data zesplatnění uhradil celkem 35.378 Kč, a to ve 14 splátkách po 2.527 Kč, a to dne 23. 4. 2020, 22. 5. 2020, 23. 6. 2020, 23. 7. 2020, 24. 8. 2020, 23. 9. 2020, 22. 10. 2020, 25. 11. 2020, 11. 1. 2021, 21. 1. 2021, 24. 2. 2021, 24. 3. 2021, 26. 4. 2021 a 24. 5. 2021. V důsledku prodlení žalovaného došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru (bod 6.3 smlouvy), protože v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky, či její části o délce 65 dnů dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky, či její části o délce 65 dnů u splátky č. 15 splatné dne 25. 6. 2021, a proto došlo podle smluvních ujednání k datu 29. 8. 2021 k zesplatnění celého úvěru s tím, že veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru ve výši 26.094,83 Kč, ze které byla žalobkyně oprávněna požadovat úroky z prodlení v zákonné výši. Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 998 Kč (za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení v délce 30 dnů – splátka č. 15 a 16), nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 600 Kč (200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení delším než 15 dnů – u splátek č. 9, 15 a 16), pojištění schopnosti klienta splácet ve výši 930 Kč (3 x 310 Kč za pojištění u splátek č. 15,16,17), a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě od 31. 8. 2021 do zaplacení, tuto smluvní pokutu vyčíslila k datu sepisu žaloby částkou 4.748,38 Kč a k tomu též úrok za poskytnutí úvěru ve výši 73,92 % ročně z částky odpovídající zbývající dlužné jistině úvěru od 31. 8. 2021 do zaplacení, a to z částky 22.160,06 Kč od 31. 8. 2021 do 23. 9. 2021 ve výši 1.046,40 Kč, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 22.160,06 Kč od 24. 9. 2021 do zaplacení, a to maximálně do doby, kdy úrok za dobu od 31. 8. 2021 dosáhne částky 79.812 Kč. (Úrok ve výši 8,25 % ročně od 24. 9. 2021 požaduje žalobkyně za dobu od 91. dne prodlení dle § 122 odst. 4 zák. o spotřebitelském úvěru.).

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud při jednání dne 28. 6. 2022 provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:

4. V návrhu na uzavření smlouvy ze dne 11. 3. 2020 žalovaný (klient) požádal žalobkyni (poskytovatele) o poskytnutí úvěru ve výši 30.000 Kč s tím, že zápůjční úroková sazba činí 73,92 % ročně a předpokládaná výše roční procentní sazby nákladů na úvěr 104,9 % ročně. Úvěr měl být uhrazen ve 30 měsíčních splátkách po 2.527 Kč; celková částka k úhradě činila 66.510 Kč část A) smlouvy/, a to bez úhrady za pojištění. Celková částka ke splacení včetně pojištění tak činila 75.810 Kč. V čl. 2 odst. 2.2 bylo uvedeno, že sjednané úroky běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Úroky běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstají pouze k původně nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobkyně byla oprávněna na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou má klient zaplatit, uvedené v části A) smlouvy. Dle čl. 6 odst. 6. 4. se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, kterou jsou klienti povinni zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně byla oprávněna požadovat, aby jí klienti v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platili úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Akceptační doložka žalobkyně je v návrhu datována dnem 11. 3. 2020. Z přílohy č. 1 smlouvy o úvěru ze dne 11. 3. 2020 bylo zjištěno, že bylo sjednáno měsíční pojištění ve výši 310 Kč jako pojištění schopnosti splácet úvěr, které bylo součástí každé jednotlivé splátky.

5. Dopisem ze dne 13. 3. 2020 žalobkyně oznámila žalovanému schválení úvěru ve výši 30.000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 73,92 % ročně a roční procentní sazbou nákladů 99,26 %. Celková částka, kterou byl žalovaný povinen zaplatit, činila 66.510 Kč (30 měsíčních splátek po 2.527 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci).

6. Z dokladu o vyplacení úvěru, že se jedná o tisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu vedeného [název banky], číslo účtu [bankovní účet], z něhož byla dne 12. 3. 2020 odeslána částka 30.000 Kč na číslo účtu [anonymizováno] [bankovní účet], který souhlasí s číslem účtu uvedeným žalovaným ve smlouvě o úvěru [číslo].

7. Dle karty klienta ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uhradil do dne zesplatnění smlouvy ve 14 splátkách po 2.527 Kč celkem 35.378 Kč (od 23. 4. 2020 do 24. 5. 2021).

8. Z pracovní smlouvy uzavřené žalovaným se [název] [zaměstnavatele] dne [datum], že žalovaný od [datum] nastoupil do pracovního poměru jako [anonymizováno], a to na dobu určitou do 30. 11. 2013. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že pracovní smlouva byly změněna tak, že se uzavírá na dobu neurčitou.

9. Z dílčích výpisů z bankovního účtu žalovaného, že žalovaný je majitelem účtu uvedeného ve smlouvě a je na něj zasílána mzda od jeho zaměstnavatele, a to v lednu 2020 ve výši 22.280 Kč a v únoru 2020 ve výši 20.968 Kč.

10. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní dne 11. 3. 2020 vyšla z údajů, podle kterých pravidelný měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání činil 21.000 Kč. Měsíční výdaje žalovaného činily 11.769 Kč a byly složeny z nákladů na bydlení ve výši 1.500 Kč, životního minima ve výši 3.410 Kč a splátek žalobkyni ve výši 6.859 Kč. Volné zdroje ke splácení byly určeny částkou 8.231 Kč. Dále byl žalovaný ověřen i v databázích NRKI a SOLUS a v insolvenčním rejstříku.

11. Dle karty klienta ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy žalovaný měl s žalobkyní uzavřenou ještě další úvěrovou smlouvu [číslo] dle žádosti ze dne 8. 11. 2019, na základě které mu byla dne 11. 11. 2019 vyplacena částka 100.000 Kč a žalovaný uhradil do dne zesplatnění smlouvy v 18 splátkách po 6.859 Kč celkem 116.604 Kč (od 18. 12. 2019 do 24. 5. 2021).

12. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 29. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru ze smlouvy [číslo] o délce 65 dnů a tím došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy, a proto je vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši 28.622 Kč. Žalovaný byl upozorněn, že v souladu s uzavřenou smlouvou platí, že pokud není částka odpovídající zesplatněné původní jistině a běžným úrokům přirostlým ke dni zesplatnění uhrazena v den zesplatnění úvěru, vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% z této dlužné částky za každý den prodlení s její úhradou. Součástí oznámení je specifikace dlužné částky ke dni zesplatnění úvěru (dlužná původní jistina úvěru ve výši 22.160,06 Kč, úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 3.934,77 Kč, neuhrazené smluvní pokuty ve výši 998 Kč a náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 600 Kč a úhrad za pojištění ve výši 930 Kč.

13. Z výzev k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 26. 7. 2021, 25. 8. 2021, že žalobkyně žalovaného upozornila ve věci úvěrové smlouvy [číslo] že žalovaný nezaplatil splátku č. 15 splatnou dne 25. 6. 2021 a č. 16 splatnou dne 25. 7. 2021, splátku č. 17 splatnou dne 25. 8. 2021, a byl poučen o vzniku smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč za nesplacení jednotlivých shora uvedených splátek a nákladů vynaložených v souvislosti s prodlením s úhradou jednotlivých splátek vždy ve výši 200 Kč u každé splátky zvlášť. Dále byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru a vzniku práva žalobkyně požadovat po žalovaném též smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny. Výzvy byly doručovány žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě.

14. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 2. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek a výzva mu byla zaslána na adresu uvedenou ve smlouvě (zjištěno z kopie poštovního podacího archu ze dne 7. 2. 2022 na č.l. 42).

15. Z dokazování shora soud zjistil, že mezi žalobkyní (poskytovatelem úvěru) a žalovaným (klientem) byla podpisem smluvních stran dne 11. 3. 2020 uzavřena smlouva [číslo] na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní částku ve výši 30.000 Kč a to na účet, který žalovaný ve smlouvě uvedl. Žalovaný byl před podpisem smlouvy seznámen s podmínkami spojenými s čerpáním poskytnuté peněžní částky a to zejména, že ji bude povinen zaplatit včetně úroku za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 73,92 % ročně a bude celou částku splácet v 30 měsíčních splátkách ve výši 2.527 Kč měsíčně počínaje měsícem dubnem 2020, kdy každá splátka obsahovala i sjednané pojištění ve výši 310 Kč měsíčně, celková částka k úhradě tak činila výši 75.810 Kč. Žalobkyně před uzavřením této smlouvy poskytla žalovanému předsmluvní informace o výši v úvahu přicházejícího úvěru s přihlédnutím na finanční možnosti žalovaného a podmínky, za kterých bude tento úvěru splácen. Žalovaný byl též seznámen s následky spojenými s nezaplacením jedné ze splátek, byť pouze její části. Žalovaný věděl, že bude platit za každé prodlení se splátkou každou zvlášť o délce 30 dnů smluvní pokutu ve výši 449 Kč a také náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného se zaplacením každé splátky zvlášť ve výši 200 Kč. Žalovaný byl seznámen i s následky spojenými se zesplatněním úvěru pro nezaplacení splátek, tedy že zaplatí novou jistinu úvěru a vzniká mu též povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Žalovanému bylo oznámeno neplnění povinnosti ze smlouvy a žalobkyně v oznámení ze dne 29. 8. 2021 žalovaného poučila o následcích, pokud nedojde k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru. Žalovaný byl bezúspěšně opakovaně žalobkyní vyzýván k zaplacení jednotlivých splátek po lhůtě splatnosti. Žalobkyně prokázala, že ze svého účtu odeslala na účet uvedený žalovaným ve smlouvě peněžní částku 30.000 Kč. Z listin předložených žalobkyní, když žalovaný byl i v průběhu soudního řízení zcela procesně pasivní, nebylo zjištěno, že by žalovaný nad rámec uvedený v žalobě něčeho na dluh zaplatil. Žalovaný uhradil do dne zesplatnění smlouvy ve 14 splátkách celkem 35.378 Kč (od 23. 4. 2020 do 24. 5. 2021).

16. Žalovaný ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradil.

17. Z hlediska právního posouzení věci v daném případě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr.

18. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle ustanovení § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty a v téže měně vrátí úroky.

20. Podle ustanovení § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

21. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

23. Podle ustanovení § 1810 o. z. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel. Podle ust. § 1841 a 1842 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

24. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.

25. Podle § 1812 odst. 1 lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Podle odst. 2 téhož ustanovení k ujednáním odchylujícím od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Podle § 1813 jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Podle ustanovení § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

26. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku t takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základ nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěry-schopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

27. Podle druhého odstavce téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

28. Podle § 87 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

29. Soud dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr byla žalobkyní dostatečně posouzena dle požadavku stanoveném v § 86 ZSÚ a smlouva o úvěru z důvodu nesplnění této zákonné povinnosti tak jako celek neplatná není.

30. Soud na základě učiněného skutkového závěru věc posoudil po právní stránce podle shora uvedených hmotněprávních ustanovení ve světle zákona č. 257/2016 Sb. účinného v době uzavření smlouvy (dále jen Z.o.S.ú) a dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná. Žalobkyně je aktivně legitimována pro toto řízení, neboť soud nemá pochyb o tom, že je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 169 odst. 1 Z.o.S.ú a předmětnou smlouvu za něho uzavíral samostatný zprostředkovatel (§ 17 Z.o.S.ú.). Žalovaný je pro toto řízení pasivně legitimován, neboť žalobkyně s ním uzavřela dne 11. 3. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž splnila dohodnutou povinnost a na účet žalovaného označený ve smlouvě převedla částku 30.000 Kč. Žalovanému vznikla dohodnutá povinnost zaplatit žalobkyni 75.810 Kč v 30 měsíčních splátkách po 2.527 Kč splatných vždy každého 25. dne v měsíci na účet žalobkyně a tuto povinnost nesplnil řádně ani včas. Součástí peněžitého plnění, které žalovaný měl žalobkyni za půjčení peněžní částky 30.000 Kč zaplatit, byla i pro případ nesplnění smlouvy sjednaná smluvní pokuta, poplatky (náklady) za písemné upomínky s nezaplacením jednotlivých splátek. Mezi smluvními stranami byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 73,92 % ročně s předpokládanou roční procentní sazbou nákladů (RPSN) na úvěr rovněž ve výši 104,9 % ročně. Žalovaný uhradil k 1. 3. 2022, tj. ke dni podání žaloby částku v celkové výši 35.378 Kč. Z daného vyplývá, že jistina ve výši 30.000 Kč byl uhrazena.

31. Co se týká smluvní pokuty sjednané ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a úroku z úvěru požadovaného žalobkyní ve výši 73,92 % ročně z dlužné jistiny, soud této části žaloby nemohl vyhovět, neboť má zato, že smluvní ustanovení, na základě kterých žalobkyně po žalovaném požaduje peněžité plnění, se v daném případě příčí dobrý mravům (§ 1 odst. 2 o. z.). Soud v této souvislosti zjistil, že v dané věci se jedná o dluh ze smlouvy o úvěru, který poskytla žalobkyně jako podnikatel a nebankovní poskytovatel úvěrů žalovanému jako spotřebiteli. Tato skutečnost je zřejmá rovněž i z toho, jakým způsobem byla smlouva uzavírána, kdy v podstatě žalovaný po seznámení se s žalobkyní navrhovanými podmínkami, za kterých je ochotna žalovanému poskytnout úvěr, které žalovaný jako slabší smluvní strana nemůže žádným způsobem ovlivnit. Žalobkyně tak mohla do smlouvy o úvěru prosadit i ustanovení o úrocích z úvěru, která zneužívají slabší postavení spotřebitele a jsou v tomto konkrétním případě na první pohled zřejmě nepřiměřené. Této nepřiměřenosti si byla vědoma i žalobkyně při žalobním požadavku úroků ve výši 73,92 % ročně z nezaplacené jistiny, když požadovala tento úrok maximálně do doby, kdy dosáhne úrok částky 79.812 Kč (a to vše při poskytnutí úvěru ve výši 30.000 Kč, kdy úroková sazba byla ve smlouvě určena ve výši 73,92 % p.a.). Z úvěrové smlouvy a dohodnutých smluvních podmínek se podává, že se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni celkem 75.810 Kč (při výši úvěru 30.000 Kč a při době splácení 2,5 let). Dle konstantní judikatury se za nepřiměřený úrok považuje zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména k přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Lze připustit, že půjčky či úvěry na základě smluv uzavíraných s fyzickými osobami v případě, kdy se dlužník nachází v obtížné finanční situaci, a mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto – s ohledem na okolnosti daného případu – nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů. K měsíci březnu 2020 se úrokové sazby uplatňované bankami pohybovaly okolo 7,56 % (pro domácnosti při splatnosti 15 let) - zjištěno z www.cnb.cz. Trojnásobek úrokové míry peněžních ústavů tak činil 22,68 % ročně. S ohledem na skutečnost, že poskytnutá úroková sazba představuje téměř desetinásobek roční úrokové sazby poskytované bankami pro dané období, shledal soud tuto výši úroku z úvěru v rozporu s dobrými mravy a dané ujednání za absolutně neplatné. Soud proto stanovil dle § 1802 o. z. výši obvyklých úroků poskytovaných bankami v místě bydliště žalovaného v době uzavření smlouvy, tedy ve výši 7,56 %.

32. Vzhledem k tomu, že úvěr ve výši 30.000 Kč byl na účet žalovaného připsán dne 12. 3. 2020, a žalovaný zaplatil žalobci první splátku ve výši 2.527 Kč dne 23. 4. 2020, činí při úrokové sazbě 7,56 % ročně úrok z poskytnutého úvěru ve výš 30.000 Kč od 13. 3. 2020 do 23. 4. 2020 (zaplacení první splátky) částku 260,97 Kč. Na jistinu tak byla první splátkou zaplacena částka 2.266,03 Kč. Druhou splátku ve výši 2.527 Kč žalovaný zaplatil dne 22. 5. 2020. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z nové jistiny ve výši 27.733,97 Kč (původní jistina ve výši 30.000 Kč po odečtení části první splátky ve výši 2.266,03 Kč) od 24. 4. 2020 do 22. 5. 2020 (zaplacení druhé splátky) částku 166,58 Kč. Na jistinu tak byla z druhé splátky zaplacena částka 2.360,42 Kč. Třetí splátku ve výši 2.527 Kč žalovaný zaplatil dne 23. 6. 2020. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z částky 25.373,55 Kč (nová jistina ve výši 27.733,97 Kč po odečtení části druhé splátky připadající na jistinu ve výši 2.360,42 Kč) od 23. 5. 2020 do 23. 6. 2020 (zaplacení třetí splátky) částku 168,17 Kč. Na jistinu tak byla ze třetí splátky zaplacena částka 2.358,83 Kč. Čtvrtou splátku ve výši 2.527 Kč žalovaný zaplatil dne 23. 7. 2020. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z částky 23.014,72 Kč (nová jistina ve výši 25.373,55 Kč po odečtení třetí splátky připadající na jistinu ve výši 2.358,83 Kč) od 24. 6. 2020 do 23. 7. 2020 (zaplacení čtvrté splátky) částku 143 Kč. Na jistinu tak byla ze čtvrté splátky zaplacena částka 2.384 Kč. Pátou splátku ve výši 2.527 Kč žalovaný zaplatil dne 24. 8. 2020. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z částky 20.630,72 Kč (nová jistina ve výši 23.014,72 Kč po odečtení čtvrté splátky připadající na jistinu ve výši 2.384 Kč) od 24. 7. 2020 do 24. 8. 2020 (zaplacení páté splátky) částku 136,73 Kč. Na jistinu tak byla z páté splátky zaplacena částka 2.390,27 Kč. Šestou splátku ve výši 2.527 Kč žalovaný zaplatil dne 23. 9. 2020. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z částky 18.240,45 Kč (nová jistina ve výši 20.630,72 Kč po odečtení páté splátky připadající na jistinu ve výši 2.390,37 Kč) od 25. 8. 2020 do 23. 9. 2020 (zaplacení šesté splátky) částku 113,34 Kč. Na jistinu tak byla z šesté splátky zaplacena částka 2.413,66 Kč. Sedmou splátku ve výši 2.527 Kč žalovaný zaplatil dne 22. 10. 2020. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z částky 15.826,79 Kč (nová jistina ve výši 18.240,45 Kč po odečtení šesté splátky připadající na jistinu ve výši 2.413,66 Kč) od 24. 9. 2020 do 22. 10. 2020 (zaplacení sedmé splátky) částku 95,06 Kč. Na jistinu tak byla ze sedmé splátky zaplacena částka 2.431,94 Kč. Osmou splátku ve výši 2.527 Kč žalovaný zaplatil dne 25. 11. 2020. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z částky 13.394,85 Kč (nová jistina ve výši 15.826,79 Kč po odečtení sedmé splátky připadající na jistinu ve výši 2.431,94 Kč) od 23. 10. 2020 do 25. 11. 2020 (zaplacení osmé splátky) částku 94,32 Kč. Na jistinu tak byla z osmé splátky zaplacena částka 2.432,68 Kč. Devátou splátku ve výši 2.527 Kč žalovaný zaplatil dne 11. 1. 2021. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z částky 10.962,17 Kč (nová jistina ve výši 13.394,85 Kč po odečtení osmé splátky připadající na jistinu ve výši 2.432,68 Kč) od 26. 11. 2020 do 11. 1. 2021 (zaplacení deváté splátky) částku 106,71 Kč. Na jistinu tak byla z deváté splátky zaplacena částka 2.420,29 Kč. Desátou splátku ve výši 2.527 Kč žalovaný zaplatil dne 21. 11. 2021. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z částky 8.541,88 Kč (nová jistina ve výši 10.962,17 Kč po odečtení deváté splátky připadající na jistinu ve výši 2.420,29 Kč) od 12. 1. 2021 do 21. 1. 2021 (zaplacení desáté splátky) částku 17,69 Kč. Na jistinu tak byla z desáté splátky zaplacena částka 2.509,31 Kč. Jedenáctou splátku ve výši 2.527 Kč žalovaný zaplatil dne 24. 2. 2021. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z částky 6.032,57 Kč (nová jistina ve výši 8.541,88 Kč po odečtení desáté splátky připadající na jistinu ve výši 2.509,31 Kč od 22. 1. 2021 do 24. 2. 2021 (zaplacení jedenácté splátky) částku 42,48 Kč. Na jistinu tak byla z jedenácté splátky zaplacena částka 2.484,52 Kč. Dvanáctou splátku ve výši 2.527 Kč žalovaný zaplatil dne 24. 3. 2021. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z částky 3.548,05 Kč (nová jistina ve výši 6.032,57 Kč po odečtení jedenácté splátky připadající na jistinu ve výši 2.484,52 Kč) od 25. 2. 2021 do 24. 3. 2021 (zaplacení dvanácté splátky) částku 20,57 Kč. Na jistinu tak byla z dvanácté splátky zaplacena částka 2.506,43 Kč. Třináctou splátku ve výši 2.527 Kč žalovaný zaplatil dne 26. 4. 2021. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z částky 1.041,62 Kč (nová jistina ve výši 3.548,05 Kč po odečtení dvanácté splátky připadající na jistinu ve výši 2.506,43 Kč) od 25. 3. 2021 do 26. 4. 2021 (zaplacení třinácté splátky) částku 7,11 Kč. Na jistinu tak byla z třinácté splátky zaplacena částka 2.519,89 Kč. Jistina ve výši 30.000 Kč tak byla uhrazena již třináctou splátkou, zbylá částka ve výši 1.478 byla použita na úhradu úroku. Čtrnáctou splátku ve výši 2.527 Kč žalovaný zaplatil dne 24. 5. 2021. Jistina tak byla zcela uhrazena.

33. Po provedeném výpočtu pak okresní soud dospěl k závěru, že z žalovaným zaplacených splátek byla na jistině uhrazena celá částka, a to do dne zesplatnění, a rovněž tak úrok z úvěru v celkové výši 3.330,54 Kč byl zcela uhrazen (úrok z úvěru ve výši 7,56 % ročně z částky 30.000 od 12. 3. 2020 do 29. 8. 2021).

34. Rovněž tak ujednání o smluvní pokutě považuje soud za rozporné s dobrými mravy, neboť smluvní pokuty jsou stanoveny opakovaně jak v paušální výši 449 Kč za každou nesplacenou splátku (30 dnů prodlení), tak ještě ve výši 200 Kč za každou nesplacenou splátku (15 dnů prodlení), a ještě duplicitně ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Rovněž tak sjednané pojištění ve výši 310 Kč měsíčně považuje soud s ohledem na výši čerpaného úvěru a skutečnost, že žalovaný již splácel žalobkyni předchozí úvěrovou smlouvu, za rozporné s dobrými mravy.

35. Soud neshledal neplatnost celé smlouvy, ale shledal pouze dílčí neplatnost výše uvedených ustanovení, a protože bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžitou částku ve výši 30.000 Kč, když ke dni podání žaloby byla uhrazena částka v celkové výši 35.378 Kč, a ujednání o smluvní pokutě, pojištění a úrocích z úvěru soud shledal v rozporu s dobrými mravy, soud podané žalobě nevyhověl.

36. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., za situace, kdy procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.