12 C 26/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela t.č. bytem adresa manžela zastoupený advokátem titul et titul jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství,

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení a celé jméno manžela, uzavřené dne datum před Městským úřadem ve obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo spokojené poměrně krátkou dobu, byť měli dobré bytové podmínky, když od počátku manželství bydleli v manželčině domě. Manžel si našel v roce rok milenku, což manželku velmi pokořilo. Manželé se postupem času odcizili a manžel navázal známost s další ženou. Z manželství se narodila dne datum nezletilá dcera jméno a dne datum nezletilý syn jméno; o výchově a výživě pro dobu po rozvodu již bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka. Oba manželé žijí odděleně od listopadu roku rok a manželka má za to, že rozvod nebude na újmu jejich nezletilých dětí.

2. Manžel vyslovil souhlas s návrhem na rozvod manželství, s tím, že nesouhlasí s důvody, které uvedla jeho manželka v podaném návrhu. Popírá, že by měl mimomanželský poměr s jinou ženou, naopak je to manželka, která, ač stále vdaná, udržuje mimomanželský poměr již cca 1 rok se společníkem společnosti, jež ji zaměstnává. Manžel byl donucen opustit společnou domácnost v říjnu rok a poté mu byl znemožněn vstup do domu. Manželka se v lednu rok odstěhovala ke svému příteli panu příjmení. Manžel tak spatřuje příčiny rozvratu manželství v manželčině dlouhotrvajícím mimomanželském poměru s panem příjmení a její neschopností řešit běžné partnerské problémy.

3. Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem ve obec, oba jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství první, ze kterého se narodila dne datum nezletilá dcera jméno a dne datum nezletilý syn jméno.

4. Z výslechu obou účastníků soud zjistil, že manželka během manželství navázala novou známost, kterou považuje za perspektivní, jako manželé spolu nežijí od listopadu roku rok; v lednu roku rok se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Ani jeden z účastníků nechce obnovit manželské soužití a rozvod považují za jediné řešení nastalé situace. Výživné stanovené rozsudkem opatrovnického soudu ohledně nezletilých dětí je řádně plněno.

5. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací bylo zjištěno, že nezletilé děti byly svěřeny i pro dobu po rozvodu do péče matky a otci bylo stanoveno výživné částkou 6.000 Kč měsíčně na nezletilou jméno a částkou 5.000 Kč měsíčně na nezletilého jméno.

6. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. soud manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé děti, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by to v rozporu se zájmem těchto dětí, daným zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a/ o. z.).

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod jsou v daném případě splněny. Vztahy mezi účastníky jsou kvalifikovaným způsobem trvale a hluboce rozvráceny, manželství neplní svůj společenský účel a do budoucna již nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Rozvod manželství účastníků není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilých dětí, na jejichž poměrech se rozvodem nic nezmění. O jejich výchově a výživě pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem. Příčiny rozvratu manželství okresní soud spatřuje v chování manželky, která v průběhu manželství navázala známost s jiným mužem a tím porušila manželskou věrnost dle ust. § 687 odst. 2 o. z., v důsledku čehož si účastníci přestali rozumět, vzájemně se odcizili a nedokázali vyřešit manželskou krizi v zájmu záchrany manželství; manželství účastníků přestalo fakticky plnit zákonem předpokládanou funkci - účastníci přestali žít spolu, vzájemně si pomáhat, být si věrni etc. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud manželství účastníků rozvedl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 (věty prvé) z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozhodnutí nelze podat odvolání, protože se ho oba účastníci vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí oznámit příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky, že přijímá svoje dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí předložit svůj občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky k zápisu nastalé změny stavu.