12 C 26/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA v právní věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 42 268 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 42 268 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 25 273 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátky se sídlem , adresa, .

III. Žalobkyni se vrací přeplatek na záloze na znalečném ve výši 2 437 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově na náhradě nákladů řízení částku 2 563 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u zdejšího soudu (dále již „soud“) dne 23. 12. 2021, domáhala původně po žalovaném zaplacení částky 40 000 Kč z titulu náhrady škody, jež žalovaný způsobil dopravní nehodou na jejím osobním vozidle zn. , Anonymizováno, RZ , SPZ, (dále též „OA“) dne , datum, v , Anonymizováno, hod v katastru obce , adresa, . Žalovaný tehdy řídil OA po silnici , Anonymizováno, ve směru od , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , přičemž při jízdě táhlou zatáčkou v místě vyústění účelové komunikace vedoucí k místním rybníkům nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým řidičským schopnostem, vlastnostem vozidla, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, která byla mokrá, a dostal s OA smyk, který nezvládl a vyjel vpravo mimo komunikaci, kde narazil do travnatého svahu a listnatého stromu. Při dopravní nehodě došlo k rotaci OA přes střechu, přičemž předmětné vozidlo bylo v důsledku dopravní nehody poškozeno, a to celkovou destrukcí karoserie OA. Žalovaný svým jednáním porušil § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, čímž způsobil na OA škodu ve výši 40 000 Kč. OA bylo v době této nehody ve vlastnictví žalobkyně; k předmětnému OA nebylo v době dopravní nehody sjednáno havarijní pojištění. Žalobkyně opakovaně marně vyzývala žalovaného k náhradě uvedené škody.

2. Žalovaný byl po celou dobu řízení procesně pasivní, k žalobě se nevyjádřil, k nařízeným jednáním se nedostavil.

3. Soud předně konstatuje, že svým usnesením ze dne 27. 6. 2023, č. j. 12 C 26/2022-104, připustil změnu žaloby spočívajícím v jejím rozšíření o zaplacení další částky ve výši 2 268 Kč; po právní moci tohoto usnesení (dne 14. 8. 2023) tak předmětem řízení byl spor o zaplacení částky 42 268 Kč.

4. Soud v řízení učinil následující dílčí skutková zjištění.

5. Žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne , datum, se uvedeným dnem stala výlučnou vlastnicí OA, který zakoupila za kupní cenu ve výši , částka, od , jméno FO, podnikající pod obchodní firmou , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, (zjištěno z cit. kupní smlouvy na č. l. 43 a z technického průkazu na č. l. 72).

6. Žalovaný dne , datum, v , Anonymizováno, hod řídil OA a v katastru obce , adresa, po silnici , Anonymizováno, , ve směru od , Anonymizováno, k , Anonymizováno, při jízdě táhlou pravotočivou zatáčkou v místě vyústění účelové komunikace vedoucí k místním rybníkům nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým řidičským schopnostem, vlastnostem OA, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, která byla mokrá, s OA dostal smyk, který nezvládl a vyjel vpravo mimo komunikaci, kde narazil do travnatého svahu a listnatého stromu. Při dopravní nehodě došlo k rotaci OA přes střechu, při této nehodě došlo k hmotné škodě na OA, kterou na místě samém Policie České republiky, Krajské ředitelství Policie Jihomoravského kraje, územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát (dále již „policejní orgán“) odhadl na částku 40 000 Kč, žalovaný utrpěl lehké zranění. Podle policejního orgánu shora popsanou nehodu zavinil žalovaný, neboť porušil § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, čímž naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Za tento přestupek byla žalovanému policejním orgánem dle § 127c odst. 7 posledně cit. zák. uložena pokuta ve výši 1 100 Kč, kdy k zaplacení pokuty byl jmenovanému vydán blok na pokutu na místě nezaplacenou, číslo bloku série , Anonymizováno, (zjištěno z protokolu o nehodě v silničním provozu s projednáváním ze dne , datum, na č. l. 12-15, jakož i z oznámení o uložení pokuty příkazem na místě ze dne , datum, na č. l. 66).

7. Žalobkyně (prostřednictvím svého tehdejšího právního zástupce – , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, ) doporučeným dopisem ze dne 1. 10. 2021 vyzvala k nahrazení škody na OA za skutek ad 5 ve výši 40 000 Kč; tento dopis byl dne 1. 10. 2021 odeslán poštou jako doporučená zásilka (zjištěno z cit. dopisu na č. l. 16 a z podacího lístku na č. l. 17). Tento dopis si žalovaný nevyzvedl u doručující pošty, ačkoliv byl o uložení zásilky doručující poštou vyrozuměn dne 4. 10. 2021 a po marném uplynutí úložní doby se tato zásilka vrátila zpět jejímu odesílateli – cit. právnímu zástupci žalobkyně (zjištěno ze zásilky na č. l. 18).

8. OA bylo posléze k žádosti žalobkyně vyřazeno z provozu a z registru silničních vozidel v důsledku jeho likvidace (zjištěno z potvrzení o převzetí autovraku ze de 18. 6. 2021 na č. l. 44 a z žádosti o vyřazení OA z registru silničních vozidel ze dne 12. 10. 2022, na které je současně vyznačeno příslušným správním orgánem, že OA bylo z uvedeného registru dne 12. 10. 2022 vyřazeno).

9. Obchodní korporace , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , k žádosti žalobkyně potvrdila, že OA, které bylo v době od , datum, do , datum, (tj. krátce před dopravní nehodou OA způsobenou žalovaným) servisováno v dané firmě bylo v dobrém technickém stavu a v té době mohlo mít hodnotu (cenu) zhruba kolem 40 000 až 45 000 Kč (zjištěno z cit. potvrzení na č. l. 69).

10. Za účelem zjištění obvyklé ceny OA ke dni , datum, před dopravní nehodou ad 6 soud usnesením ze dne 9. 2. 2023, č. j. 12 C 26/2022-74, ustanovil soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem , adresa, , znalcem z oboru ekonomika, odvětví a odhady, specializace motorová vozidla (dále již „znalec“). Znalec posléze vy vypracovaném posudku ze dne 28. 4. 2023, č. , hodnota, , zjistil, že obvyklá cena OA ke dni , datum, činila 42 268 Kč včetně DPH (zjištěno z cit. znaleckého posudku na č. l. 80-92).

11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný dne , datum, řídil OA ve vlastnictví žalobkyně, způsobil dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla, které v důsledku této nehody muselo být zlikvidováno a vyřazeno z registru motorových vozidel. Obvyklá cena OA před touto dopravní nehodou činila 42 268 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby opakovaně, avšak marně, vyzvala žalovaného k náhradě škody z titulu shora uvedeného.

12. Žaloba je důvodná.

13. Podle § 2910 věty první o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

14. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

15. Podle § 2952 věty první o z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

16. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

17. Podle § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.

18. Soud dospěl k závěru, že žalovaný coby řidič OA způsobil dopravní nehodu a tzv. totální škodu na OA, které v důsledku této nehody muselo být zlikvidováno a vyřazeno z registru motorových vozidel. Zcela jednoznačně žalovaný tedy svým vlastním zaviněním porušil povinnost stanovenou § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., kdy se dopustil skutku popsaného v ad 6 tím, že dne , datum, v důsledku nepřiměřené rychlosti havaroval s OA a způsobil na něm škodu odpovídající výši obvyklé ceně OA před touto nehodou, tj. ve výši 42 268 Kč.

19. S ohledem na ad 18 je proto žalovaný povinen dle § 2952 o. z. nahradit žalobkyni škody v penězích, konkrétně je povinen žalobkyni zaplatit za způsobenou škodu na OA částku ve výši 42 268 Kč, jak bylo rozhodnuto výrokem I. tohoto rozsudku.

20. Jelikož byla žalobkyně v tomto sporu zcela procesně úspěšná, je žalovaný dle § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem částku 25 273 Kč, která se sestává z následujících položek:

21. Odměna advokáta podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále již „AT“), a to za 4 úkony právní služby po 2 700 Kč (vypočtené z tarifní hodnoty 40 000 Kč) – 1. převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, 2. sepis předžalobní výzvy dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 3. sepis návrh na vydání elektronického platebního rozkazu dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, a 4. účast právní zástupkyně žalobkyně před soudem na jednání konaném dne 1. 11. 2022 v čase nepřevyšujícím dvě hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, dále 5. za nemeritorní písemné vyjádření ze dne 13. 1. 2023 k výzvě soudu ve výši 1 350 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h) AT, tj. za úkon právní služby v poloviční sazbě, 6. (již při tarifní hodnotě ve výši 42 268 Kč) za podání ve věci samé ze dne 19. 6. 2023 – změna (rozšíření) žaloby ve výši 2 820 Kč dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, a 7. účast právní zástupkyně žalobkyně při jednání před soudem konaném dne 28. 11. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 2 820 Kč, tj. odměna v celkové výši [4 x 2 700 Kč = 10 800 Kč + 1 350 Kč + (2 x 2 820 Kč =) 5 640 Kč =] 17 790 Kč. Soud neshledal účelně vynaloženými výdaji právní zástupkyní vyčíslení nákladů řízení (na č. l. 117) označené úkony pod body 4 a 5, tj. za písemná podání ze dne 4. 4. 2022 na č. l. 26 a ze dne 30. 10. 2022 na č. l. 40, která sice byla činěna v procesní reakci na výzvu soudu, který však signalizoval žalující straně neúplnost žaloby a činil procesní postup za účelem precizace žaloby; z tohoto důvodu podle názoru soudu nelze tyto dva žalující stranou vykazované úkony právní služby začlenit do nákladů řízení žalobkyně, respektive její právní zástupkyně.

22. Náhrada hotových výdajů – 7 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, tj. celkem 2 100 Kč.

23. Za soudní poplatky – první soudní poplatek ve výši 1 600 Kč za podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, a druhý soudní poplatek ve výši 1 220 Kč v souvislosti s rozšířením žaloby, celkem tedy 2 820 Kč.

24. Záloha na znalečné ve výši 2.563 Kč uhrazená žalobkyní dne 22. 2. 2023.

25. Právní zástupkyně není plátkyní DPH.

26. Náhradu nákladů řízení ve výši 25 273 Kč je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně.

27. Výrokem III. soud rozhodl o vrácení přeplatku na znalečném žalobkyni, a to ve výši 2 437 Kč, neboť žalobkyně v souladu s usnesením soudu ad 10 zaplatila na znalečném 5 000 Kč. Jelikož soud usnesením ze dne 27. 7. 2023, č. j. 12 C 26/2022-103, přiznal znalci znalečné (za vyhotovení uvedeného znaleckého posudku) ve výši 5 126 Kč, což na každého účastníka činí částku 2 563 Kč (z hlediska pokrytí znalečného ze složené zálohy), pak s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně na záloze na znalečném uhradila soudu částku 5 000 Kč, je třeba žalobkyni vrátit přeplatek na záloze na znalečném ve výši (5 000 Kč – 2 563 Kč =) 2 437 Kč.

28. Neboť žalovaný usnesení ad 10 nerespektoval a soudem stanovenou zálohu na znalečném na označený účet soudu neuhradil, přičemž stát prostřednictvím soudu již zaplatil znalci znalečné ve výši 5 126 Kč, bylo posledním výrokem IV. rozhodnuto o povinnosti žalovaného nahradit státu na účet soudu náklady řízení státu ve výši 2 563 Kč, což je polovina (z částky 5 126 Kč) ze znalečného přiznaného soudem znalci.

29. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně.