12 C 32/2026

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela zastoupeného advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, a Jméno manžela, uzavřené dne datum před Obecním úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Manželka a manžel jsou povinni České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově zaplatit společně a nerozdílně doplatek soudního poplatku ve výši částka, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu ve Vyškově č. ú. č. účtu variabilní symbol var. symbol.

1. Manželé se společně podaným návrhem ze dne datum domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřeli dne datum před Obecním úřadem adresa, z manželství se narodil dne datum dnes již zletilý syn Anonymizováno. Dne datum uzavřeli manželé smlouvu o manželském majetkovém režimu odlišném od zákonného režimu a vypořádání společného jmění, kterou dokládají k návrhu. Sňatek uzavřeli po delší známosti, manželství bylo zpočátku spořádané, v posledních letech však mezi nimi vznikly neshody, které spočívaly v různých názorech na společný život a v problémech ve vzájemné komunikaci. Účastníci se postupně odcizovali a jejich rozpory v manželství se stupňovaly. Nežijí spolu od první poloviny roku 2024, kdy každý z nich vede samostatnou domácnost. Oba manželé s rozvodem souhlasí, uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu odlišném od zákonného režimu a o vypořádání společného jmění manželů, a tak byly veškeré jejich majetkové vztahy vypořádány. Proto oba navrhují, aby jejich manželství bylo rozvedeno.

2. Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne datum před Obecním úřadem adresa, jsou státními občany ČR, u manžela se jedná o manželství druhé, u manželky o manželství první, z něhož se narodil dne datum dnes již zletilý syn Anonymizováno.

3. Z výslechu obou účastníků soud zjistil, že manželé spolu bydleli v Anonymizováno. Od února roku 2024 nevedou rodinnou domácnost. Ani jeden z účastníků nechce obnovit manželské soužití a rozvod považují za jediné řešení nastalé situace; shodli se na tom, že rozvrat jejich manželství je trvalý, hluboký a nenapravitelný.

4. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. soud manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu pod § 755 odst. 2 písm. b).

6. Podle § 757 odst. 1 o. z. podají-li manželé návrh společný a je-li zjištěno shodné tvrzení manželů o rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu, platí, že jsou podmínky podle § 755 odst. 1 splněny, pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

7. V daném řízení však manželé nepředložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, bydlení a příp. výživného pro dobu po rozvodu manželství. Jimi předložená dohoda pouze upravuje manželský majetkový režim odlišný od zákonného režimu a vypořádání společného jmění, s tím, že se dohodli na režimu jejich oddělených jmění a vypořádali si majetek a závazky, které dosud tvořili jejich společné jmění. Proto nebylo možno postupovat dle ustanovení § 757 o. z., ale dle § 756 o. z.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod jsou v daném případě splněny. Vztahy mezi účastníky jsou kvalifikovaným způsobem trvale a hluboce rozvráceny, manželství neplní svůj společenský účel a do budoucna již nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Příčiny rozvratu manželství okresní soud nezjišťoval, neboť manželé oba manželé se shodli na trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu jejich manželství. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud manželství účastníků rozvedl.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 (věty prvé) z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.

10. Výrokem ad III. pak bylo rozhodnuto o povinnosti obou účastníků řízení zaplatit společně a nerozdílně doplatek soudního poplatku ve výši částka ve lhůtě 15 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku, neboť soud s ohledem na výše uvedené neposuzoval podaný návrh jako návrh na tzv. smluvený rozvod, u něhož soudní poplatek činí dle položky 4a písm. a) sazebníku soudních poplatků částku částka, ale jako návrh na běžný rozvod, u kterého soudní poplatek činí dle položky 4a písm. b) sazebníku soudních poplatků částku částka. Vzhledem k tomu, že účastníci řízení uhradili pouze částka, byl jim doměřen doplatek ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí nelze podat odvolání (§ 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí oznámit příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky, že přijímá svoje dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí předložit svůj občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky k zápisu nastalé změny stavu.