12 C 35/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1.118,25 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1.118,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 9. 2. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Vyškově soudní poplatek ve výši 1.000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím jako úhradu za náklady odborného lékařského vyšetření a dopravu žalovaného vozidlem Policie ČR do zdravotnického zařízení. Žalobce náklady za vyšetření a dopravu uhradil a proto se domáhá úhrady těchto nákladů po žalovaném, který svůj dluh ani přes výzvu neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti: -) z protokolu o převozu osoby ze dne [datum], že dne [datum] byl žalovaný převezen Policií ČR, dopravním inspektorátem územního odboru [obec], v rámci [územní celek] do nemocnice v [obec] k vyšetření -) z faktury vystavené [nemocnice] [číslo] dne [datum] bylo zjištěno, že nemocnice si fakturovala náklady za vyšetření žalovaného ve výši 723,35 Kč (odběr krve a moči dne [datum]) -) z protokolu o imunochemickém vyšetření moči při ovlivnění návykovou látkou, vystaveného dne [datum] [celý] [název] [zdravotnického] [zařízení] [anonymizováno], že žalovanému bylo dne [datum] provedeno vyšetření ze vzorků odebraného dne [datum] a byl zjištěn pozitivní výsledek na amfetaminy (pervitin, extáze) -) z faktury vystavené [celý] [název] [zdravotnického] [zařízení] [anonymizováno¨] v [obec] [číslo] dne [datum] bylo zjištěno, že nemocnice si fakturovala náklady za vyšetření žalovaného ve výši 374,90 Kč -) z listiny označené jako„ Protokol o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku“ vystavené odborem správy majetku žalobce, že byly zjištěny celkové náklady za dopravu žalovaného, které činí 20 Kč, -) z výzvy k zaplacení ze dne 19.1.2021 adresované žalobcem žalovanému, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 1.118,25 Kč a tato výzva byla žalovanému zaslána na adresu jeho bydliště (viz kopie dodejky na č.l. 12 spisu), -) z vyjádření žalobce, že do doby podání žaloby žalovaný dluh neuhradil.

4. Z výsledků dokazování je zřejmé, že žalovaný byl dopraven vozidlem Policie ČR do [nemocnice] v [obec] k vyšetření, a protože byla po provedeném imunochemickém vyšetření [celý] [název] [zdravotnického] [zařízení]. [anonymizováno] v [obec] prokázána přítomnost návykových látek u žalovaného, žalovanému vznikla povinnost náklady za vyšetření uhradit. Přestože byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván, žalobci ničeho nezaplatil a ocitl se v prodlení se splněním své povinnosti. Pokud se tedy žalobce domáhá uložení platební povinnosti žalovanému, která odpovídá výši dluhu včetně jeho příslušenství, je jeho nárok zcela důvodný a soud proto podané žalobě vyhověl.

5. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, upravujících vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky. Dle odst. 2 tohoto ust. cit. zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Podle odst. 3 téhož ustanovení náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. V posuzovaném případě žalovaný řídil motorové vozidlo pod vlivem návykových látek. Žalovaný je současně vedle jistiny povinen zaplatit žalobci příslušenství, které žalobce požaduje ode dne splatnosti, tj. od 9. 2. 2021, a to ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o osm procentních bodů. Rozhodnutí o příslušenství z přisouzené částky je tedy výrazem aplikace ust. § 1970 občanského zákoníku, dle kterého jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, může věřitel požadovat od dlužníka zaplacení úroků z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. výrokem ad II., když procesně úspěšný žalobce náklady požadoval dle § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za 2 úkony ve věci po 300 Kč (písemné podání ve věci a výzva k plnění).

7. Třetí nákladový výrok pak odráží tu skutečnost, že dle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na tato zákonná ustanovení proto soud rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek dle Položky 1 odst 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků zák. č. 541/1991 Sb. ve výši 1.000 Kč, když žalobce je od poplatkové povinnost osvobozen (§ 11 odst. 2 písm. a/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).

8. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).