12 C 37/2026

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupeného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 97 314,31 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem ve výši 20,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem v , adresa, .

1. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jímž se domáhal uložení ve výroku označených platebních povinností žalovanému. Žalobce přitom v návrhu, respektive v žalobě (doplněné podáním ze dne , datum, ) skutkově a právně tvrdil následující:

2. Dne , datum, , právnická osoba, . (dále též „předchůdce žalobce“) uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce (dále též „smlouva“) č. , hodnota, , v rámci níž byla žalovanému poskytnuta na účet č. , č. účtu, po podpisu smlouvy částka , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Ve smlouvě se pak žalovaný zavázal uhradit částku , částka, (jistinu) společně s úrokem za zápůjčku ve výši 20,9 % ročně, a to v 48 měsíčních splátkách po , částka, , kdy první splátka byla splatná dne , datum, , celková částka ke splacení činila , částka, . Úvěruschopnost žalovaného byla žalobcem ověřena jednak z informací získaných od žalovaného a dále nahlédnutím do databází (SOLUS, CBCB, CNCB). Žalovaný celkem uhradil částku , částka, . Z důvodu prodlení žalovaného předchůdce žalobce zesplatnil pohledávku ke dni , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobce. Žalobce pak požaduje zaplacení částky představující dlužnou jistinu ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, (úrok ve výši 20,9 % ročně z úvěru od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, ( zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně od , datum, do , datum, ), dlužných poplatků ve výši , částka, (3 x , částka, ), zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 20,9 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradil.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o. s. ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:

5. Dne , datum, uzavřela , právnická osoba, . s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které se se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal uhradit částku , částka, společně s úrokem z úvěru ve výši 20,9 % ročně, a to v 48měsíčních splátkách po , částka, , a to od , datum, . Žalovanému byla částka , částka, zaslána převodem na účet č. , č. účtu, po podpisu smlouvy (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na č. l. 24-28).

6. Z protokolu předchůdce žalobce o ověření úvěruschopnosti klienta včetně přílohy bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán a má příjem ve výši , částka, měsíčně, výdaje činí , částka, na bydlení včetně hypotéky a stavebních úvěrů, výdaje na živobytí , částka, , výdaje na splátky , částka, a na ostatní náklady , částka, . Výsledná platební kapacita žalovaného v době podání žádosti činila , částka, . Pravděpodobnost splácení úvěru žalovaného byla stanovena na 97,73 %. Banka z důvodu obezřetnosti navýšila výdaje žalovaného oproti jeho žádosti, a to na částku , částka, , z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení včetně hypotéky a stavebních úvěrů ve výši , částka, , výdaje na živobytí , částka, a na ostatní náklady , částka, .

7. Z prohlášení o okamžité splatnosti závazku ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce ke dni , datum, prohlásil úvěr za splatný z důvodu prodlení žalovaného.

8. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalovaný hradil nepravidelně, celkem uhradil částku , částka, , žalovanému na jistině tak zbývá k úhradě , částka, , na poplatcích , částka, , na úrocích , částka, a na úrocích z prodlení , částka, .

9. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy bylo zjištěno, že na žalobce byly postoupeny pohledávky za žalovaným.

10. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem předchůdcem žalobce ze dne , datum, . Z poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že oznámení bylo zasláno žalované.

11. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek a výzva mu byla zaslána na adresu uvedenou ve smlouvě (zjištěno z kopie seznamu odeslaných výzev na č. l. 82).

12. Z dokazování shora soud zjistil, že žalovaný uzavřel s , právnická osoba, . smlouvu o zápůjčce, a to dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , v rámci níž byla žalovanému poskytnuta převodem na účet po podpisu smlouvy částka , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Ve smlouvě se pak žalovaný zavázal uhradit částku , částka, (jistinu) společně s úrokem ve výši 20,9 % ročně, a to v 48 měsíčních splátkách po , částka, od , datum, do , datum, . Žalovaný celkem uhradil částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobce. Žalovaný ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradil.

13. Z hlediska právního posouzení věci v daném případě předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku.

14. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“). přenechá-li zapůjčitel zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

15. Z ustanovení § 1970 o. z. vyplývá, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle ustanovení § 1810 o. z. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel. Podle ust. § 1841 a 1842 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.

17. Podle § 1812 odst. 1 lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Podle odst. 2 téhož ustanovení k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Podle § 1813 jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Podle ustanovení § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

18. Česká republika je přímo vázána Směrnicí Rady 93/13/EHS ze dne , datum, , která pro členské státy stanovila ve svém článku 3, co se rozumí nepřiměřenými podmínkami ve spotřebitelských smlouvách:

1. Smluvní podmínka, která nebyla individuálně sjednána, je nepřiměřená, jestliže v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran plynoucí ze smlouvy v neprospěch spotřebitele 2. Podmínka není sjednána individuálně, byla-li sepsána předem, a proto spotřebitel nemohl mít žádný vliv na obsah podmínky.

19. V daném případě tedy žalovaný porušil shora konstatované smluvní podmínky a v důsledku prodlení mu vznikla povinnost hradit žalobci úrok a úrok z prodlení.

20. Úvěruschopnost žalovaného byla v době uzavření smlouvy o půjčce předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) řádně zkoumána a bylo v možnostech žalovaného v době uzavření smlouvy půjčku řádně splácet. Finanční poměry žalovaného v době uzavření smlouvy (příjem , částka, , výdaje , částka, ) nevykazovaly důvodné pochybnosti úvěr ve výši , částka, ve 48 měsíčních splátkách splatit.

21. Soud dospěl k závěru, že pokud žalobce, na kterého byla předmětná pohledávka s příslušenstvím za žalovaným předchůdcem žalobce postoupena, se po žalovaném domáhá zaplacení jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, (úrok ve výši 20,9 % ročně z úvěru ve výši , částka, od , datum, do , datum, ), kapitalizovaného úrok z prodlení ve výši , částka, (zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ), poplatku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 20,9 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, činí tak po právu, neboť v důsledku porušení smluvních podmínek vznikla žalovanému povinnost k těmto platebním povinnostem.

22. Výrok o nákladech řízení vychází ze skutečnosti, že žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, náleží mu proto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. i náhrada nákladů řízení v částce , částka, , které v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek dle pol. 2 odst. 1. písm. c/ sazebníku soudních poplatků ve výši , částka, , odměna dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po , částka, ( tj. převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní výzva, kdy úkon advokáta žalobkyně - podání nazvané jako vyjádření k výzvě soudu ze dne , datum, soud za účelně vynaložený výdaj žalobkyně nepovažuje, neboť předmětná skutková tvrzení měla být obsažena již v podané žalobě), 3 x režijní paušál po , částka, za 1 úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, , a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., ve výši , částka, , celkem náklady řízení představují částku , částka, a jsou splatné k rukám právního zástupce žalobce.

23. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).