12 C 41/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 20 000,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 20 000,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000,48 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 2 616 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem v , adresa, .

1. Žalobce se návrhem doručeným zdejšímu soudu domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 20 000,48 Kč s příslušenstvím jako dluh z neuhrazeného úvěru. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru, prostřednictvím které čerpala částku 20 000,48 Kč (převodem na účet č. , č. účtu, ), a to dne 29. 9. 2023 částku 10 000 Kč, dne 10. 10. 2023 částku 5 000 Kč a dne 31. 10. 2023 částku 5 000,48 Kč. Úvěrovou smlouvu žalobkyně není schopná doložit. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a dne 12. 12. 2024 na žalobce. Žalovaná ničeho neuhradila ani po předžalobní výzvě.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o. s. ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti.

4. Z potvrzení o provedené platbě od společnosti , právnická osoba, ze dne 29. 9. 2023 bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, byla dne 25. 3. 2019 zaslána částka 10 000 Kč.

5. Z potvrzení o provedené platbě od společnosti , právnická osoba, ze dne 10. 10. 2023 bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, byla dne 10. 10. 2019 zaslána částka 5 000 Kč.

6. Z potvrzení o provedené platbě od společnosti , právnická osoba, ze dne 31. 10. 2023 bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, byla dne 31. 10. 2023 zaslána částka 5 000,48 Kč.

7. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 26. 6. 2025, že na účet žalované č. , č. účtu, byla od společnosti , Anonymizováno, ., právnická osoba, . připsána peněžní částka dne 29. 9. 2023 ve výši 10 000 Kč a dne 10. 10. 2023 ve výši 5 000 Kč.

8. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 11. 9. 2025, že na účet žalované č. , č. účtu, byla od společnosti , Anonymizováno, ., právnická osoba, . připsána peněžní částka dne 1. 11. 2023 ve výši 5 000,48 Kč.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., a dále smlouvou ze dne 12. 12. 2024 na žalobkyni.

10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 12. 2024 a podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornil ji na možnost jejího soudního vymáhání.

11. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

12. Dle ustanovení § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

13. Dle ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Dle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná od , právnická osoba, obdržela na svůj účet celkovou částku 20 000,48 Kč, a to dne 29. 9. 2023 čerpala částku 10 000 Kč, dne 10. 10. 2023 částku 5 000 Kč a dne 1. 11. 2023 částku 5 000,48 Kč, a ke dni postoupení pohledávky žalovaná ničeho neuhradila.

18. Žalované tak byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku z titulu bezdůvodného obohacení. Její povinnost vyplývá z ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku, podle nějž kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalovaná čerpala od předchůdce žalobce peněžitou částku, kterou nevrátila, je tak v postavení dlužníka a je povinna zaplatit z přisouzené částky žalobci příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.

19. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého má-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Pokud jde o výši nákladů právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., konkrétně z ustanovení § 14b o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), když byl návrh podán na ustáleném vzoru opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, ). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 400 Kč. Žalobkyni by při úplném úspěchu náležela odměna za celkem , hodnota, úkony právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem) ve výši celkem 1 200 Kč, režijní paušál ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 801 Kč, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 2 616 Kč.

20. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec l občanského soudního řádu.