12 C 43/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před Magistrátem města , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se podaným návrhem, doručeným soudu dne 4. 6. 2025, domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, , je bezdětné. Manželství považuje za hluboce a trvale rozvrácené. Nežijí spolu ve společné domácnosti a manželské soužití nenaplňuje jeho základní funkce. Obnovení manželství nelze očekávat.

2. Manžel ve svém podání ze dne 22. 6. 2025 s návrhem na rozvod manželství vyjádřil nesouhlas s odůvodněním, že důvodem rozpadu je opakovaná nevěra manželky, on sám se na rozpadu manželství nepodílel, a rovněž bude požadovat následné nároky na stanovení výživného rozvedeného manžela. K datu podání vyjádření nedošlo k finančnímu vyrovnání ani k dohodě o vyrovnání majetku, finanční prostředky získané z prodeje jeho domu v Podivicích ve výši 1 792 000 Kč, z penzijního připojištění ve výši 152 800 Kč a z ukončeného stavebního spoření ve výši 88 000 Kč investoval do nemovitosti manželky. Hradil provoz domácnosti, elektriku, plyn a vodu, jeho měsíční příjem ze dvou jeho zaměstnání činil 85 000 Kč a hradil z něho i náklady na chod domácnosti, dovolené a ostatní nákupy. Mají uzavřenou dohodu o odděleném jmění manželů, která měla chránit manželku před podnikáním a případným problémům vyplývajících z podnikání a případnými spory o dědictví. V roce 2026 odchází do starobního důchodu, všechny finanční prostředky včetně úspor investoval do nemovitosti manželky a nemá možnost zabezpečit si bydlení ani ve formě nájmu, neboť mu Vojenský úřad sociálního zabezpečení se sídlem v Praze vypočítal starobní důchod ve výši 14 900 Kč. Rovněž poukázal na zhoršující se zdravotní stav svůj i manželky.

3. Okresní soud z oddacího listu vedeného v knize manželství matričního úřadu Magistrátu města , adresa, , roč. , Anonymizováno, , zjistil, že dne , datum, účastníci uzavřeli před Magistrátem města , adresa, manželství.

4. Z výslechu manželky okresní soud zjistil, že manželství s manželem je (v pořadí) druhé, bylo uzavřeno po asi dvouleté známosti, manželství je bezdětné. Poslední jejich společné bydliště bylo na adrese , adresa, , kdy dům je v jejím výlučné vlastnictví a manžel v něm dosud bydlí, neboť v prosinci 2024 se manželka odstěhovala ke svým rodičům na adresu v , adresa, . Od té doby společně nežijí. Problémy spatřuje manželka ve velkém věkovém rozdílu mezi nimi, v důsledku toho si vzájemně nerozumí, manžel k ní přistupuje jako k dceři. Manželka již během manželství navázala mimomanželský poměr, a i nyní má známost, kterou považuje za perspektivní, příteli pomáhá i s výchovou jeho dětí z předešlého vztahu. Ohledně investic manžela do nemovitosti v jejím vlastnictví se dohodli na určité částce, která bude manželovi vyplacena během dvou týdnů. V mezidobí k obnově manželského soužití nedošlo, manželka v manželství nechce setrvávat a jeho obnovení kategoricky vyloučila.

5. Z výslechu manžela soud zjistil, že manželství je (v pořadí) jeho třetí. Uvedl, že nesouhlasí s rozvodem manželství. S manželkou se seznámil v době, kdy, již byla krátce vdaná a do vztahu vstupovali s vědomím věkového rozdílu mezi nimi. Manželství uzavřeli po 2,5leté známosti na návrh manželky, která navrhla prodej jeho nemovitosti v , Anonymizováno, a investování peněz z prodeje do její nemovitosti. Žádné další finanční rezervy již nemá, proto přistoupil na vyrovnání v částce 1.500.000 Kč, i když cena zhodnocené nemovitosti manželky má dnes hodnotu 8.500.000 Kč. Z jeho pohledu obnovení manželství nepřipadá v úvahu. Pouze v případě, že bude jako příčina rozvratu manželství uvedena nevěra manželky, bude mu vyplacena adekvátní část za investici do domu manželky, a nebude platit manželce výživné, tak bude souhlasit s rozvodem; rovněž zvažuje, že bude požadovat výživné rozvedeného manžela.

6. Z provedeného dokazování okresní soud zjistil, že účastníci dne , datum, uzavřeli před Magistrátem města , adresa, manželství, a že mezi účastníky došlo ke vzájemnému odcizení. Účastníci fakticky spolu od prosince roku 2024 nežijí jako manželé, intimně se nestýkají, jejich manželství je již pouze formálně právním svazkem. Manželství účastníků de facto již nefunguje, nenaplňuje svůj účel, byť manžel bydlí v domě ve výlučném vlastnictví manželky. Manželka od prosince 2024 žije u svých rodičů a má známost, kterou považuje za perspektivní. Obnovení manželství oba účastníci zcela vyloučili.

7. Okolnost, že v rámci soudního jednání si manžel podmínil souhlas s rozvodem pouze v případě, že jako příčina rozvratu manželství bude uvedena nevěra manželky, dále výplatou finanční částky za investice do domu, ve kterém stále bydlí a který je výlučným vlastnictvím manželky, vzdáním se práva manželky na výživné a dále případným příspěvkem na svou výživu, není standardní situací ve fungujícím manželství, nýbrž jen podtrhuje verzi manželky, že manželství účastníků de facto již nefunguje, nenaplňuje svůj účel a prokazuje absenci citového pouta mezi účastníky.

8. Okresní soud poté dospěl k závěru, že návrh je důvodný, neboť byly osvědčeny hmotněprávní podmínky pro rozvod manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož soud může manželství na návrh některého z manželů rozvést, jestliže je manželství tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití; bere přitom v úvahu příčiny rozvratu manželství. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (§ 755 odst. 2 písm. b/ o. z.).

9. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. V daném případě účastníci spolu od prosince roku 2024 nežijí, a dokazováním soud dospěl k závěru, že zde není naděje, aby jejich manželství bylo obnoveno. Vztahy mezi účastníky jsou natolik dlouhodobě vyhrocené, že manželka kategoricky vylučuje obnovení manželského soužití, a naopak za perspektivní považuje novou známost. Rovněž manžel obnovení manželského soužití vyloučil. Nejen tato skutečnost, ale i postoj účastníků řízení, přisvědčuje závěru shora, a prokazuje též absenci citového pouta mezi účastníky. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Soud neshledal důvod pro nevyhovění žaloby dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z., tedy že by rozvod byl v rozporu se zájmem manžela a byla by mu způsobena zvlášť závažná újma.

11. Příčinu rozvratu manželství okresní soud spatřuje v chování manželky, která během manželství opakovaně navázala mimomanželský poměr a dopustila se nevěry; manželé již nejsou schopni nadále žít v manželském soužití. Manželství účastníků tedy přestalo fakticky plnit zákonem předpokládanou funkci (účastníci přestali žít spolu, být si věrni, vzájemně se respektovat, podporovat se atd.). S ohledem na zjištěný skutkový stav soud manželství účastníků rozvedl.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 (věty prvé) z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, a žádné okolnosti případu pro jejich přiznání manželovi soud neshledal.