12 C 44/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci manželky: Jméno manželky A , narozená dne Datum narození manželky A trvale bytem Adresa manželky A t.č. adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky A, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se podaným návrhem ze dne 11. 6. 2024 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřeli dne , datum, před , Anonymizováno, po jedenapůlleté známosti; zpočátku bylo manželství spořádané a žádné neshody mezi manželi nebyly, dne , datum, se narodil dosud nezletilý syn , Anonymizováno, , po jehož narození začalo docházet pro nesoulad povah k neshodám a odcizení, týkající se všech oblastí manželského soužití. Absentovala komunikace, manžel se uzavřel do sebe z důvodů , údaj o zdravotním stavu, , odmítal komunikovat. Od ledna roku 2024 se již jedná o formální svazek, v červnu 2024 se manželka se synem odstěhovala , Anonymizováno, . Manželka má za to, že manželství účastníků je natolik vážně a trvale rozvráceno, že jeho obnova možná není, proto navrhuje jeho rozvod.

2. Manžel se k podanému návrhu na rozvod manželství připojil při jednání a souhlasil s návrhem manželky.

3. Z oddacího listu, občanských průkazů a výpovědi manžela soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , oba jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství první, po jeho uzavření se narodil dne , datum, nezletilý syn , Anonymizováno, .

4. Z výslechu obou manželů soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno v roce , Anonymizováno, po jedenapůlleté známosti a po narození syna , Anonymizováno, z důvodu náročného porodu a dlouhé rekonvalescence manželky a z důvodu onemocnění manžela začaly mezi manžely vznikat neshody a došlo k odcizení, manželé přestali mezi sebou komunikovat, přestali si rozumět, odcizili se. Od ledna roku 2024 se jedná již jen o formální svazek, od června roku 2024 již nevedou rodinnou domácnost v , Anonymizováno, , manželka se odstěhovala do , Anonymizováno, . Dohoda schválená zdejším opatrovnickým soudem k nezletilému synovi je řádně plněna. Ani jeden z účastníků nechce obnovit manželské soužití a rozvod považují za jediné řešení nastalé situace.

5. Z rozsudku , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že byla schválena dohoda o tom, že nezletilý syn , Anonymizováno, se pro dobu do i po rozvodu manželství svěřuje do střídavé péče rodičů a manžel se zavázal přispívat na jeho výživu částkou , částka, měsíčně a manželka částkou , částka, měsíčně.

6. Soud postupoval dle § 756 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zjišťoval příčiny rozvratu manželství.

7. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé děti, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by to v rozporu se zájmem těchto dětí, daným zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a/ o. z.).

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod jsou v daném případě splněny. Vztahy mezi účastníky jsou kvalifikovaným způsobem trvale a hluboce rozvráceny, manželství neplní svůj společenský účel a do budoucna již nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Rozvod manželství účastníků není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilého dítěte, na jehož poměrech se rozvodem nic nezmění. O jeho výchově a výživě pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem. Příčiny rozvratu manželství okresní soud spatřuje v tom, že si účastníci přestali rozumět, vzájemně se odcizily, a v jejich neschopnosti řešit vzniklé manželské problémy, které nakonec vyústily v situaci, kdy manželství účastníků přestalo fakticky plnit zákonem předpokládanou funkci - účastníci přestali žít spolu, udržovat rodinné společenství, etc. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud manželství účastníků rozvedl.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 (věty prvé) z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.