12 C 44/2026

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně právně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 10 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí částku ve výši celkem , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru, a to dle dodatku ke smlouvě ze dne , datum, . Žalobkyně vede pro žalovanou od , datum, osobní účet č. , č. účtu, , který mohla žalovaná přečerpat až do výše úvěrového limitu ve výši , částka, . Úroková sazba za poskytnutý kontokorent byla sjednána ve výši 18,9 % ročně. Žalovaná se zavázala zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a eventuálně naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, který je dle obchodních podmínek vždy poslední den kalendářního měsíce. Žalovaná se ocitla v prodlení se splátkou splatnou ke dni , datum, , a porto ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného běžného úroku ve výši , částka, (od , datum, do , datum, ), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, (od , datum, do , datum, , poplatků ve výši , částka, (poplatky za upomínku k úhradě dlužných částek 1x , částka, ze dne , datum, a poplatky za výzvy k úhradě dlužných částek 3 x , částka, ze dne , datum, , , datum, a , datum, ).

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.

4. Žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o založení osobního účtu č. , č. účtu, . Dne , datum, pak byla uzavřena se žalovanou dle její žádosti smlouva o kontokorentu k jejímu účtu na úvěrový limit ve výši , částka, , a dodatky ke smlouvě pak byla výše úvěrového limitu navyšována (dne , datum, na částku , částka, , dne , datum, na částku , částka, , dne , datum, na částku , částka, a dne , datum, na částku , datum, ). , jméno FO, základě této smlouvy žalobkyně umožnila přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalované č. , č. účtu, (zřízeného dle smlouvy o běžném účtu ze dne , datum, na č. l. 16 spisu) až do výše sjednaného limitu , částka, . Žalovaná se oproti tomu zavázala hradit žalobkyni úrok z kontokorentu ve výši 18,9 % p. a., jakož i ceny za služby spojené s vedením kontokorentu včetně poplatků za výzvy a upomínky. Účastníky bylo rovněž pro případ prodlení žalovaného coby úvěrovaného v případě prodlení se sjednáno právo žalobkyni prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný (zjištěno z cit. smlouvy na č. l. 19 a násl. a z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně).

5. Z žádostí žalované o změnu ze dne , datum, , , datum, a , datum, , kterými žádala o zvýšení úvěrového limitu, bylo zjištěno, že žalovaná v nich uváděla aktuální údaje o svých majetkových a sociálních poměrech, o počtu vyživovacích povinností, vzdělání a rodinném stavu. Údaje byly žalobkyní (bankou) ověřovány z bankou vedeného běžného účtu žalované a lustracemi v BRKI a NRKI.

6. Žalobkyně dle smlouvy ad 4 umožnila žalované čerpání kontokorentu z jejího (zjištěno z historie cit. účtu na č. l. 51 a násl.).

7. Z listiny nazvané jako „Stav dlužné jistiny a příslušenství“ vyhotovené žalobkyní bylo zjištěno, že k , datum, činí dlužná jistina , částka, , dlužné úroky , částka, , dlužné úroky z prodlení , částka, a dlužné poplatky , částka, .

8. Dopisem nazvaném jako „, jméno FO, účtu nebylo dost peněz na splátku úvěru (1. upomínka)“ žalobkyně oznámila žalované, že k , datum, byla v prodlení s částkou , částka, (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku , částka, za upomínku, dalších , částka, činil nepovolený záporný zůstatek včetně úroků z prodlení.

9. Dalšími třemi výzvami žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a , částka, (1. výzva), , částka, a , částka, (2. výzva) a , částka, a , částka, (3. výzva ze dne , datum, ) na označený bankovní účet nejpozději do , datum, , jinak přistoupí k zesplatnění úvěru.

10. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru k , datum, , kdy celková dlužná částka činí , částka, (splátka v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků) a vyzvala k úhradě do , datum, na příslušný účet žalobkyně. Oznámení bylo zasláno žalované na adresu jejího trvalého bydliště (viz kopie dodejky na č. l. 64).

11. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky nepovoleného přečerpání ve výši , částka, , a částky řádných úroků a úroků z prodlení (zjištěno z předžalobní výzvy na č. l. 30).

12. Soud u úvěrující banky považuje za nesporné, že ta se řádně řídí evropskými bankovními standardy a před poskytnutím úvěru v souladu se zákonnou úpravou a platnou evropskou u tuzemskou judikaturou verifikuje majetkové poměry žadatele o úvěr, k čemuž došlo i v případě žalované. Soud z obsahu spisu z moci úřední neshledal v procesu posuzování úvěruschopnosti žalované ze strany úvěrující banky žádný defekt, který by mohl zakládat úvahy o příp. vyslovení absolutní neplatnosti cit. úvěrové smlouvy.

13. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, poskytla dne , datum, žalované kontokorentní úvěr do sjednaného limitu (postupně navyšovaného) ve výši , částka, , a žalovaná se zavázala úvěrující žalobkyni, že zajistí na svém běžném účtu dostatek peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a příp. úroků z prodlení. Žalovaná částka , částka, je složena z nepovoleného záporného zůstatku (jistiny) ve výši , částka, , z úroku z úvěru ve výši 18,9 % ročně z jistiny od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a zákonného úroku z prodlení z jistiny ve výši 8,05 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, .

14. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

15. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

18. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. V posuzované věci soud shledal, že byly splněny podmínky k tomu, aby se žalobkyně domáhala po žalované (již z výše vyloženého důvodu) vrácení dluhu se specifikovaným příslušenstvím. Soud přitom neshledal, že by smlouva o úvěru byla stižena absolutní neplatností z důvodu, že by před poskytnutím úvěru nebyla úvěrující bankou řádně posuzována úvěruschopnost žalované. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl, jak se podává z meritorní výrokové znělky tohoto rozsudku.

21. Žalobkyně byla ve sporu plně procesně úspěšná, a proto jí vůči žalovanému náleží v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které se sestávají se zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, dle pol. 2 odst. 1. písm. b/ sazebníku soudních poplatků, odměna dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po , částka, (tj. převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní výzva), 3 x režijní paušál po , částka, za 1 úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, , a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., ve výši , částka, , celkem náklady řízení představují částku , částka, a jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

22. Žalovaná je povinna náklady řízení zaplatit žalobkyni, a to k jejím rukám do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).