12 C 46/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr Karin Vrchovou, MBA, v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupené advokátem titul titul. jméno příjmení, titul. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 22.949,12 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22.949,12 Kč s úrokem ve výši 30 % ročně z částky 22.749,12 Kč od 4. 1. 2005 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 22.949,12 Kč od 4. 1. 2005 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2.730 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doplněnou podáním ze dne 9. 3. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že předchůdce žalobce právnická osoba (dříve právnická osoba právnická osoba) uzavřel se žalovanou dne 15. 6. 2004 smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb, v rámci níž byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr název úvěru k běžnému účtu. Nedílnou součástí smlouvy jsou Dispozice ke smlouvě, Všeobecné obchodní podmínky, Sazebník poplatků a Úrokový lístek banky. Debetní zůstatek na účtu byl povolen ve výši 10.000 Kč. Žalovaná neplnila smluvní podmínky, přečerpala povolený limit a předchůdce žalobce podle smlouvy vypověděl smlouvu o název úvěru a zrušil jí povolený debet na účtu. Dne 29. 10. 2004 banka převedla debetní zůstatek ve výši 22.749,12 Kč na nově otevřený úvěrový účet č. bankovní účet. Žalovaná byla povinna uhradit splatný název úvěru v měsíčních splátkách s úrokovou sazbou ve výši 30 % ročně. Žalovaná tuto povinnost řádně a včas neplnila a banka úvěr ke dni 3. 1. 2005 zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky, která ke dni zesplatnění činí 22.949,12 Kč, kdy dlužná jistina úvěru činí 22.749,12 Kč a poplatek ve výši 200 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila. Smlouvou ze dne 18. 6. 2019 banka postoupila pohledávku za žalovanou žalobci, kdy o postoupení byla žalovaná vyrozuměna.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti: -) ze smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne 15. 6. 2004 a z dispozice ke smlouvě ze dne 15. 6. 2004, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou jako klientem smlouvu o běžném účtu č. bankovní účet a poskytl i kontokorentní úvěr název úvěru povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše 20.000 Kč, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky. -) Všeobecných obchodních podmínek, že banka v případě porušení smluvních podmínek může vypovědět smlouvu (čl. 45 písm. c/) a převést dluh na nový úvěrový účet (čl. 44a) -) z listiny označené jako„ Výpis z běžného účtu“ ze dne 15. 11. 2004, že žalovaný ke dni 16. 11. 2004 dlužila na jistině 22.749,12 Kč, -) z listiny označené jako„ Výpis z úvěrového účtu“ ze dne 21. 6. 2019, že žalovaná ke dni 21. 6. 2019 dlužila na jistině 22.749, 1279 Kč a na poplatku 200 Kč, -) z listiny označené jako„ Oznámení o zesplatnění“, že dne 3. 1. 2005 předchůdce žalobce prohlásil úvěr ve výši 22.949,12 Kč splatným ke dni 3. 1. 2005. -) z„ Vypovězení Smlouvy o povolení debetního zůstatku název úvěru na Běžném korunovém účtu č. bankovní účet“ ze dne 9. 10. 2004, že předchůdce žalobce vypověděl z důvodu porušování smluvních podmínek smlouvu o běžném účtu a oznámil žalované, že debetní zůstatek bude převeden na úvěrový účet. -) z oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení název úvěru ze dne 29. 10. 2004, že dluh ve výši 22.749,12 Kč byl převeden z běžného účtu na úvěrový účet č. bankovní účet -) z upomínky předchůdce žalobce ze dne 1. 12. 2004, že žalovaná byla vyrozuměna o poplatku za upomínku o nedoplatku na úvěrovém účtu ve výši 200 Kč -) ze sazebníku žalobce, že poplatek za upomínku po převodu nepovoleného debetního zůstatku na úvěrový účet činí 200 Kč (čl. V.I. sazebníku) -) z předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 6. 4. 2020, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. -) z kopie podacího lístku ze dne 7. 4. 2020, že právní zástupce žalobce zaslal předžalobní upomínku na adresu bydliště žalované. -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu, že právnická osoba postoupila pohledávku za žalovanou žalobci a z oznámení ze dne 3. 7. 2019, že tuto skutečnost oznámila žalované (viz. kopie na č.l. 37 a kopie podacího lístku na č.l. 38).

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

5. Z výsledků dokazování je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o běžném účtu a následně o úvěru, na jejímž základě dlužník čerpal úvěrovou sumu a dlužník se zavázal k úhradě jak smluvních úroků, tak i jistiny úvěru dle splátkového kalendáře ve smlouvě uvedeného. Pro případ prodlení s úhradou každé takové splátky byla mezi účastníky této smlouvy sjednána možnost prohlásit pohledávku za okamžitě splatnou. Z výpisu úvěrového účtu žalované bylo zjištěno, že dluh představuje jistinu ve výši 22.749, 129 Kč a poplatek ve výši 200 Kč. Pokud se tedy žalobce domáhá uložení platební povinnosti žalované, která odpovídá výši úvěru, úroků a úroků z prodlení a poplatků, je jeho nárok zcela důvodný a soud proto podané žalobě vyhověl.

6. Po právní stránce soud posoudil věc s ohledem na přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 o.z. (2012) tak, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou jako dlužníkem smlouvu podle § 708 a násl. obch. zák., podle něhož se smlouvou o běžném účtu zavazuje banka zřídit od určité doby na určitou měnu běžný účet pro jeho majitele. Banka je podle § 710 odst. 1 obch. zák. povinna přijímat na běžný účet v měně, na kterou zní, peněžité vklady nebo platby uskutečněné ve prospěch majitele účtu a z peněžních prostředků na běžném účtu podle písemného příkazu majitele nebo při splnění podmínek stanovených ve smlouvě mu vyplatit požadovanou částku nebo uskutečnit jeho jménem platby jím určeným osobám. Je-li ve smlouvě uvedeno, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když nemá k tomu potřebné peněžní prostředky na účtu, řídí se podle § 711 obch. zák. práva a povinnosti stran při uskutečňování těchto plateb smlouvu o úvěru podle § 497 a násl. obchodního zákoníka. Předchůdce žalobce s žalovanou uzavřeli dne 15. 6. 2004 smlouvu ve smyslu ust. § 708 obch. zák. o běžném účtu, kterou se žalobce zavázal vést pro žalovanou běžný účet v českých korunách a žalovaná se zavázala čerpat z účtu peněžní prostředky do výše kryté vkladem na účtu. Strany dále v návaznosti na smlouvu o běžném účtu uzavřeli podle § 497 obch. zák. smlouvu o poskytnutí úvěru na běžném účtu, na jejímž základě předchůdce žalobce umožnil žalovanému čerpat ze svého účtu i částky nekryté vkladem až do debetního zůstatku na účtu ve výši 20.000 Kč a žalovaná se zavázala zajistit na svém běžném účtu dostatek peněžních prostředků, dále bylo ujednáno, že žalobci vzniká při porušení povinností dlužníka nárok na úhradu nezaplacených splátek úvěru, na smluvní úrok ve výši 30 % z dlužné částky ročně a na zákonný úrok z prodlení (dle § 369 odst. 1 obchodního zákoníka). Žalovaná je v postavení dlužníka v prodlení počínaje od 4. 1. 2005 a od tohoto data je povinen zaplatit z přisouzené částky žalobci příslušenství, jak vyplývá z výroku tohoto rozsudku.

7. Výrok o nákladech řízení vychází ze skutečnosti, že žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, náleží mu proto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. i náhrada nákladů řízení v částce 2.730 Kč, které v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek dle pol. 2 odst. 1. písm. c/ sazebníku soudních poplatků ve výši 918 Kč, odměna dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 300 Kč (převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní výzva, kdy úkon advokáta žalobce podání nazvané jako doplnění žalobních tvrzení ze dne 9. 3. 2021 soud za účelně vynaložený výdaj žalobce nepovažuje, neboť předmětná skutková tvrzení měla být obsažena již v podané žalobě), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. ve výši 252 Kč, a jsou splatné k rukám právního zástupce žalobce.

8. Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekucí