12 C 47/2026

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 51 037,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 51 037,10 Kč s úrokem ve výši 15,99 % ročně z částky 51 037,10 Kč od 6. 3. 2025 do 4. 6. 2025, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 51 037,10 Kč od 5. 6. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 51 037,10 Kč od 6. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 218,90 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 51 037,10 Kč s příslušenstvím jako dluhu žalovaného ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr uhradit v pravidelných měsíčních splátkách od března 2024 ve výši 942 Kč se smluvním úrokem ve výši 15,99 % ročně, a pojistné ve výši 82 Kč měsíčně případně s dalšími poplatky dle ceníku. Úvěruschopnost žalované byla posuzována dle dokladů, které předložila a dle interních informací , Anonymizováno, , z informací insolvenčního rejstříku, CBCB a bonita žalované byly shledána dostatečnou. Dne 9. 2. 2024 byl úvěr čerpán žalovanou. Jelikož žalovaná porušila své smluvní povinnosti a dostala se do prodlení, využil právní předchůdce žalobkyně svého oprávnění a dne 5. 3. 2025 přistoupil k zesplatnění úvěru. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2025 na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a na žalobkyni pak byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2025. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné částky ve výši 51 037,10 Kč s úrokem z úvěru ve výši 15,99 % ročně z částky 51 037,10 Kč od 6. 3. 2025 do 4. 6. 2025, úroku ve výši 12 % ročně z částky 51 037,10 Kč od 5. 6. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 51 037,10 Kč od 6. 3. 2025 do zaplacení. Žalovaná po postoupení pohledávky ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.

3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 9. 2. 2024 (na č. l. 12-15 spisu) soud zjistil, že žalovaná a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli ujednání, na jehož základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, který bude úročen úrokovou sazbou 15,99 % ročně a bude splácen pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 942 Kč. Úvěr je neúčelový a bude spravován na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a bude převeden na účet žalované č. , č. účtu, , z něhož budou formou inkasa strhávány měsíční splátky. Z článku 8 odst. 8.1 a 8.2. smlouvy o úvěru soud zjistil, že porušením podmínek smlouvy je např. situace, kdy se žalovaný dostane do prodlení se splácením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. V takovém případě právní předchůdce žalobkyně mohl prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. K žalobě byla rovněž doložena žádost žalované o poskytnutí úvěru ze dne 9. 2. 2024 obsahující údaje o žalované, název zaměstnavatele, výši měsíčního příjmu 28 080,08 Kč, náklady ve výši 7 900 Kč; dodatky ke smlouvě ze dne 22. 3. 2024 a ze dne 18. 4. 2024, dle kterých byla posunuta konečná splatnost úvěru na 20. 2. 2032. Způsob čerpání úvěru byl doložen výpisem z úvěrového účtu za období od 9. 2. 2024 do 31. 12. 2024 (na č. l. 21-22 spisu).

6. Z výpisu z běžného (splátkového) účtu žalované č. , č. účtu, za období od 1. 2. 2023 do 9. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná pobírala pravidelně mzdu od zaměstnavatele , právnická osoba, . (8. 2. 2024 – 27 859 Kč, 5. 1. 2024 – 25 114 Kč, 6. 12. 2023 – 35 075 Kč, 6. 11. 2023 – 26 639 Kč, 5. 10. 2023 – 25 864 Kč, 6. 9. 2023 – 24 050 Kč, 14. 8. 2023 – 28 821 Kč, 7. 7. 2023 – 25 246 Kč, 6. 6. 2023 – 36 832 Kč, 5. 5. 2026 – 26 829 Kč, 6. 4. 2023 – 27 006 Kč, 6. 3. 2023 – 27 876 Kč, 7. 2. 2023 – 24 261 Kč).

7. Z výpisu z úvěrového účtu žalované č. , č. účtu, za období od 9. 2. 2024 do 31. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalovanou bylo čerpáno celkem – 59 752,40 Kč, uhrazeno bylo 8 751 Kč, dlužná částka činí 51 001,40 Kč.

8. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 1. 2. 2025 (na č. l. 23 spisu) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně upozornil žalovanou, že ke dni 1. 2. 2025 je evidován dluh po splatnosti, a vyzval ji k úhradě dluhu ve výši 5 172 Kč nejpozději do 5. 3. 2025. Žalovaná byla upozorněna, že pokud dlužnou částku neuhradí do 5. 3. 2025 na úvěrový účet, bude po ní požadováno splacení celého úvěru, jehož výše činila ke dni 1. 2. 2025 částku 52 667 Kč.

9. Z listiny nazvané „Splaťte okamžitě celý dluh“ ze dne 5. 3. 2025 (na č. l. 24 spisu) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyrozuměl žalovanou o tom, že z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu ve stanoveném termínu je celá jeho zbývající částka ve výši 53 479 Kč od 5. 3. 2025 splatná.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . dne 24. 5. 2025 (na č. l. 28-31v spisu), z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek (na č. l. 31v-32v spisu) z potvrzení o zaplacení kupní ceny (na č. l. 33 spisu) a Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 31. 1. 2025 (na č. l. 33-36v spisu), z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek (na č. l. 37-38 spisu) z potvrzení o zaplacení kupní ceny (na č. l. 39 spisu) a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 5. 2025 (na č. l. 25 spisu) včetně podacího archu (na č. l. 25v spisu) soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalobkyní dne 30. 5. 2025 (na č. l. 34-35 spisu), z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek (na č. l. 35v-37 spisu) soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalované oznámeno předžalobní výzvou ze dne 27. 6. 2025.

12. Z podkladů pro soudní řízení (na č. l. 26-27 spisu) soud zjistil, že ke dni 1. 2. 2025 činila dlužná jistina 51 037,10 Kč, dlužné úroky 975,20 Kč a dlužné poplatky 2 441 Kč.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 6. 2025 (na č. l. 29 spisu) soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání a zároveň jí oznámil postoupení pohledávky žalobci (žalobkyně doložila doklad o odeslání této výzvy na č. l. 40).

14. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 9. 2. 2024 uzavřena platná smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku celkem 50 000 Kč. Úvěruschopnost žalované byla právním předchůdcem žalobkyně řádně zkoumána. Žalovaná byla dle smlouvy o úvěru povinna hradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 942 Kč. Žalovaná však sjednaný úvěr nehradila řádně a včas, a tak právní předchůdce žalobkyně ke dni 5. 3. 2025 celou zbývající část úvěru včetně úroků a ostatních finančních závazků zesplatnil. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně požaduje částku 51 037,10 Kč, včetně úroku ve výši 15,99 % ročně z částky 51 037,10 Kč od 6. 3. 2025 do 4. 6. 2025, smluvní úrok z této částky od 5. 6. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 51 037,10 Kč od 6. 3. 2025 do zaplacení.

15. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

16. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

18. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Co se týče právního posouzení závěru o skutkovém stavu uvádí soud, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou jako dlužníkem smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a hradit úroky ve výši 15,99 % ročně, které se stávají součástí jistiny. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou bylo ujednáno, že v případě prodlení žalovaného se splacením 1 splátky po dobu delší 3 měsíce nebo v případě prodlení se splacením více než 2 splátek je právní předchůdce žalobkyně oprávněn prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Dále bylo mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou ujednáno, že v případě prodlení žalovaného se splácením vzniká právnímu předchůdci žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení (dle § 1970 o. z.). Co do aktivní legitimace žalobkyně má soud za to, že pohledávka za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni. Pokud se tedy žalobkyně domáhá po žalované platební povinnosti odpovídající výši poskytnutého úvěru, úroků, poplatků a úroků z prodlení, je její nárok důvodný a soud podané žalobě zcela vyhověl.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V dané věci byla plně úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále již „AT. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 3 180 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, (tedy 1. převzetí a příprava zastoupení, 2. návrh ve věci samé, 3. zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem předcházející návrhu ve věci samé), tedy 9 540 Kč. Zástupci žalobkyně také náleží náhrada hotových výdajů advokáta za 3 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, tj. ve výši 1 350 Kč, a konečně s připočtením náhrady 21 % DPH ve výši 2 286,90 Kč. Soudní poplatek byl uhrazen ve výši 2 042 Kč dle položky č. 2 bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků.

22. Celkové náklady řízení tak činí částku 15 218,90 Kč.

23. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.