12 C 48/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci žalobce: Jméno žalobce , s.r.o. , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 14 009 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z důvodu neoprávněného odběru elektřiny.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o. s. ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti.

4. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa ze dne , datum, sepsaném pracovníky žalobce, že žalovaný na adrese odběrného místa , adresa, , , adresa, , neoprávněně odebíral elektřinu ze soustavy žalobce, kdy žalovaný odebíral elektřinu i po ukončení smlouvy ode dne , datum, , a poté byly naměřeny hodnoty na fázi L1- N 241 V proud L1 0,28 A, čímž došlo k neoprávněnému odběru el. energie.

5. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobce vyúčtoval žalovanému dodávku elektrické energie za období , datum, – , datum, v částce , částka, , která je složena z položky , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, . Splatnost nastala dne , datum, .

6. Z listiny nazvané jako „Stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny - NN“ vystavené , Jméno žalobce, , a.s., že celková výše škody za období od , datum, do , datum, za spotřebu 0,202 MWh x , částka, (cena elektřiny dle vyhl,. č. 359/2020 Sb., rozhodnutí ERÚ + cena silové elektřiny dle , právnická osoba, .) + , částka, (nesíťové ztráty) x 4,175 (doba trvání / v měsících) + , částka, (platba za příkon hlavní jistič 1x25A) x 4,175 (doba trvání v měsících) + 0,202 MWh (množství elektřiny) x , částka, (daň z elektřiny) + , částka, (oprávněné náklady: 2 x , částka, /2 hodiny práce po , částka, /1 hod. a administrativní paušál ve výši , částka, / + platby za NN přímé měření ve výši , částka, + NO-měřený MZ-bez platného smluvního vztahu ve výši , částka, ) + , částka, (21 % DPH z částky , částka, ) činí , částka, , z toho náhrada škody činí , částka, a 21 % DPH , částka, .

7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , že žalovaný byl vyzván žalobcem k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .

8. Z vyjádření žalobce, že dlužná částka nebyla uhrazena.

9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

10. Z výsledků dokazování je zřejmé, že žalovaný neoprávněně odebíral od žalobce elektřinu, čímž mu způsobil škodu. Pokud se tedy žalobce domáhá uložení platební povinnosti žalovanému, která odpovídá výši škody za neoprávněný odběr elektřiny, je jeho nárok zcela důvodný a soud proto podané žalobě vyhověl.

11. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalovaný neoprávněně odebíral elektřinu z elektrizační soustavy žalobce, za což se dle ust. § 51 zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) považuje mj. odběr elektřiny bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny, odběr bez měřícího zařízení, pokud odběr bez měřícího zařízení nebyl smluvně sjednán a odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy. Neoprávněný odběr je zakázán. Dle § 16 odst. 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb. o měření elektřiny při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že po předmětnou dobu elektřinu žalovaný neoprávněně odebíral a že žalovaný vzniklou škodu neuhradil. Žalovaný je současně vedle jistiny povinen zaplatit žalobci příslušenství, které žalobce požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti vystavené faktury, tj. od , datum, do zaplacení ve výši úroku z prodlení tak, jak je stanoveno nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, a to § 2 tohoto nařízení. Rozhodnutí o příslušenství z přisouzené částky je tedy výrazem aplikace ust. § 1970 o. z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., které stanoví, že účastníku, který měl ve věci plný procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci neměl úspěch. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, právem mu tedy náleží náhrada nákladů řízení, které v daném případě tvoří , částka, za zaplacený soudní poplatek dle pol. 2 písm. b/ sazebníku soudních poplatků a nákladů řízení účastníka, který nebyl zastoupen v řízení, podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu (v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. ) v částce , částka, za úkon: písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., a , částka, za úkon: výzvu k plnění dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., celkem tak náklady žalobce činí , částka, .

13. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).