12 C 49/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o 34.261 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení pohledávky ve výši 29.116 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 29.116 Kč ve výši 10 % ročně od 1.11.2020 do zaplacení, pro pohledávku ve výši 5.145,24 Kč, úrok ve výši 63,11 % p.a. z částky 24.241,94 Kč od 30. 6. 2020 do 23.7.2020 ve výši 980,88 Kč, úrok ve výši 10 % p.a. z částky 24.241,94 Kč od 24.7.2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 30.6.2020 dosáhne částky 198.720 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 31. 5. 2021, doručeným Okresnímu soudu ve Vyškově dne 1. 6. 2021, doplněném podáním ze dne 2. 7. 2021, domáhala po žalovaném zaplacení částky 29.116 Kč (sestávající z dlužné jistiny ve výši 24.267,19 Kč, smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 249 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného podle bodu 6.2 smlouvy ve výši 4.600 Kč) s 10 % ročním úrokem z prodlení od 1. 11. 2020 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 5.145,24 Kč dle bodu 6.5 smlouvy (0,1 % z dlužné nové jistiny 24.267,19 Kč za každý den prodlení od 1. 11. 2020 ke dni vyhotovení žaloby) a úroku ve výši 63,11 % ročně z částky 24.241,94 Kč od 30. 6. 2020 do 23. 7. 2020 ve výši 980,88 Kč, úrok ve výši 10 % ročně z částky 24.241,94 Kč od 24. 7. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 30. 6. 2020 dosáhne částky 198.720 Kč. Žalobkyně tvrdila, že jako věřitel uzavřela se žalovaným jako klientem dne 29. 12. 2016 smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž žalovanému poskytla úvěr ve výši 60.001 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit včetně úroku za poskytnutí úvěru ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 84,97 % ročně ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3.450 Kč, splatných vždy k 24. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem leden 2017. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla žalobkyní prověřena na základě dokladů o příjmech a prohlášení žalovaného, a v nebankovních registrech klientských informací SOLUS a NRKI, a bylo zjištěno, že má dostatečné volné zdroje ke splácení tohoto úvěru. Žalobkyně ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázi SOLUS a NRKI a na základě provedeného tzv. scoringu klienta bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno„ na dodejku“. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do data zesplatnění uhradil celkem 134.550 Kč, a to v 39 splátkách po 3.450 Kč, a to dne 24. 1. 2017, 24. 2. 2017, 24. 3. 2017, 24. 4. 2017, 23. 5. 2017, 22. 6. 2017, 21. 7. 2017, 23. 8. 2017, 21. 9. 2017, 23. 10. 2017, 16. 11. 2017, 27. 12. 2017, 23. 1. 2018, 16. 3. 2018, 12. 4. 2018, 11. 5. 2018, 12. 6. 2018, 12. 7. 2018, 10. 8. 2018, 6. 9. 2018, 11. 10. 2018, 12. 11. 2018, 12. 12. 2018, 11. 1. 2019, 12. 2. 2019, 12. 3. 2019, 10. 4. 2019, 9. 5. 2019, 12. 6. 2019, 3. 7. 2019, 11. 9. 2019, 12. 9. 2019, 11. 10. 2019, 12. 11. 2019, 10. 12. 2019, 15. 1. 2020, 11. 2. 2020, 12. 3. 2020, 14. 4. 2020; po datu zesplatnění celého úvěru uhradil dne 12. 8. 2020 částku 3.450 Kč Celkem tedy uhradil částku v celkové výši 138.000 Kč. V důsledku prodlení žalovaného došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru (bod 6.3 smlouvy), protože v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky, či její části o délce 65 dnů dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky, či její části o délce 65 dnů u splátky č. 40 splatné dne 24. 4. 2020, a proto došlo podle smluvních ujednání k datu 28. 6. 2020 k zesplatnění celého úvěru s tím, že veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru ve výši 27.717,19 Kč, ze které byla žalobkyně oprávněna požadovat úroky z prodlení v zákonné výši. Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 249 Kč (za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení v délce 30 dnů – splátka č. 31), nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 4.600 Kč (200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení delším než 15 dnů – u splátek č. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39) a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě od 1. 11. 2020 do zaplacení, tuto smluvní pokutu vyčíslila k datu sepisu žaloby částkou 5.145,24 Kč a k tomu též úrok za poskytnutí úvěru ve výši 63,11 % ročně z částky odpovídající zbývající dlužné jistině úvěru od 30. 6. 2020 do zaplacení, a to z částky 24.241,94 Kč od 30. 6. 2020 do 23. 7. 2020 ve výši 980,88 Kč, úrok ve výši 10 % ročně z částky 24.241,94 Kč od 24. 7. 2020 do zaplacení, a to maximálně do doby, kdy úrok za dobu od 30. 6. 2020 dosáhne částky 198.720 Kč. (Úrok ve výši 10 % ročně od 24. 7. 2020 požaduje žalobkyně za dobu od 91. dne prodlení dle § 122 odst. 4 zák. o spotřebitelském úvěru.).

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud při jednání dne 10. 1. 2022 provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:

4. V návrhu na uzavření smlouvy ze dne 30. 12. 2016 žalovaný (klient) požádal žalobkyni (poskytovatele) o poskytnutí úvěru ve výši 60.001 Kč s tím, že zápůjční úroková sazba činí 84,97 % ročně a předpokládaná výše roční procentní sazby nákladů na úvěr 84,97 % ročně. Úvěr měl být uhrazen ve 48 měsíčních splátkách po 3.450 Kč; celková částka k úhradě činila 165.600 Kč část A) smlouvy/. V čl. 2 odst. 2.2 bylo uvedeno, že sjednané úroky běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Úroky běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstají pouze k původně nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobkyně byla oprávněna na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou má klient zaplatit, uvedené v části A) smlouvy. Dle čl. 6 odst. 6. 4. se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, kterou jsou klienti povinni zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně byla oprávněna požadovat, aby jí klienti v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platili úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Akceptační doložka žalobkyně je v návrhu datována dnem 30. 12. 2016 5. Dopisem ze dne 2. 1. 2017 žalobkyně oznámila žalovanému schválení úvěru ve výši 60.001 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 84,97 % ročně a roční procentní sazbou nákladů 86,48 %. Celková částka, kterou byl žalovaný povinen zaplatit, činila 165.600 Kč (48 měsíčních splátek po 3.450 Kč splatných vždy k 24. dni v měsíci).

6. Z dokladu o vyplacení úvěru, že se jedná o tisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu vedeného [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet], z něhož byla dne 30. 12. 2016 odeslána částka 60.001 Kč na číslo účtu [bankovní účet], který souhlasí s číslem účtu uvedeným žalovaným ve smlouvě o úvěru [číslo].

7. Dle karty klienta ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uhradil do dne zesplatnění smlouvy v 39 splátkách po 3.450 Kč celkem 134.550 Kč (od 24. 1. 2017 do 14. 4. 2020), a po dni zesplatnění uhradil v 1 splátce 3.450 Kč (dne 12. 8. 2020), celkem tedy žalovaný uhradil ke dni podání žaloby částku ve výši 138.000 Kč.

8. Z pracovní smlouvy uzavřené žalovaným se společností [právnická osoba] dne 23. 5. 2016, že žalovaný od 1. 6. 2016 nastoupil do pracovního poměru jako dělník, a to na dobu určitou do 31. 5. 2017.

9. Z výplatní pásky za měsíc říjen 2016, že čistá mzda žalovaného za tento měsíc činila 18.560 Kč, po srážkách činil doplatek mzdy 17.152 Kč.

10. Z výplatní pásky za měsíc listopad 2016, že čistá mzda žalovaného za tento měsíc činila 20.557 Kč, po srážkách činil doplatek mzdy 19.164 Kč.

11. Z dílčího výpisu z bankovního účtu žalovaného, že žalovaný je majitelem účtu uvedeného ve smlouvě a je na něj zasílána mzda od jeho zaměstnavatele.

12. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní dne 30. 12. 2016 vyšla z údajů, podle kterých pravidelný měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání činil 18.000 Kč. Měsíční výdaje žalovaného činily 7.110 Kč a byly složeny z nákladů na bydlení v družstevním byte ve výši 1.400 Kč, výdajů na děti ve výši 2.000 Kč, výdaje na dopravu, kurzy, záliby ve výši 300 Kč a životního minima ve výši 3.410 Kč. Dále byl žalovaný ověřen i v databázích NRKI a SOLUS.

13. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 28. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru ze smlouvy [číslo] o délce 65 dnů a tím došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy, a proto je vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením v celkové výši 32.566 Kč. Žalovaný byl upozorněn, že v souladu s uzavřenou smlouvou platí, že pokud není částka odpovídající zesplatněné původní jistině a běžným úrokům přirostlým ke dni zesplatnění uhrazena v den zesplatnění úvěru, vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% z této dlužné částky za každý den prodlení s její úhradou. Součástí oznámení je specifikace dlužné částky ke dni zesplatnění úvěru (dlužná původní jistina úvěru ve výši 24.241,94 Kč, úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 3.475,25 Kč, neuhrazené smluvní pokuty ve výši 249 Kč a náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 4.600 Kč.

14. Z výzev k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 26. 8. 2019, 17. 6. 2020 a 24. 6. 2020, že žalobkyně žalovaného upozornila ve věci úvěrové smlouvy [číslo] že žalovaný nezaplatil splátku č. 31 splatnou dne 24. 7. 2019, č. 32 splatnou dne 24. 8. 2019, splátku č. 40 splatnou dne 24. 4. 2020, splátku č. 41 splatnou dne 24. 5. 2020, splátku č. 42 splatnou dne 24. 6. 2020, a byl poučen o vzniku smluvní pokuty v celkové výši 249 Kč za nesplacení jednotlivých shora uvedených splátek a nákladů vynaložených v souvislosti s prodlením s úhradou jednotlivých splátek vždy ve výši 200 Kč u každé splátky zvlášť. Dále byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru a vzniku práva žalobkyně požadovat po žalovaném též smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny. Výzvy byly doručovány žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě.

15. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek a výzva mu byla zaslána na adresu uvedenou ve smlouvě (zjištěno z kopie poštovního podacího archu ze dne 12. 5. 2021 na č.l. 36).

16. Z dokazování shora soud zjistil, že mezi žalobkyní (poskytovatelem úvěru) a žalovaným (klientem) byla podpisem smluvních stran dne 30. 12. 2016 uzavřena smlouva [číslo] na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní částku ve výši 60.001 Kč a to na účet, který žalovaný ve smlouvě uvedl. Žalovaný byl před podpisem smlouvy seznámen s podmínkami spojenými s čerpáním poskytnuté peněžní částky a to zejména, že ji bude povinen zaplatit včetně úroku za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 84,97 % ročně a bude celou částku splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši 3.450 Kč měsíčně počínaje měsícem lednem 2017. Žalobkyně před uzavřením této smlouvy poskytla žalovanému předsmluvní informace o výši v úvahu přicházejícího úvěru s přihlédnutím na finanční možnosti žalovaného a podmínky, za kterých bude tento úvěru splácen. Žalovaný byl též seznámen s následky spojenými s nezaplacením jedné ze splátek, byť pouze její části. Žalovaný věděl, že bude platit za každé prodlení se splátkou každou zvlášť o délce 30 dnů smluvní pokutu ve výši 249 Kč a také náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného se zaplacením každé splátky zvlášť ve výši 200 Kč. Žalovaný byl seznámen i s následky spojenými se zesplatněním úvěru pro nezaplacení splátek, tedy že zaplatí novou jistinu úvěru a vzniká mu též povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Žalovanému bylo oznámeno neplnění povinnosti ze smlouvy a žalobkyně v oznámení ze dne 28. 6. 2020 žalovaného poučila o následcích spojených, pokud nedojde k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru. Žalovaný byl bezúspěšně opakovaně žalobkyní vyzýván k zaplacení jednotlivých splátek po lhůtě splatnosti. Žalobkyně prokázala, že ze svého účtu odeslala na účet uvedený žalovaným ve smlouvě peněžní částku 60.001 Kč. Z listin předložených žalobkyní, když žalovaný byl i v průběhu soudního řízení zcela procesně pasivní, nebylo zjištěno, že by žalovaný nad rámec uvedený v žalobě něčeho na dluh zaplatil. Žalovaný uhradil do dne zesplatnění smlouvy ve 39 splátkách celkem 134.550 Kč (od 24. 1. 2017 do 14. 4. 2020), a po dni zesplatnění uhradil v 40. splátce 3.450 Kč (12. 8. 2020). Celkem tedy žalovaný uhradil ke dni podání žaloby částku ve výši 138.000 Kč.

17. Žalovaný ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradil.

18. Z hlediska právního posouzení věci v daném případě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr.

19. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle ustanovení § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty a v téže měně vrátí úroky.

21. Podle ustanovení § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

22. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

24. Podle ustanovení § 1810 o. z. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel. Podle ust. § 1841 a 1842 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.

25. Podle § 1812 odst. 1 lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Podle odst. 2 téhož ustanovení k ujednáním odchylujícím od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Podle § 1813 jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Podle ustanovení § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

26. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku t takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základ nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

27. Podle druhého odstavce téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

28. Podle § 87 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

29. Soud dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr byla žalobkyní dostatečně posouzena dle požadavku stanoveném v § 86 ZSÚ a smlouva o úvěru z důvodu nesplnění této zákonné povinnosti tak jako celek neplatná není.

30. Soud na základě učiněného skutkového závěru věc posoudil po právní stránce podle shora uvedených hmotněprávních ustanovení ve světle zákona č. 257/2016 Sb. účinného v době uzavření smlouvy (dále jen Z.o.S.ú) a dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná. Žalobkyně je aktivně legitimována pro toto řízení, neboť soud nemá pochyb o tom, že je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 169 odst. 1 Z.o.S.ú a předmětnou smlouvu za něho uzavíral samostatný zprostředkovatel (§ 17 Z.o.S.ú.). Žalovaný je pro toto řízení pasivně legitimován, neboť žalobkyně s ním uzavřela dne 29. 12. 2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž splnila dohodnutou povinnost a na účet žalovaného označený ve smlouvě převedla částku 60.001 Kč. Žalovanému vznikla dohodnutá povinnost zaplatit žalobkyni 165.600 Kč v 48 měsíčních splátkách po 3.450 Kč splatných vždy každého 24. dne v měsíci na účet žalobkyně a tuto povinnost nesplnil řádně ani včas. Součástí peněžitého plnění, které žalovaný měl žalobkyni za půjčení peněžní částky 60.001 Kč zaplatit, byla i pro případ nesplnění smlouvy sjednaná smluvní pokuta, poplatky (náklady) za písemné upomínky s nezaplacením jednotlivých splátek. Mezi smluvními stranami byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 84,97 % ročně s předpokládanou roční procentní sazbou nákladů (RPSN) na úvěr rovněž ve výši 84,97 % ročně. Žalovaný uhradil k 31. 5. 2021, tj. ke dni podání žaloby částku v celkové výši 138.000Kč, ke dni zesplatnění žaloby k 28. 6. 2020 bylo uhrazeno 134.550 Kč, po zesplatnění ještě dalších 3.450 Kč. Z daného vyplývá, že jistina ve výši 60.001 Kč, smluvní pokuta ve výši 249 Kč a náhrada nákladů řízení ve výši 4.600 Kč byly ke dni podání žaloby již uhrazeny. Zbývající uhrazená částka tak činí 73.149 Kč.

31. Co se týká smluvní pokuty sjednané ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a úroku z úvěru požadovaného žalobkyní ve výši 63,11 % ročně z dlužné jistiny, soud této části žaloby nemohl vyhovět, neboť má zato, že smluvní ustanovení, na základě kterých žalobkyně po žalovaném požaduje peněžité plnění, se v daném případě příčí dobrý mravům (§ 1 odst. 2 o. z.). Soud v této souvislosti zjistil, že v dané věci se jedná o dluh ze smlouvy o úvěru, který poskytla žalobkyně jako podnikatel a nebankovní poskytovatel úvěrů žalovanému jako spotřebiteli. Tato skutečnost je zřejmá rovněž i z toho, jakým způsobem byla smlouva uzavírána, kdy v podstatě žalovaný po seznámení se s žalobkyní navrhovanými podmínkami, za kterých je ochotna žalovanému poskytnout úvěr, které žalovaný jako slabší smluvní strana nemůže žádným způsobem ovlivnit. Žalobkyně tak mohla do smlouvy o úvěru prosadit i ustanovení o úrocích z úvěru, která zneužívají slabší postavení spotřebitele a jsou v tomto konkrétním případě na první pohled zřejmě nepřiměřené. Této nepřiměřenosti si byla vědoma i žalobkyně při žalobním požadavku úroků ve výši 63,11 % ročně z nezaplacené jistiny, když požadovala tento úrok maximálně do doby, kdy dosáhne úrok částky 198.720 Kč (a to vše při poskytnutí úvěru ve výši 60.001 Kč, kdy úroková sazba byla ve smlouvě určena ve výši 84,97 % p.a.). Z úvěrové smlouvy a dohodnutých smluvních podmínek se podává, že se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni celkem 165.600 (při výši úvěru 60.001 Kč a při době splácení 4 let). Dle konstantní judikatury se za nepřiměřený úrok považuje zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména k přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Lze připustit, že půjčky či úvěry na základě smluv uzavíraných s fyzickými osobami v případě, kdy se dlužník nachází v obtížné finanční situaci, a mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto – s ohledem na okolnosti daného případu – nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů. K měsíci prosinci 2016 se úrokové sazby uplatňované bankami pohybovaly okolo 9,53 % (pro domácnosti při splatnosti 1-5 let) - zjištěno z www.cnb.cz. Trojnásobek úrokové míry peněžních ústavů tak činil 28,59 % ročně. S ohledem na skutečnost, že poskytnutá úroková sazba představuje téměř devítinásobek roční úrokové sazby poskytované bankami pro dané období, shledal soud tuto výši úroku z úvěru v rozporu s dobrými mravy a dané ujednání za absolutně neplatné. Soud proto stanovil dle § 1802 o. z. výši obvyklých úroků poskytovaných bankami v místě bydliště žalovaného v době uzavření smlouvy, tedy ve výši 9,53 %.

32. Vzhledem k tomu, že úvěr ve výši 60.001 Kč byl na účet žalovaného připsán dne 30. 12. 2016, a žalovaný zaplatil žalobci první splátku ve výši 3.450 Kč dne 24. 1. 2017, činí při úrokové sazbě 9,53 % ročně úrok z poskytnutého úvěru ve výš 60.001 Kč od 30. 12. 2016 do 24. 1. 2017 (zaplacení první splátky) částku 407,31 Kč. Na jistinu tak byla první splátkou zaplacena částka 3.042,69 Kč. Druhou splátku ve výši 3.450 Kč žalovaný zaplatil dne 24. 2. 2017. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z nové jistiny ve výši 56.958,31 Kč (původní jistina ve výši 60.001 Kč po odečtení části první splátky ve výši 3.042,69 Kč) od 25. 1. 2017 do 24. 2. 2017 (zaplacení druhé splátky) částku 461,01 Kč. Na jistinu tak byla z druhé splátky zaplacena částka 2.988,99 Kč. Třetí splátku ve výši 3.450 Kč žalovaný zaplatil dne 24. 3. 2017. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z částky 53.969,32 Kč (nová jistina ve výši 56.958,31 Kč po odečtení části druhé splátky připadající na jistinu ve výši 2.988,99 Kč) od 25. 2. 2017 do 24. 3. 2017 (zaplacení třetí splátky) částku 394,55 Kč. Na jistinu tak byla ze třetí splátky zaplacena částka 3.055,45 Kč. Čtvrtou splátku ve výši 3.450 Kč žalovaný zaplatil dne 24. 4. 2017. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z částky 50.913,87 Kč (nová jistina ve výši 53.969,32 Kč po odečtení třetí splátky připadající na jistinu ve výši 3.055,45 Kč) od 25. 3. 2017 do 24. 4. 2017 (zaplacení čtvrté splátky) částku 412,09 Kč. Na jistinu tak byla ze čtvrté splátky zaplacena částka 3.037,91 Kč. Pátou splátku ve výši 3.450 Kč žalovaný zaplatil dne 23. 5. 2017. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z částky 47.875,96 Kč (nová jistina ve výši 50.913,87 Kč po odečtení čtvrté splátky připadající na jistinu ve výši 3.037,91 Kč) od 25. 4. 2017 do 23. 5. 2017 (zaplacení páté splátky) částku 362,50 Kč. Na jistinu tak byla z páté splátky zaplacena částka 3.087,50 Kč. Šestou splátku ve výši 3.450 Kč žalovaný zaplatil dne 22. 6. 2017. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z částky 44.788,46 Kč (nová jistina ve výši 47.875,96 Kč po odečtení páté splátky připadající na jistinu ve výši 3.087,50 Kč) od 24. 5. 2017 do 22. 6. 2017 (zaplacení šesté splátky) částku 350,82 Kč. Na jistinu tak byla z šesté splátky zaplacena částka 3.099,18 Kč. Sedmou splátku ve výši 3.450 Kč žalovaný zaplatil dne 21. 7. 2017. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z částky 41.689,28 Kč (nová jistina ve výši 44.788,46 Kč po odečtení šesté splátky připadající na jistinu ve výši 3.099,18 Kč) od 23. 6. 2017 do 21. 7. 2017 (zaplacení sedmé splátky) částku 315,66 Kč. Na jistinu tak byla ze sedmé splátky zaplacena částka 3.134,34 Kč. Osmou splátku ve výši 3.450 Kč žalovaný zaplatil dne 23. 8. 2017. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z částky 38.554,94 Kč (nová jistina ve výši 41.689,28 Kč po odečtení sedmé splátky připadající na jistinu ve výši 3.134,34 Kč) od 22. 7. 2017 do 23. 8. 2017 (zaplacení osmé splátky) částku 332,19 Kč. Na jistinu tak byla z osmé splátky zaplacena částka 3.117,81 Kč. Devátou splátku ve výši 3.450 Kč žalovaný zaplatil dne 21. 9. 2017. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z částky 35.437,13 Kč (nová jistina ve výši 38.554,94 Kč po odečtení osmé splátky připadající na jistinu ve výši 3.117,81 Kč) od 24. 8. 2017 do 21. 9. 2017 (zaplacení deváté splátky) částku 268,32 Kč. Na jistinu tak byla z deváté splátky zaplacena částka 3.181,68 Kč. Desátou splátku ve výši 3.450 Kč žalovaný zaplatil dne 23. 10. 2017. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z částky 32.255,45 Kč (nová jistina ve výši 35.437,13 Kč po odečtení deváté splátky připadající na jistinu ve výši 3.181,68 Kč) od 22. 9. 2017 do 23. 10. 2017 (zaplacení desáté splátky) částku 269,49 Kč. Na jistinu tak byla z desáté splátky zaplacena částka 3.180,51 Kč. Jedenáctou splátku ve výši 3.450 Kč žalovaný zaplatil dne 16. 11. 2017. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z částky 29.074,94 Kč (nová jistina ve výši 32.255,46 Kč po odečtení desáté splátky připadající na jistinu ve výši 3.180,51 Kč) od 24. 10. 2017 do 16. 11. 2017 (zaplacení jedenácté splátky) částku 182,19 Kč. Na jistinu tak byla z jedenácté splátky zaplacena částka 3.267,81 Kč. Dvanáctou splátku ve výši 3.450 Kč žalovaný zaplatil dne 27. 12. 2017. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z částky 25.807,13 Kč (nová jistina ve výši 29.074,94 Kč po odečtení jedenácté splátky připadající na jistinu ve výši 3.267,81 Kč) od 17. 11. 2017 do 27. 12. 2017 (zaplacení dvanácté splátky) částku 276,26 Kč. Na jistinu tak byla z dvanácté splátky zaplacena částka 3.173,74 Kč. Třináctou splátku ve výši 3.450 Kč žalovaný zaplatil dne 23. 1. 2018. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z částky 22.633,39 Kč (nová jistina ve výši 25.807,13 Kč po odečtení dvanácté splátky připadající na jistinu ve výši 3.173,74 Kč) od 28. 12. 2017 do 23. 1. 2018 (zaplacení dvanácté splátky) částku 159,55 Kč. Na jistinu tak byla z třinácté splátky zaplacena částka 3.290,45 Kč. Čtrnáctou splátku ve výši 3.450 Kč žalovaný zaplatil dne 16. 3. 2018. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z částky 19.342,94 Kč (nová jistina ve výši 22.633,39 Kč po odečtení třinácté splátky připadající na jistinu ve výši 3.290,45 Kč) od 24. 1. 2018 do 16. 3. 2018 (zaplacení třinácté splátky) částku 262,61 Kč. Na jistinu tak byla z čtrnácté splátky zaplacena částka 3.187,39 Kč. Patnáctou splátku ve výši 3.450 Kč žalovaný zaplatil dne 12. 4. 2018. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z částky 16.155,55 Kč (nová jistina ve výši 19.342,94 Kč po odečtení čtrnácté splátky připadající na jistinu ve výši 3.187,39 Kč) od 17. 3. 2018 do 12. 4. 2018 (zaplacení patnácté splátky) částku 133,88 Kč. Na jistinu tak byla z patnácté splátky zaplacena částka 3.336,12 Kč. Šestnáctou splátku ve výši 3.450 Kč žalovaný zaplatil dne 11. 5. 2018. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z částky 12.819,43 Kč (nová jistina ve výši 16.155,55 Kč po odečtení patnácté splátky připadající na jistinu ve výši 3.336,12 Kč) od 13. 4. 2018 do 11. 5. 2018 (zaplacení patnácté splátky) částku 97,06 Kč. Na jistinu tak byla z šestnácté splátky zaplacena částka 3.352,94 Kč. Sedmnáctou splátku ve výši 3.450 Kč žalovaný zaplatil dne 12. 6. 2018. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z částky 9.466,49 Kč (nová jistina ve výši 12.819,43 Kč po odečtení šestnácté splátky připadající na jistinu ve výši 3.352,94 Kč) od 12. 5. 2018 do 12. 6. 2018 (zaplacení sedmnácté splátky) částku 79,09 Kč. Na jistinu tak byla ze sedmnácté splátky zaplacena částka 3.370,91 Kč. Osmnáctou splátku ve výši 3.450 Kč žalovaný zaplatil dne 12. 7. 2018. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z částky 6.095,56 Kč (nová jistina ve výši 9.466,49 Kč po odečtení sedmnácté splátky připadající na jistinu ve výši 3.370,91 Kč) od 13. 6. 2018 do 12. 7. 2018 (zaplacení osmnácté splátky) částku 47,74 Kč. Na jistinu tak byla z osmnácté splátky zaplacena částka 3.402,26 Kč. Devatenáctou splátku ve výši 3.450 Kč žalovaný zaplatil dne 10. 8. 2018. Při stejné úrokové sazbě činí úrok z částky 2.693,30 Kč (nová jistina ve výši 6.095,56 Kč po odečtení osmnácté splátky připadající na jistinu ve výši 3.402,26 Kč) od 13. 7. 2018 do 10. 8. 2018 (zaplacení osmnácté splátky) částku 20,39 Kč. Zbývající uhrazená částka ve výši 3.429,61 Kč byla použita na úhradu zbylé jistiny ve výši 2.693,30 Kč a na úrok ve výši 736,31 Kč. Jistina tak byla zcela uhrazena. Dále bylo ještě žalovaným uhrazeno od dvacáté do 39. splátky do zesplatnění dalších 69.000 Kč, po zesplatnění pak ještě 3.450 Kč.

33. Po provedeném výpočtu pak okresní soud dospěl k závěru, že z žalovaným zaplacených splátek byla na jistině uhrazena celá částka, a to do dne zesplatnění, a rovněž tak úrok z úvěru v celkové výši 20.712,38 Kč byl zcela uhrazen (úrok z úvěru ve výši 9,53 % ročně z částky 60.001 = 5.178 x 4 roky).

34. Rovněž tak ujednání o smluvní pokutě považuje soud za rozporné s dobrými mravy, neboť smluvní pokuty jsou stanoveny opakovaně jak v paušální výši 249 Kč za každou nesplacenou splátku (30 dnů prodlení), tak ještě ve výši 200 Kč za každou nesplacenou splátku (15 dnů prodlení), a ještě duplicitně ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru.

35. Soud neshledal neplatnost celé smlouvy, ale shledal pouze dílčí neplatnost výše uvedených ustanovení, a protože bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžitou částku ve výši 60.001 Kč, když ke dni podání žaloby byla uhrazena částka v celkové výši 138.000 Kč, a ujednání o smluvní pokutě a úrocích z úvěru soud shledal v rozporu s dobrými mravy, soud podané žalobě nevyhověl.

36. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., za situace, kdy procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.