12 C 50/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 715 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 57 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 715 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 57 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 715 Kč se zákonným úrokem z prodlení ze žalované částky ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného, tj. ode dne 6. 6. 2020 do dne podání žaloby, tj. 25. 3. 2021, s tím, že mezi účastníky byla dne 7. 1. 2010 uzavřena pojistná smlouva na pojistný produkt [číslo] za účelem pojištění odpovědnosti za škodu občanů, s ročním pojistným ve výši 280 Kč; dne 5. 6. 2020 došlo k ukončení pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného. Z uvedeného důvodu se proto žalobkyně domáhá práva na zaplacení pojistného za období od 7. 1. 2020 do 5. 6. 2020 včetně kapitalizovaného příslušenství.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti.

4. Ze smlouvy [číslo] ze dne 6. 1. 2010 soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu občanů, roční pojistné bylo stanoveno ve výši 280 Kč a bylo splatné ročně, počátek pojištění byl sjednán od 7. 1. 2010.

5. Z listiny nazvané jako„ Bilance pojistné smlouvy“, že k 4. 6. 2020 činí dlužné pojistné za období od 7. 1. 2020 do 5. 6. 2020 částku 715 Kč, z toho 600 Kč činí náklady za vymáhání a 115 Kč dlužné pojistné.

6. Z upomínek žalobkyně ze dne 17. 6. 2020 a 14. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dlužného pojistného.

7. Z předžalobní upomínky k zaplacení pojistného vystavené právním zástupcem žalobkyně dne 22. 10. 2020, že dlužné pojistné činí k tomuto dni 715 Kč.

8. Z kopie poštovního podacího archu ze dne 22. 10. 2020 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku na adresu, kterou uvedl žalobkyni jako korespondenční adresu.

9. Žaloba je důvodná.

10. Soud s ohledem na přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 o.z. aplikoval ustanovení § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, dle kterého pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje poskytnout v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistné. Podle ust. § 13 odst. 1 téhož zákona má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Podle § 20 zákona o pojistné smlouvě může pojistná smlouva zaniknout z důvodu neplacení pojistného dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc.

11. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byl založen závazkový právní vztah a to na základě uzavřené smlouvy o pojištění. Neplacením pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy, a to k 5. 6. 2020. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za období od 7. 1. 2020 do 5. 6. 2020 ve výši 715 Kč, od 6. 6. 2020 se ocitl v prodlení. V návaznosti na tuto skutečnost vznikl žalobkyni ve smyslu ust. § 2782 odst. 1 o. z., nárok, resp. právo domáhat se po žalovaném zaplacení pojistného za dobu do zániku pojištění. V daném případě je tento nárok představován částkou 715 Kč, soud proto s ohledem na shora uvedené skutečnosti žalobnímu nároku vyhověl a žalovaného zavázal platební povinností, jak vyplývá z výroku shora s tím, že žalovaný je současně vedle jistiny povinen zaplatit žalobkyni příslušenství, které žalobkyně požaduje ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. od 6. 6. 2020 do 25. 3. 2021 (den podání žaloby) ve výši úroku z prodlení tak, jak je stanoveno nařízením vlády č. 351/2014 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, platného v době vzniku prodlení. Rozhodnutí o příslušenství z přisouzené částky je tedy výrazem aplikace ust. § 1970 o. z., dle kterého dlužník, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, platný v době vzniku prodlení. Podle § 2 tohoto nařízení odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., které stanoví, že účastníku, který měl ve věci plný procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci neměl úspěch. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, právem mu tedy náleží náhrada nákladů řízení, které v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek dle pol. 2 bodu 1. písm. a/ sazebníku soudních poplatků ve výši 400 Kč, odměna dle § 14b a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 1 úkon á 200 Kč, celkem za 3 úkony (příprava, převzetí, sepis žaloby, výzva k plnění) ve výši 600 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč za úkon dle v § 14b odst. 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., ve výši 189 Kč, celkem tedy 1.489 Kč.

13. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).