12 C 51/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 30 000 Kč od 10. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v části, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 30 000 Kč od 31. 7. 2020 do 9. 11. 2020, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 19.504,22 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení ceny za provedené dílo ve výši 30 000 Kč při skutkovém tvrzení (ve stručnosti shrnuto z podané žaloby), že s žalovaným coby objednatelem uzavřela coby zhotovitelka smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž elektroinstalace v bytové jednotce číslo situované v domě adresa ve obec na ul. ulice a číslo. Ačkoliv žalobkyně dílo provedla a žalovanému předala, žalovaný cenu díla ve výši 30 000 Kč žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný (v rámci odporu proti zdejším soudem vydanému platebnímu rozkazu ze dne 25. 6. 2021, č. j. 12 C 51/2021-15 ukládajícímu žalovanému zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení žalobkyni) se k podané žalobě nesouhlasně vyjádřil. Dílo podle něj nebylo řádně provedeno, pro fakturaci chybí soupis provedených prací, spotřebovaného materiálu a předávací protokol, kterým se potvrzuje, že dílo bylo řádně dokončeno.

3. V návaznosti na vyjádření žalovaného právní zástupce žalobkyně při jednání konaném u zdejšího soudu dne 1. 3. 2022 (viz protokol o tomto jednání na č. l. 35-37) uvedl, že žalobkyně smlouvu o dílo uzavřela s žalovaným ústně dne 23. 6. 2020, že písemná objednávka k tomu není z důvodu, že účastníci mezi sebou měli více zakázek, že dílo bylo provedeno dne 16. 7. 2020 a téhož dne předáno žalovanému, avšak bez protokolárního převzetí. Dílo bylo prováděno v domě, resp. v bytech ve vlastnictví paní příjmení ve obec, která si u žalobce objednala jejich celkovou rekonstrukci, v rámci které pak byla žalobkyní podle smlouvy o dílo - uzavřené s žalovaným -prováděna rekonstrukce předmětné elektroinstalace. Za žalobkyni ohledně uvedené rekonstrukce elektroinstalace jednal s žalovaným jednatel jméno příjmení.

4. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující dílčí skutková zjištění:

5. Z výslechu jméno příjmení, jednatele žalobkyně, soud zjistil, že jmenovaný ohledně předmětného díla jednal s jednatelem žalované panem jméno příjmení a za uvedené společnosti se dohodli na uzavření smlouvy o dílo, která v daném případě představovala ze strany žalobkyně provedení elektroinstalace v bytě, resp. bytové jednotce číslo situované v domě adresa na ulici adresa ve obec, kde žalovaný pro vlastnici mj. bytu (číslo jednotky číslo) paní jméno příjmení prováděl celkovou rekonstrukci tohoto a dalších bytů, resp. předmětného domu. Smlouva o dílo byla uzavřena v ústní formě a jejím předmětem byla kompletní rekonstrukce jednoho bytu v uvedeném domě. Žalobkyně sjednané dílo v bytě uvedeného domu provedla a předala žalovanému prostřednictvím jeho jednatele jméno příjmení, který si dílo převzal někdy v červenci 2020, a to bez závad.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví číslo pro obec a katastrální uzemí (na č. l. 47) soud zjistil, že jméno příjmení, bytem adresa, PSČ obec, je mj. vlastnicí bytové jednotky číslo situované v domě adresa na ul. ulice a číslo ve obec.

7. Z vyjádření žalobkyně prostřednictvím jejího právního zástupce vyplynulo zjištění, souladné s provedenými důkazy v řízení, že dílo bylo žalobkyní provedeno dne 16. 7. 2020, kdy téhož dne byla současně na cenu díla vyhotovena faktura.

8. Žalobkyně cenu díla vyúčtovala žalovanému fakturou číslo ze dne 16. 7. 2020 na částku 30 000 Kč se splatností 30. 7. 2020 (zjištěno z cit. faktury na č. l. 12).

9. Z položkového rozpočtu zhotoveného díla žalobkyní (na č. l. 25) soud zjistil, že montážní práce činily 18 000 Kč a zbytek představovaly náklady žalobkyně za v díle použitý elektromateriál.

10. Z emailové zprávy ze dne 1. 7. 2021 zaslané žalovaným právnímu zástupci žalobkyně, že žalovaný vyslovil nesouhlas pouze s úhradou faktury za akci název.

11. V písemné předžalobní výzvě dne 30. 10. 2020, adresované žalovanému, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 30 000 Kč za montáž elektroinstalace„ na akci ulice“, tj. k úhradě ceny předmětného díla (v bytové jednotce číslo v domě adresa na ulici adresa ve obec) do 7 dnů od doručení této výzvy s tím, že pokud žalovaný předmětnou částku žalobci ve stanovené lhůtě neuhradí (žalovaný tak mohl učinit na jeden ze dvou označených bankovních účtů žalobkyně, resp. jejího právního zástupce), bude přistoupeno k soudnímu vymáhání této pohledávky (zjištěno z cit. výzvy na č. l. 6).

12. Soud dále z potvrzení o podání (písemnosti shora) na č. l. 6 verte zjistil, že právní zástupce žalobkyně podal uvedenou předžalobní výzvu (adresovanou žalovanému) k poštovní přepravě v pátek dne 30. 10. 2020 a že s pravděpodobností hraničící s jistotou tato písemná výzva byla poštou doručena žalovanému (dostala se do jeho dispoziční sféry) nejdříve v pondělí dne 2. 11. 2020, od kterého dne počala plynout sedmidenní lhůta poskytnutá žalobkyní žalovanému k úhradě dlužné částky ve výši 30 000 Kč, která marně (protože v této lhůtě žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil) uplynula dnem 9. 11. 2020, přičemž dnem 10. 11. 2020 se žalovaný ocitl v postavení dlužníka v prodlení.

13. Soud poté učinil následující závěr o skutkovém stavu:

14. Mezi účastníky byla dne 23. 6. 2020 v ústní formě uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalobkyně coby zhotovitelka zavázala pro žalovaného coby objednatele provést v bytové jednotce číslo (ve vlastnictví jméno příjmení), situované v domě adresa na ulici adresa ve obec montáž elektroinstalace. Žalobkyně dílo dokončila a předala jednateli žalovaného dne 16. 7. 2020, který po převzetí díla neuplatnil u žalobkyně žádné vady díla. Téhož dne, tj. 16. 7. 2020, žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou cenu díla ve výši 30 000 Kč splatnou dne 30. 7. 2020, avšak žalovaný tuto částku žalobkyni neuhradil. Žalobkyně poté prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu, v níž žalovanému poskytla dodatečnou lhůtu k úhradě dlužné částky ve výši 30 000 Kč nejpozději do 9. 11. 2020, v kteréžto lhůtě žalovaný dluh žalobkyni neuhradil a dnem 10. 11. 2020 se ocitl v postavení dlužníka v prodlení.

15. Žaloba je (vyjma marginální části žalobního požadavku na úhradu příslušenství za období specifikované ve výroku II. tohoto rozsudku) důvodná.

16. Účastníci ve smyslu § 2856 odst. 1 o. z. dne 23. 6. 2020 v ústní formě uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla montáž elektroinstalace žalobkyní (zhotovitelkou) do shora již označené bytové jednotky v domě adresa na ulici ulice ve obec.

17. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

18. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

19. V daném případě bylo prokázáno, že dílo bylo provedeno, neboť žalobkyně prostřednictvím svého jednatele dílo žalovanému prostřednictvím zase jeho jednatele předala a žalovaný toto dílo - bez vytknutí vad tohoto díla - převzal.

20. Tím vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na zaplacení ceny díla, neboť § 2610 odst. 1 o. z. stanoví, že právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

21. Jelikož žalovaný žalobkyni cenu díla, jež byla žalobkyní žalovanému řádně vyúčtována fakturou, neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě a poskytnutí dodatečné lhůty k provedení této úhrady, soud výrokem I. uložil žalovanému povinnost, aby zaplatil žalobkyni částku 30 000 Kč (cenu díla).

22. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle § 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

25. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v postavení dlužníka v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, soud jej zavázal i k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, a to – nikoliv ve smyslu žalobního požadavku od 31. 7. 2020 (ve vazbě na prodlení s úhradou vyfakturované částky 30 000 Kč představující cenu díla) – nýbrž až od 10. 11 2020, neboť bylo nezbytné přihlédnout k tomu, že žalobkyně v předžalobní výzvě poskytla žalovanému k úhradě předmětného dluhu dodatečnou lhůtu, která marně uplynula dnem 9. 11. 2020, takže žalovaný se ocitl v postavení dlužníka v prodlení až dnem 10. 11. 2020. Jakkoliv jde o marginální záležitost ve vztahu k žalobnímu požadavku, přesto soudu nezbylo, než posledně zmíněné pojmout do zamítavé části II. rozsudečného výroku.

26. Je nepochybné, že žalobkyně měla z procesního hlediska v tomto řízení v zásadě plný úspěch, neboť žalobu zamítající výrok II. je ve vztahu k žalobnímu požadavku marginální; proto žalobkyni náleží vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení, které činí celkem Kč a sestávající se.

27. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. měl-li účastník ve věci plný úspěch, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

28. Náklady řízení žalobkyně činí celkem 19.507,22 Kč a sestávají z odměny jeho advokáta, z paušálních náhrad a cestovného jeho advokáta (v souvislosti s jeho účastí na soudním jednání u okresního soudu konaného dne 1. 3. 2022 a 19. 4. 2022), s připočtením 21 % sazby DPH, a dále ze zaplaceného soudního poplatku žalobcem, tedy konkrétně: -) z odměny advokáta žalobkyně ve výši 11.500 Kč, a to za 5 úkonů právní služby podle § 7 bodu 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní služeb (advokátní) tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále již„ AT“) (z předmětu řízení 30.000 Kč) po 2.300 Kč (1. převzetí a příprava k jednání, 2. předžalobní výzva k plnění, 3. sepis žaloby a 4. účast při jednání konaném dne 1. 3. 2022 a 5. účast při jednání konaném dne 19. 4. 2022); -) z náhrady hotových výdajů advokáta žalobkyně podle § 13 odst. 3 AT za 5 úkonů právní služby po 300 Kč v celkové výši 1.500 Kč; -) z cestovného advokáta žalobkyně ze sídla jeho advokátní kanceláře (obec, ulice a číslo) k procesnímu (zdejšímu) soudu a zpět v souvislosti s její účastí na soudním jednání konaném dne 1. 3. 2022, při vzdálenosti jedné cesty – 40 km (tj. celkem 80 km), při použití značka automobilu, anonymizováno při kombinované spotřebě 5,7 l /100 km (viz technický průkaz vozidla na č. l. 43) podle § 1 písm. b) (sazba náhrady opotřebení vozidla ve výši 4,70 Kč/km) a § 4 písm. c) (výše průměrné ceny za 1 l nafty ve výši 36,10 Kč) podle vyhl. č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, v celkové výši 541 Kč; a dále z cestovného advokáta žalobkyně ze sídla jeho advokátní kanceláře (obec, ulice a číslo) k procesnímu (zdejšímu) soudu a zpět v souvislosti s její účastí na soudním jednání konaném dne 19. 4. 2022, při vzdálenosti jedné cesty – 40 km (tj. celkem 80 km), při použití značka automobilu, anonymizováno při kombinované spotřebě 5,7 l /100 km (viz technický průkaz vozidla na č. l. 43) podle § 1 písm. b) (sazba náhrady opotřebení vozidla ve výši 4,70 Kč/km) a § 4 písm. c) (výše průměrné ceny za 1 l nafty ve výši 36,10 Kč) podle vyhl. č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, v celkové výši 541 Kč; -) z náhrady za promeškaný čas advokáta žalobce při jeho cestě k soudnímu jednání shora, a to za osm započatých půlhodiny po 100 Kč podle § 14 odst. 3 AT, tj. celkem 800 Kč; -) z částky představující 21 % sazbu DPH (advokát žalobkyně je plátcem této daně) (z částky 14.882 Kč, tj. odměna advokátky 11.500 Kč + režijní paušály 1.500 Kč + náhrada za promeškaný čas 800 Kč + cestovné 1.082 Kč) ve výši 3.125,22 Kč; -) z částky 1.500 Kč za žalobkyní zaplacený soudní poplatek., a jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

29. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekucí.