12 C 52/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení částky 3.892 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3.892 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.610,93 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 613,26 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.095,43 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 3.095,43 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jímž se domáhala uložení ve výroku označených platebních povinností po žalovaném. Žalobkyně přitom v návrhu, respektive v žalobě (doplněné podáním ze dne 26. 11. 2020) skutkově a právně tvrdila následující:

2. Dne 22. 8. 2016 [název] [právního] [předchůdce], [žalobkyně], [IČO], se sídlem [adresa] (dále též„ předchůdce žalobkyně“) uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce (dále též„ smlouva“) [číslo] v rámci níž byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 4.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Ve smlouvě se pak žalovaný zavázal uhradit částku 4.000 Kč (jistinu) společně s částkou 2.493 Kč, která je složena z kapitalizovaného úroku za zápůjčku ve výši 364 Kč (úroková sazba ve výši 20,98 % ročně dle smlouvy), a z odměny za administrativní činnost ve výši 800 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.200 Kč, a dále doplňkovou službu životní pojištění ve výši 129 Kč, a to v 43 týdenních splátkách po 151 Kč a poslední splátku do 19. 6. 2017. Žalovaný celkem uhradil částku 2.601 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 7 11. 2016 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně započetl finanční prostředky zaplacené žalovaným ve výši 904,57 Kč na jistinu, 364 Kč na úrok, 800 Kč na poplatek za administrativní činnost, 480,75 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a 51,68 Kč na životní pojištění. Žalobkyně pak požaduje zaplacení částky 3.892 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 3.095,43 Kč, dlužné částky poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 719,25 Kč, poplatku za životní pojištění ve výši 77,32 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1.610,93 Kč (úrok ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny 3.095,43 Kč od 20. 6. 2017 do 29. 11. 2019), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 613,26 Kč (zákonný úrok ve výši 8,05 % ročně z jistiny ve výši 3.095,43 Kč od 27. 6. 2017 do 29. 11. 2019), úroků ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3.095,43 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3.095,43 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalovaný ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradil.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:

5. Dne 22. 8. 2016 uzavřel [název] [právního] [předchůdce], [žalobkyně] s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které se se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 4.000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit částku 4.000 Kč (jistinu) společně s částkou 2.364 Kč, která je složena z kapitalizovaného úroku za půjčku ve výši 364 Kč (úroková sazba ve výši 20,98 % ročně dle čl. 1 smluvních podmínek), poplatku za administrativní činnost ve výši 800 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.200 Kč a životní pojištění ve výši 129 Kč, a to v 43 týdenních splátkách po 151 Kč, kdy poslední splátka byla určena dnem 19 6. 2017. Žalovaný svým podpisem smlouvy o půjčce potvrdil, že částku 4.000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce jsou i Smluvní podmínky. Dle smlouvy činí roční úroková sazba 20,98 % ročně. Dle čl. 8 má žalobkyně v případě nesplnění povinnosti žalovaného uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Dle čl. 9 podmínek v případě prodlení žalovaného se účinnost smlouvy prodlužuje do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky (zjištěno ze smlouvy o půjčce včetně podmínek na č.l. 21-22).

6. Z karty zákazníka ze dne 22. 8. 2016 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného v domácnosti činily 25.860 Kč, výdaje 16.900 Kč, použitelný příjem byl vyčíslen částkou 8.960 Kč.

7. Dle přehledu plateb ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný splácel nepravidelně, celkem uhradil 2.601 Kč. Na jistině tak zbývá k úhradě 3.095,43 Kč a poplatku 796,57 Kč.

8. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy bylo zjištěno, že na žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovaným.

9. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem předchůdcem žalobkyně ze dne [datum]. Z poštovního podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že oznámení bylo zasláno žalovanému.

10. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 30.4.2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek a výzva mu byla zaslána na adresu [adresa] (zjištěno z kopie poštovního podacího lístku ze dne 1.5.2020 na č.l. 32).

11. Z dokazování shora soud zjistil, že žalovaný uzavřel s [název] [právního] [předchůdce], [žalobkyně] smlouvu o půjčce, a to dne 22. 8. 2016 smlouvu [číslo] v rámci níž byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 4.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Ve smlouvě se pak žalovaný zavázal uhradit částku 4.000 Kč (jistinu) společně s částkou 2.364 Kč, která je složena z kapitalizovaného úroku za půjčku ve výši 364 Kč (úroková sazba ve výši 20,98 % ročně dle čl. 1 podmínek), poplatku za administrativní činnost ve výši 800 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.200 Kč a životní pojištění ve výši 129 Kč, a to v 43 týdenních splátkách po 151 Kč, kdy poslední splátka byla určena dnem 19. 6. 2017. Žalovaný celkem uhradil částku 2.601 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 7. 11. 2016.

12. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byly pohledávky postoupeny na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně započetl finanční prostředky zaplacené žalovaným ve výši 904,57 Kč na jistinu, ve výši 364 Kč na úrok, ve výši 800 Kč na poplatek za administrativní činnost, ve výši 480,75 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a ve výši 51,86 Kč na poplatek za životní pojištění. Žalovaný ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradil.

13. Z hlediska právního posouzení věci v daném případě předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku.

14. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o.z“). přenechá-li zapůjčitel zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

15. Z ustanovení § 1970 o. z. vyplývá, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle ustanovení § 1810 o. z. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel. Podle ust. § 1841 a 1842 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.

17. Podle § 1812 odst. 1 lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Podle odst. 2 téhož ustanovení k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Podle § 1813 jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Podle ustanovení § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

18. V daném případě tedy žalovaný porušil shora konstatované smluvní podmínky a v důsledku prodlení mu vznikla povinnost hradit žalobkyni úrok a úrok z prodlení.

19. Soud dospěl k závěru, že pokud žalobkyně, na kterou byla předmětná pohledávka s příslušenstvím za žalovaným předchůdcem žalobkyně postoupena, se po žalovaném domáhá ze smlouvy [číslo] zaplacení jistiny ve výši 3.095,43 Kč, poplatků ve výši 719,25 Kč, pojištění ve výši 77,32 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 613,26 Kč, zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny ve výši 8,05 % ročně z částky 3.095,43 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 1.610,93 Kč a úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 3.095,43 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, a dále ze smlouvy [číslo] zaplacení jistiny ve výši 2.802,73 Kč, poplatků ve výši 897,27 Kč, činí tak po právu, neboť v důsledku porušení smluvních podmínek vznikla žalovanému povinnost k těmto platebním povinnostem.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., které stanoví, že účastníku, který měl ve věci plný procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci neměl úspěch. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, právem mu tedy náleží náhrada nákladů řízení, které v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek dle pol. 2 bodu 1. písm. a/ sazebníku soudních poplatků ve výši 400 Kč, odměna dle § 14b a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 1 úkon á 200 Kč, celkem za 3 úkony (příprava, převzetí, sepis žaloby, výzva k plnění) ve výši 600 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč za úkon dle v § 14b odst. 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., ve výši 189 Kč, celkem tedy 1.489 Kč.

21. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).