12 C 56/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, ve věci manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, a Jméno manžela, uzavřené dne datum před Anonymizováno v adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřeli po asi čtyř a půlleté známosti. Už na začátku jejich vztahu začaly problémy s manželovým pitím a nezodpovědným chováním, které se stupňovaly a vyvrcholily narozením dcery Anonymizováno. Dítě bylo Anonymizováno, potřebovalo zvýšeno péči a manžel jí nebyl oporou. O rozvodu začala poprvé uvažovat, když byly dceři 2 měsíce. Měla snahu zachovat kompletní rodinu, ale život ve stresu byl pro ni neúnosný, a proto si v listopadu 2019 pronajala byt a s dcerou se odstěhovala. V květnu 2020 se u ní vyskytly těžké zdravotní problémy, byla několikrát hospitalizovaná, a manžel se tak musel starat o dceru. Po dohodě v lednu 2021 se k manželovi vrátila, ale po krátké době se vrátilo i jeho pití, a navíc se přidal hazard. Napětí a hádky se zhoršovaly, a proto si 1. 7. 2024 pronajala byt a od 12. 7. 2024 se s dcerou odstěhovaly. Manželství je nefunkční, manželka nemá zájem na jeho zachování, a proto navrhuje jeho rozvod.

2. Manžel vyslovil souhlas s návrhem a připojil se k němu.

3. Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne datum před Anonymizováno v adresa, jsou státními občany ČR, u manželky se jedná o manželství Anonymizováno, u manžela o manželství Anonymizováno; z manželství se narodila dne datum nezletilá dcera Anonymizováno.

4. Z výslechu obou účastníků soud zjistil, že manželé spolu bydleli ve adresa. Po uzavření sňatku jim přestalo jejich soužití fungovat, přestali si vzájemně rozumět, odcizili se. Mají rozdílný pohled na fungování manželství a na životní styl. V minulosti se již jednou manželka od manžela odstěhovala, avšak ze zdravotních důvodů manželky a péči o dceru manželské soužití obnovili, avšak problémy gradovaly. Od 12. 7. 2024 nevedou rodinnou domácnost, kdy manželka se i s dcerou odstěhovala ze společné domácnosti. Ani jeden z účastníků nechce obnovit manželské soužití a rozvod považují za jediné řešení nastalé situace. Dohoda ohledně nezletilé dcery, která zůstala v péči manželky, je řádně plněna.

5. Z rozsudku Anonymizováno soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum bylo zjištěno, že byla schválena dohoda rodičů o tom, že nezletilá dcera Anonymizováno se pro dobu po rozvodu svěřuje do péče manželky a manžel se zavázal platit na ni výživné ve výši částka měsíčně.

6. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. soud manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod jsou v daném případě splněny. Vztahy mezi účastníky jsou kvalifikovaným způsobem trvale a hluboce rozvráceny, manželství neplní svůj společenský účel a do budoucna již nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Rozvod manželství účastníků není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilého dítěte, na jehož poměrech se rozvodem nic nezmění. Na jeho výchově a výživě pro dobu po rozvodu se účastníci dohodli. Příčiny rozvratu manželství okresní soud spatřuje v tom, že si účastníci přestali rozumět, vzájemně se odcizily a v jejich neschopnosti řešit vzniklé manželské problémy, které gradovaly, a nakonec vyústily v situaci, kdy manželství účastníků přestalo fakticky plnit zákonem předpokládanou funkci - účastníci přestali žít spolu, podporovat se vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti, etc. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud manželství účastníků rozvedl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 (věty prvé) z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozhodnutí nelze podat odvolání (§ 395 z. ř. s.), neboť se manžel k podanému návrhu připojil. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí oznámit příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky, že přijímá svoje dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí předložit svůj občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky k zápisu nastalé změny stavu.