12 C 64/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného adresa pro doručování adresa žalovaného o zaplacení částky 1.684,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1.684,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 11. 6. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Vyškově soudní poplatek ve výši 1.000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím jako úhradu za náklady odborného lékařského vyšetření a dopravu žalovaného vozidlem Policie ČR do zdravotnického zařízení. Žalobce náklady za vyšetření a dopravu uhradil a proto se domáhá úhrady těchto nákladů po žalovaném, který svůj dluh ani přes výzvu neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti: z úředního záznamu Policie ČR, KŘP územní celek, OO obec anonymizováno jméno ze dne datum, že žalovaný byl téhož dne při silniční kontrole policejní hlídkou zastaven při řízení motorového vozidla registrační značka, a po podrobení se orientačnímu testu na návykové látky byl zjištěn pozitivní výsledek na Cannabis/THC, a poté se podrobil lékařskému vyšetření a odběru biologického materiálu u praktického lékaře MUDr. jméno příjmení v obec, z protokolu o dopravy osoby na vyšetření ze dne datum, že dne datum byl žalovaný převezen Policií ČR, obvodní oddělení obec, v rámci územní celek ke Všeobecnému lékaři právnická osoba, Praktický lékař pro dospělé, sídlem adresa, k vyšetření z protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou, vystaveného dne datum Všeobecným lékařem právnická osoba, že žalovanému bylo dne datum provedeno lékařské vyšetření a odebrán vzorek moči a krve, žalovaný uvedl požití marihuany. z faktury vystavené Všeobecný lékař právnická osoba číslo dne datum bylo zjištěno, že ordinace praktického lékaře v obec si fakturovala náklady za vyšetření žalovaného ve výši 150 Kč (vyplnění protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření žalovaného, splatnost faktury byla určena dnem datum, z protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou, vystaveného dne datum anonymizováno nemocnice, že žalovanému bylo dne datum provedeno vyšetření ze vzorků doručeného dne datum a byl zjištěn pozitivní výsledek na amfetaminy (pervitin, extáze) a kanabinoidy (marihuana, hašiš), z faktury vystavené anonymizována dvě slova obec číslo dne 31. 3. 2022 bylo zjištěno, že nemocnice si fakturovala náklady za toxikologické vyšetření žalovaného ve výši 1.527,75 Kč, z výpisu z účtu žalobce, že náklady za vyšetření žalovaného byly uhrazeny, a to dne datum anonymizováno obec náklady ve výši 1.527,75 Kč a dne 27. 4. 2022 Všeobecnému lékaři právnická osoba ve výši 150 Kč z listiny označené jako„ Protokol o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku“ vystavené odborem správy majetku žalobce, že byly zjištěny celkové náklady za dopravu žalovaného, které činí 7 Kč, z výzvy k zaplacení ze dne datum adresované žalobcem žalovanému, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 1.684,75 Kč a tato výzva byla žalovanému zaslána na adresu jeho bydliště (viz kopie dodejky na č.l. 17 spisu), z vyjádření žalobce, že do doby podání žaloby žalovaný dluh neuhradil.

4. Z výsledků dokazování je zřejmé, že žalovaný byl dopraven vozidlem Policie ČR do ordinace praktického lékaře v obec k vyšetření, a protože byla po provedeném imunochemickém vyšetření anonymizována dvě slova obec prokázána přítomnost návykových látek u žalovaného, žalovanému vznikla povinnost náklady za vyšetření uhradit. Přestože byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván, žalobci ničeho nezaplatil a ocitl se v prodlení se splněním své povinnosti. Pokud se tedy žalobce domáhá uložení platební povinnosti žalovanému, která odpovídá výši dluhu včetně jeho příslušenství, je jeho nárok zcela důvodný a soud proto podané žalobě vyhověl.

5. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, upravujících vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky. Dle odst. 2 tohoto ust. cit. zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Podle odst. 3 téhož ustanovení náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. V posuzovaném případě žalovaný řídil motorové vozidlo pod vlivem návykových látek. Žalovaný je současně vedle jistiny povinen zaplatit žalobci příslušenství, které žalobce požaduje ode dne splatnosti, tj. od 11. 6. 2021, a to ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o osm procentních bodů. Rozhodnutí o příslušenství z přisouzené částky je tedy výrazem aplikace ust. § 1970 občanského zákoníku, dle kterého jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, může věřitel požadovat od dlužníka zaplacení úroků z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. výrokem ad II., když procesně úspěšný žalobce náklady požadoval dle § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za 2 úkony ve věci po 100 Kč (písemné podání ve věci a výzva k plnění).

7. Třetí nákladový výrok pak odráží tu skutečnost, že dle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na tato zákonná ustanovení proto soud rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek dle Položky 1 odst 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků zák. č. 541/1991 Sb. ve výši 1.000 Kč, když žalobce je od poplatkové povinnost osvobozen (§ 11 odst. 2 písm. a/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).

8. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekucí.