12 C 65/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 236 294 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 236 294 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 236 294 Kč od 30. 10. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovanému se vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 5. 2021 k Městskému soudu v Brně a doplněnou podáním ze dne 9. 12. 2020, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 236.294 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě skutkově vylíčila, že dne 29. 10. 2017 došlo v důsledku vichřice k poškození jejího vozidla [značka automobilu] [registrační značka] (dále již„ vozidlo“ nebo„ osobní automobil“) řádně nezabezpečenou skákací trampolínou se skluzavkou (dále též„ trampolína“) ve vlastnictví žalovaného. Škoda byla vyčíslena v celkové částce 236 294 Kč a tvoří ji náklady na opravu vozidla ve výši 232 324 Kč vyčíslené v předběžné cenové kalkulaci [právnická osoba], a.s. ze dne 20. 9. 2019 a náklady na polep boků vozidla ozdobnou páskou ve výši 3 970 Kč vyčíslené grafickou dílnou [právnická osoba]

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil v podání ze dne 17. 9. 2021 a navrhl zamítnutí žaloby z důvodu promlčení. Dále uvedl, že trampolína není v jeho výlučném vlastnictví, spoluvlastníků je více. Dále sdělil, že poškozené vozidlo neparkovalo na parkovišti, ale na travnaté ploše mimo komunikaci. Trampolína byla řádně ukotvena a zabezpečena. Za silný vítr, tedy tzv. vyšší moc, nemůže být odpovědný.

3. Soud při jednání dne 18. 1. 2022 provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:

4. Žalobkyně je vlastnicí [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova] [číslo] (zjištěno z osvědčení o registraci vozidla na č. l. 11-14, s přihlédnutím k tvrzení žalobkyně v žalobě). 5. [právnická osoba] (dále též„ [název pojišťovny]“), dopisem ze dne 7. 3. 2018, zn. [značka], informovala žalovaného jednajícího za Společenství vlastníků jednotek, [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (podle rejstříku společenství vlastníků jednotek se jedná o Společenství vlastníků jednotek [název] [ulice a číslo], [číslo], [PSČ] [obec], [IČO] (dále též„ SVJ“)), v reakci na dopis SVJ ze dne 19. 2. 2018 týkající se škodní události [číslo] že [název pojišťovny] byla dne 30. 10. 2017 nahlášena událost ze dne 29. 10. 2017, kdy„ Vám vítr sebral trampolínu, která byla svázána se skluzavkou, zřejmě nebyla dostatečně ukotvená a poničila dvě zaparkovaná auta“, s tím, že„ jde o vyšší moc, za kterou neodpovídáte“. Současně [název pojišťovny] sděluje SVJ, že„ nelze přehlédnout, že jste si byli vědomi, že má být provedena instalace určitým způsobem a přesto jste tak zcela vědomě a záměrně nepostupovali. Také jste chtěli trampolínu se skluzavkou uklidit, a přesto jste tak neučinili. I o vichřici jste věděli a zcela vědomě jste neučinili žádné přiměřené opatření.“ (zjištěno z cit. dopisu [název pojišťovny] na č. l. 26).

6. Žalobkyně si v souvislosti s poškozením svého osobního automobilu nechala zpracovat cenové nabídky. [právnická osoba], se sídlem [adresa], k dotazu žalobkyně e-mailem ze dne 4. 12. 2020 sdělila žalobkyni cenovou nabídku na opravu polepu vozidla [značka automobilu] řady - 1 černý pás kolem celého vozidla, a to ve výši 3 970 Kč včetně DPH (zjištěno z cit. e-mailu na č. l. 41). Z téhož důvodu (poškození vozidla) pak žalobkyni zaslala [právnická osoba], a. s., se sídlem [adresa], cenovou nabídku – nákladů na opravu vozidla žalobkyně za poškození střechy, poškození rámu karoserie, poškrábání bočního skla u spolujezdce, poškrábání čelního sklad, poškození zadního víka kufru, poškození kapoty u stěračů, a to ve výši 232 324,55 Kč včetně DPH (zjištěno z předběžné cenové kalkulace na č. l. 42-48).

7. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že žalovaný není vlastníkem předmětné trampolíny se skluzavkou, která způsobila poškození vozidla žalobkyně, nýbrž je spoluvlastníkem těchto movitých věcí, přičemž dalšími spoluvlastníky jsou [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], manželé [jméno] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], manželé [jméno] a [jméno] [příjmení], a [jméno] [příjmení]. Žalovaný s uvedenými osobami měli zájem pomoci žalobkyni přes [název pojišťovny] a pojistnou událost, ale [název pojišťovny] jim sdělila, že pojištění se na danou pojistnou událost nevztahuje.

8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 29. 10. 2017 v důsledku vichřice došlo na osobním vozidle žalobkyně, které bylo zaparkováno před domem [adresa], na ul. [ulice] ve [obec], k poškození tohoto vozidla neukotvenou trampolínou se skluzavkou, jejichž spoluvlastníkem byl mj. i žalovaný. Rozsah poškození vozidla žalobkyně soud nepovažoval z dále vyložených důvodů za nezbytný zjišťovat. Žalobkyně v této věci podala žalobu (původně u Městského soudu v Brně, který posléze svým usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyslovil v této věci svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu) dne 25. 5. 2021.

9. Žaloba není důvodná.

10. Odhlédnuvše od pochybností ohledně (spolu) vlastnictví předmětné trampolíny, která v důsledku vichřice způsobila dne 29. 10. 2017 poškození osobního automobilu žalobkyně, nebylo možné podané žalobě vyhovět již z toho důvodu, že byl-li by vlastníkem této trampolíny žalovaný, nemohla by mu být stejně uložena povinnost nahradit žalobkyni škodu, jelikož právo na náhradu škody bylo ve smyslu § 629 odst. 1 o. z. promlčeno.

11. V daném případě ke škodné události došlo 29. 10. 2017 a žalobkyně se – jak se ostatně podává přímo z podané žaloby - o poškození svého vozidla a způsobu jeho poškození téhož dne také dozvěděla. Od 29. 10. 2017 tedy žalobkyni počala plynout ve smyslu § 629 odst. 1 o. z. subjektivní tříletá promlčecí lhůta, která podle cit. ustanovení o. z. trvá tři roky a v daném případě marně uplynula dnem 29. 10. 2020, neboť žalobkyně podala žalobu u soudu až dne 25. 5. 2021.

12. Jelikož žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uplatnil námitku promlčení tohoto práva, soud byl ve smyslu § 610 odst. 1 o. z. povinen k tomuto promlčení přihlédnout, v důsledku čehož nezbylo, než podanou žalobu zamítnout.

13. Žalovaný měl ve věci plný procesní úspěch, leč soud přihlédl k výjimečným okolnostem tohoto případu a dospěl k závěru, že by bylo nespravedlivé žalobkyni zavazovat k náhradě nákladů řízení, obzvláště v situaci, kdy před podáním žaloby mohla z dosavadního postoje žalovaného usuzovat, že se žalovaný považuje za osobu povinnou k náhradě škody, byť se s žalobkyní nedohodl na náhradě této škody. Faktem ovšem je, že se žalovaný snažil v zastoupení SVJ způsobení škody na vozidle žalobkyně řešit (odškodnit) jako pojistnou událost vzniklou ve vztahu k SVJ k danému domu, kde žalovaný bydlí, leč [název pojišťovny] neshledala důvod k pojistnému plnění, a to jednak z důvodu zásahu vyšší moci (vichřice), a také z toho důvodu, že SVJ, jehož statutárním orgánem (předsedou výboru) je dle rejstříku společenství vlastníků jednotek žalovaný, resp. jehož členové řádně trampolínu neukotvili, ač s předstihem o vichřici věděli a neučinili (neprovedli) žádná přiměřená opatření.

14. Soud proto přistoupil k aplikaci § 150 o. s. ř. a rozhodl, že žalovaný nemá vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení.