12 C 66/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr Karin Vrchovou, MBA, v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 87.120,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 119,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 119,90 Kč od 24. 4. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 87.001,02 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 469,21 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.001,41 Kč, s úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky 87.001,02 Kč od 26. 6. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 87.001,02 Kč od 26. 6. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 28.334,56 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doplněnou podáním ze dne 13. 1. 2021 a 26. 1. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím jednak z titulu uzavřené smlouvy o bankovních službách (pro částku 119,92 Kč s příslušenstvím) dále z titulu nesplaceného úvěru (pro částku 87.001,02 Kč s příslušenstvím), s odůvodněním, že jednak uzavřela se žalovaným dne 22. 10. 2019 smlouvu o bankovních službách, v níž se zavázala zřídit a vést pro žalovaného účet č. [bankovní účet]. Z důvodu nepovoleného debetu na účtu byla smlouva ukončena, účet byl ke dni 23. 4. 2020 zrušen v důsledku zániku smlouvy dne 20. 4. 2020 a debetní zůstatek ve výši 119,90 Kč byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo [bankovní účet]. Žalovaný byl o tomto postupu informován dopisem ze dne 23. 4. 2020 (nárok ad 1).

2. Dále žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 19. 1. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 150.000 Kč, bezhotovostně dne 19. 1. 2017, kdy mu byl zaúčtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 490 Kč, celková poskytnutá částka pak činila 149.510 Kč. Žalovaný se zavázal splácet jistinu měsíční splátkou ve výši 2.755 Kč k 20. dni v měsíci i s úroky, které činí 8,9 % p.a. a dále vrátit žalobci poskytnutou částku včetně úroků, poplatků, pojištění a v případě prodlení i úrok z prodlení, a to od 20. 3. 2017. Žalovaný na jistině uhradil celkem 62.998,98 Kč, kdy poslední úhrada byla provedena dne 20. 1. 2020. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru (uhradil pouze 36 splátek) a proto [právnická osoba] ke dni 16. 6. 2020 úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění dlužná částka činila dlužnou jistinu úvěru ve výši 87.001,02 Kč, poplatky ve výši 2.650 Kč, kapitalizované úroky ve výši 4.001,41 Kč (8,9 % p.a. z jistiny 87.001,02 Kč od 21.12.2019 do 25.6.2020) a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši ve výši 469,21 Kč (10 % ze splátky 2.755 Kč od 21.1.2020 do 25.6.2020). Schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr byla žalobkyní posouzena z bankovních i nebankovních registrů, z nichž žádné dluhy žalovaného nebyly zjištěny. Dále byl zjištěn příjem žalovaného ze závislé činnosti ve výši 15.000 Kč, celkové výdaje činily 9.120 Kč (5.710 Kč výdaje na bydlení a 3.410 Kč životní minimum). Žalovaný tyto údaje uvedl v žádosti o poskytnutí osobního úvěru a osvědčil je výpisem z bankovního účtu Žalovaný ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradil (nárok ad 2).

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Soud při jednání dne 15. 6. 2021 provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:

5. K nároku ad 1) -) ze smlouvy o bankovních službách ze dne 22. 10. 2019, že žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla účet č. [bankovní účet] a poskytla žalovanému debetní kartu [název], [karty] karta, s týdenním limitem výběru hotovost ve výši 20.000 Kč. Z Všeobecných obchodních podmínek banky (dále jen„ VOP“), a to z čl. 13 2., že v případě nepovoleného debetu je klient povinen neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Nepovolený debet nezaniká, pokud je v den, kdy jsou veškeré dlužné částky žalobkyni uhrazeny, nepovolený debet na účtu opět vznikne. Po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu je banka oprávněna zřídit vlastní účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém je povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Dle čl. 10 1. je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit v případě, kdy klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti. -) z periodických výpisů z účtu č. [bankovní účet], že žalovaný ke dni 22. 4. 2020 dlužil 119,90 Kč (nepovolený debet), -) z odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne 31. 3. 2020, že žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu, -) z oznámení žalobkyně ze dne 23. 4. 2020, že ke dni 23. 4. 2020 zrušila žalovanému předmětný účet a částka 119,90 Kč byla převedena na zvláštní účet č. [bankovní účet], -) z výzvy k zaplacení ze dne 6. 5. 2020, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 119,90 Kč, -) z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 7. 2020, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 119.90 Kč. Tato výzva byla žalovanému doručována na adresu jeho bydliště (viz kopie poštovního podacího archu ze dne 7. 7. 2020 na č.l. 62).

6. K nároku ad 2) -) ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 19. 1. 2017, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, že žalobkyně se zavázala k poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 150.000 Kč, měsíční splátka činí 12.775 Kč, úroková sazba činí 8,9 % p.a. a doba trvání úvěru činí 72 měsíců. Cena pojištění byla sjednána ve výši 150 Kč. Za zpracování úvěru byl sjednán poplatek ve výši 490 Kč, o který dojede ke snížení poskytnutého úvěru. Z výňatku ze Sazebníku, který tvoří přílohu smlouvy o úvěru, bylo zjištěno, že poplatky za upomínky činí 250 Kč (za 1. Upomínku) a 500 Kč (za 2. A další upomínky). Dle splátkového kalendáře začíná 1. splátka dnem 20. 1. 2017 a 72. splátka končí dnem 20. 12. 2022, s tím, že uvedené smluvní strany si sjednaly v rámci úvěrových obchodních podmínek (nedílná součást smlouvy), že pokud se klient dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku vzniklého na základě smlouvy, je to považováno za porušení (čl. 8. a/) a banka je oprávněna odstoupit od smlouvy (čl.9 1. písm. a/) a požadovat okamžité splacení celé nebo části úvěru a příslušenství (čl. 9 1. písm. f/), -) ze žádosti o poskytnutí osobního úvěru, a z návrhu na rozhodnutí o poskytnutí osobního úvěru, že žalovaný je svobodný, má měsíční příjem ve výši 15.000 Kč, výdaje na bydlení činí 6.000 Kč, nemá žádnou vyživovací povinnost, -) z výpisu z účtu žalovaného, že měl v době před uzavřením úvěrové smlouvy příjem ze závislé činnosti od zaměstnavatele [název] [zaměstnavatele], čistý příjem činil kolem 15.000 Kč, -) z výpisů z NRKI, BRKI a SOLUS pořízených žalobkyni bylo zjištěno, že žalovaný v době uzavření smlouvy o úvěru neměl jiné dluhy, rovněž z insolvenčního rejstříku nebylo v době uzavření smlouvy zjištěno vedení insolvenčního řízení na žalovaného -) z pokladního dokladu o čerpání úvěru ze dne 19. 1. 2017, že žalovanému byl žalobkyní poskytnut na jeho účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 149.510 Kč (po zaúčtování poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 490 Kč). -) z historického výpisu z účtu žalovaného, že žalovaný ke dni 25. 6. 2021 vyčerpal úvěr ve výši 149.510 Kč, zůstatek úvěru činí 87.00,02 Kč, úroky z úvěru činily částku 4.001,41 Kč, úroky z prodlení 469,21 Kč, poplatky 2.650 Kč. -) z výzvy žalobkyně ze dne 25. 3. 2020, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu -) z oznámení o neprovedení splátky ze dne 30. 1. 2020, že žalobkyně žalovaného upozornila na částku po splatnosti ke dni 30. 1. 2020 ve výši 3.155,43 Kč složenou ze splátky ve výši 2.905,43 Kč a poplatku za upomínku ve výši 250 Kč. -) z upomínek žalobkyně ze dne 14. 2. 2020, 24. 2. 2020 a 25. 3. 2020 žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě dlužných částek. -) z listiny označené jako„ Výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky“, že dne 3. 6. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky z důvodu jeho prodlení a výzvu mu zaslala na adresu jeho bydliště (viz kopie dodejky na č.l. 59v). -) z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 7. 2020, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. -) z kopie poštovního podacího archu, že předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána na doručovací adresu (viz kopie na č.l. 62 spisu).

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

8. Ohledně nároku ad 1) plynoucího ze smlouvy o bankovním účtu je z výsledků dokazování zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o vedení běžného účtu č. [bankovní účet], kdy žalovaný mohl čerpat finanční prostředky ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu, žalobkyně proto odstoupila od smlouvy. Na účtu žalovaného vznikl dluh ve výši 119,90 Kč.

9. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o účtu podle § 2662 a násl. o. z. Touto smlouvou se žalobce zavázal zřídit účet pro žalovaného, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru Účastníky bylo ujednáno, že žalobkyni vzniká při porušení povinností dlužníka nárok na zákonný úrok z prodlení (dle § 1970 o. z.). Žalovaný je v postavení dlužníka v prodlení počínaje od 24. 4. 2020 a od tohoto data je povinen zaplatit z přisouzené částky žalobci příslušenství, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.

10. Ohledně nároku ad 2) plynoucího ze smlouvy o úvěru je z výsledků dokazování je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru, na jejímž základě dlužník čerpal úvěrovou sumu a dlužník se zavázal k úhradě jak smluvních úroků, poplatků, tak i jistiny úvěru a úroku z prodlení. Pro případ prodlení s úhradou byla mezi účastníky této smlouvy sjednána možnost odstoupit od smlouvy prohlásit pohledávku za okamžitě splatnou. Z výpisu úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že dluh činí úvěrová jistina ve výši 87.001,02 Kč, poplatky ve výši 2.650 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4.001,41 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 469,21 Kč. Pokud se tedy žalobkyně domáhá uložení platební povinnosti žalovanému, která odpovídá výši úvěru, úroků a úroků z prodlení a poplatků, je její nárok zcela důvodný a soud proto podané žalobě vyhověl. Schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr byla žalobkyní řádně ověřena.

11. Po právní stránce soud posoudil věc s ohledem na ustanovení § 2395 o.z. tak, že žalobkyně uzavřela se žalovaným jako dlužníkem smlouvu úvěru. Touto smlouvou se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit poskytnuté peněžní prostředky Účastníky bylo ujednáno, že žalobci vzniká při porušení povinností dlužníka nárok na úhradu nezaplacených splátek úvěru, na smluvní úrok ve výši 8,9 % z dlužné částky ročně a na zákonný úrok z prodlení (dle § 1970 o.z.). Žalovaný je v postavení dlužníka v prodlení počínaje od 21. 1. 2020 a od tohoto data je povinen zaplatit z přisouzené částky žalobkyni příslušenství (zčásti kapitalizované), jak vyplývá z výroku II. tohoto rozsudku.

12. Výrok o nákladech řízení vychází ze skutečnosti, že žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, náleží mu proto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. i náhrada nákladů řízení v částce 28.334,56 Kč, které v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek dle pol. 2 odst. 1. písm. c/ sazebníku soudních poplatků ve výši 3.486 Kč, odměna dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 4 úkony po 4.620 Kč (převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast při jednání dne 15. 6. 2021, kdy úkon advokáta žalobce- podání nazvané jako doplnění žaloby ze dne 13. 1. 2021 a ze dne 26. 1. 2020 soud za účelně vynaložený výdaj žalobce nepovažuje, neboť předmětná skutková tvrzení měla být obsažena již v podané žalobě), celkem 18.480 Kč, 4 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1.200 Kč, náhradou advokáta žalobce za promeškaný čas v rozsahu čtyř půlhodin po 100 Kč v souvislosti s jeho cestou z místa jeho advokátní kanceláře k jednání k podepsanému soudu a zpět (§ 14 odst. 3 adv. tarifu); cestovními výdaji ve výši 456 Kč za použití osobního automobilu advokáta žalobkyně k dopravě k nařízenému soudnímu jednání z místa jeho sídla ([obec]) k procesnímu soudu (Vyškov) a zpět, tj. 2 x 40 km při průměrné spotřebě 4,7 l /100 km, při sazbě 27,80 Kč 1 l BA Natural 95, tj. 104,53 Kč (§ 4 písm. a/ vyhlášky č. 589/2020 Sb.) a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy dle § 1 písm. b) též vyhl. 4,40 Kč, tj. 352 Kč, DPH dle § 137 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., ve výši 4.312,56 Kč), celkem náklady řízení představují částku 28.334,56 Kč a jsou splatné k rukám právního zástupce žalobce.

13. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.