12 C 67/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 adresa pro doručování Adresa zainteresované osoby 0/1 o zaplacení částky 17.256,66 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17.156,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17.156,66 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 6. 6. 2024 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 17.256,66 Kč s příslušenstvím z důvodu dluhu za odběr plynu dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 18. 10. 2016 uzavřené na dobu neurčitou. Pro případ porušení platební povinnosti vyplývající ze smlouvy byla ujednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platnou přesahující 10 dní. Dlužná částka představuje částku 17.156,66 Kč (z toho smluvní pokuta vyúčtovaná dne 13. 7. 2024 fakturou pod variabilním symbolem , anonymizováno, splatná dne 2. 8. 2023 a dlužná částka za odběr plynu ve výši 16.756,66 Kč vyúčtovaná fakturou v.s. , anonymizováno, ze dne 13. 7. 2023, splatná dne 2. 8. 2023) a smluvní pokuta ve výši 100 Kč (vyúčtovaná dne 23. 8. 2023 fakturou v.s. , var. symbol, , splatná dne 2. 8. 2023). Žalovaný ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, že žalobce jako obchodník uzavřel dne 18. 10. 2016 se žalovaným jako zákazníkem smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Strany si ujednaly ve smlouvě (Ostatní ujednání) povinnost zákazníka hradit smluvní pokutu, a to ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní.

5. Z faktury variabilní symbol č. , var. symbol, ze dne 13. 7. 2023, že žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval žalovanému nedoplatek ve výši 16.756,66 Kč (celková cena plynu ve výši 24.696,66 Kč – uhrazené zálohy ve výši 7.940 Kč) za období od 18. 2. 2023 do 11. 7. 2023 pro místo spotřeby , adresa, , a dále smluvní pokutu ve výši 400 Kč. Celkem tedy 17.156,66 Kč. Splatnost nastala dne 2. 8. 2023.

6. Z faktury variabilní symbol č. , var. symbol, ze dne 13. 7. 2023 splatné dne 2. 8. 2023, že žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb.

7. Z listiny nazvané jako „odstoupení od smlouvy“ ze dne 13. 7. 2023, že žalobce z důvodu prodlení žalovaného odstoupil od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému zasláno na adresu jeho trvalého bydliště dne 17.7.2023 (viz kopie poštovního podacího archu ze dne 17.7.203 na č.l. 25)

8. Z předžalobní upomínky žalobce ze dne 9. 11. 2023, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, kdy výzva mu byla zaslána na adresu jeho trvalého bydliště (viz. kopie poštovního podacího archu ze dne 13. 11. 2023 č. l. 28 spisu).

9. Z vyjádření žalobce, že dlužná částka nebyla uhrazena.

10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

11. Z výsledků dokazování je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o dodávce plynu, na jejímž základě žalovaný odebíral od žalobce plyn a zavázal se k úhradě kupní ceny za jeho odběr a v případě porušení svých povinností k úhradě smluvních pokut. Na druhé straně z dokazování nevyplynulo, že by žalovaný nesouhlasil s měřením odebraného plynu či s vyúčtováním, které provedl žalobce. Pokud se tedy žalobce domáhá uložení platební povinnosti žalovanému, která odpovídá výši kupní ceny a úroků z prodlení včetně smluvní pokuty, je jeho nárok zcela důvodný a soud proto podané žalobě vyhověl.

12. Soud po právní stránce posoudil věc tak, že žalobce jako dodavatel uzavřel se žalovaným jako zákazníkem smlouvu podle § 1810 a násl. občanského zákoníku z roku 2012 (dále jen o. z.) a zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel dodávat plyn jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle § 2048 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

13. Z provedeného dokazování vyplynulo, že po předmětnou dobu žalobce plyn žalovanému (odběrateli) dodával a že žalovaný si platební povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil, proto je v prodlení počínaje od 3. 8. 2023 a od tohoto data je povinen zaplatit z přisouzené částky žalobci příslušenství, jak vyplývá z výroku tohoto rozsudku.

14. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (ve znění od 1. 1. 2014), podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., které stanoví, že účastníku, který měl ve věci plný procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci neměl úspěch. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, právem mu tedy náleží náhrada nákladů řízení, které v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek dle pol. 2 bodu 1. písm. b/ sazebníku soudních poplatků ve výši 800 Kč, odměna dle § 14b a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 1 úkon á 300 Kč, celkem za 3 úkony (příprava, převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 900 Kč, 3 x režijní paušál po 100 Kč za úkon dle v § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., ve výši 252 Kč, celkem tedy 2.252 Kč a jsou splatné k rukám právního zástupce žalobce.

16. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).