12 C 68/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 31 100,29 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 131 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku, tj. pokud se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení:- zákonných úroků z prodlení ve výš 8,5 % p. a. z částky 21 880,88 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení,- smluvních úroků z prodlení ve výši 21,99 % p. a. z částky 9 219,41 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení,- zbývající částky 3 976,80 Kč (z původně v žalobě požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 996,92 Kč za období od 9. 7. 2014 do 26. 6. 2023), a- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 234,91 Kč za období od 26. 4. 2023 do 26. 6. 2023, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.197,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení nyní ve výrocích uvedených částek s příslušenstvím 1) z titulu uzavřené smlouvy o bankovních službách s odůvodněním, že uzavřela s původním dlužníkem , jméno FO, (dále jen “původní dlužník“) dne 1. 7. 2014 smlouvu o bankovních službách, v níž se zavázala zřídit a vést pro původního dlužníka účet č. , hodnota, . Z důvodu nepovoleného debetu na účtu byla smlouva ukončena, účet byl ke dni 12.11.2021 zrušen v důsledku odstoupení žalobkyně od smlouvy a debetní zůstatek ve výši 21.880,88 Kč byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo , č. účtu, . Původní dlužník zemřel dne , datum, . Pohledávka žalobkyně byla přihlášena do dědického řízení původního dlužníka u Okresního soudu ve , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . V rámci dědického řízení nabyl pozůstalost po původním dlužníkovi mj. i žalovaný, a to dle usnesení Okresního soudu ve , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , na kterého tak předmětný dluh přešel. Dlužná částka tak činí 24.892,35 Kč, a to částku 21.880,88 Kč tvoří dlužná jistina, úrok z prodlení činí 3.011,47 Kč (8,5 % p.a. z částky 21.880,88 Kč od 13.11.2021 do 26.6.2023). Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky 9.219,41 Kč s úrokem ve výši 3.996,92 Kč od 9.7.2014 do 26.6.2023, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 234,91 Kč od 26.4.2023 do 26.6.2023, úroku ve výši 21,99 % ročně z částky 9.219,41 Kč od 27.6.2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z č 9.219,41 Kč od 27.6.2023 do zaplacení, a to z titulu 2) nesplaceného úvěru ze smlouvy o osobní kreditní kartě reg. č. , hodnota, uzavřené mezi původním dlužníkem , jméno FO, a žalobkyní, dle které poskytla žalobkyně původnímu dlužníkovi revolvingový úvěr ke kreditní kartě ve výši 10.000 Kč, úvěrová pohledávka byla vedena na účtu č. , anonymizováno, .Z důvodů prodlení původního žalobce žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 25.4.2023 a odstoupila od smlouvy. Původní dlužník zemřel dne , datum, . Pohledávka žalobkyně byla přihlášena do dědického řízení původního dlužníka u Okresního soudu ve , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . V rámci dědického řízení nabyl pozůstalost po původním dlužníkovi mj. i žalovaný, a to dle usnesení Okresního soudu ve , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , na kterého tak předmětný dluh přešel. Dlužná částka tak činí 13.451,24 Kč, a to částku 9.219,41 Kč tvoří dlužná jistina, smluvní úrok činí 3.996,92 Kč (úrok ve výši 21,99 % p.a. od 9.7.2014 do 19.82021), úrok z prodlení činí 234,91 Kč (15 % p.a. z částky 9.219,41Kč od 26.4.2023 do 26.6.2023). Žalovaný ani po předžalobní výzvě ze dne 16. 5. 2023 ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:

4. Ze smlouvy o bankovních službách ze dne 1. 7. 2014, že žalobkyně pro původního dlužníka zřídila a vedla účet č. , č. účtu, a poskytla žalovanému platební karu , Anonymizováno, , s týdenním limitem výběru hotovost ve výši 20.000 Kč. Z Všeobecných obchodních podmínek , Anonymizováno, (dále jen „VOP“), a to z čl. 13.2., že v případě nepovoleného debetu je klient povinen neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Nepovolený debet nezaniká, pokud je v den, kdy jsou veškeré dlužné částky žalobkyni uhrazeny, nepovolený debet na účtu opět vznikne. Po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu je banka oprávněna zřídit vlastní účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém je povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Dle čl. 10.1. je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit v případě, kdy klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti.

5. Ze smlouvy o povoleném debetu ze dne 4. 11.2015 bylo zjištěno, že výše úvěru činí 20.000 Kč, úroková sazba činí 19,99 % p.a. a úroková sazba pro nepovolený debet činí 25 % p.a.

6. Z periodických výpisů z účtu č. , č. účtu, , že původní dlužník ke dni 11. 11. 2021 dlužil 21.880,88 Kč.

7. Z historického výpisu z úvěru č. , hodnota, ze dne 31.12.2021 bylo zjištěno, že zůstatek úvěru činí 21.880,88 Kč.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 24.722,36 Kč, tedy dluhu vzniklého ze smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu. Výzva byla zaslána na adresu žalovaného (viz kopie poštovního podacího lístku ze dne 16. 5. 2023 na č. l. 48)

9. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě reg. č. , hodnota, ze dne 1.7.2014 bylo zjištěno, že původní dlužník získal od žalobkyně kreditní kartu , Anonymizováno, karta, dle níž mu byl poskytnut celkový úvěrový limit ve výši 10.000 Kč. Karta mu byla předána dne 9.7.2014 (viz potvrzení o vydání osobní úvěrové karty na č.l. 38).

10. Z odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 25. 4. 2023, že žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu porušení smluvních podmínek. Oznámení bylo odesláno žalovanému (viz kopie poštovního podacího lístku na č.l. 39).

11. Z historického výpisu z úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2021 bylo zjištěno, že zůstatek úvěru činí 9.219,41 Kč, splatné úroky činí 242,16 Kč, dlužná částka tak tvoří 9.461,57 Kč.

12. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 5. 2023, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z kopie poštovního podacího lístku, že předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána na doručovací adresu.

13. Z usnesení , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (nyní na č. l. 54), soud zjistil, že dle soudem schválené dohody dědiců o rozdělení pozůstalosti žalovaný nabyl a) práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o vedení účtu č. , hodnota, , vedeném u , právnická osoba, ., včetně práva na výplatu z zůstatku na účtu, b) pohledávku za , právnická osoba, , z titulu přeplatku za , Anonymizováno, , a c) pohledávku za , právnická osoba, . z titulu přeplatku za , Anonymizováno, .

14. Soud konstatuje, že z celého pozůstalostního spisu nelze zjistit žádné skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že zůstavitel měl vůči shora zmíněným obchodním korporacím nějaké pohledávky z titulu přeplatku za vyúčtování energií; naopak z uvedeného spisu plyne, že zůstavitel měl vůči těmto subjektům dluhy v podobě nedoplatků na základě provedených vyúčtování za předmětné období. Soud pro účely této věci tedy vychází z toho, že zůstavitel žádné pohledávky tohoto charakteru neměl, a tudíž žádné pohledávky ani nemohly být žalovaným coby dědicem dle soudem schválené dohody nabyty.

15. Z dědického spisu dále soud zjistil, že obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti činí , částka, .

16. Ze sdělení , Anonymizováno, soudu, dědického oddělení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , plyne, že žalovaný nabyl dědictví v poměru 1,16 %.

17. Z posledně uvedené informace tedy plyne, že , Anonymizováno, % z obvyklé ceny majetku a jiných aktiv (celé) pozůstalosti ve výši , částka, , představuje částku 34 131 Kč.

18. Poněvadž pozůstalost byla mezi dědice rozdělena dle shora uvedené dohody dědiců s tím, že všichni dědicové uplatnili výhradu soupisu, pak s přihlédnutím k § 1706 o. z. platí, že žalovaný hradí dluhy zůstavitele jen do výše nabytého dědictví, tj. v jeho případě do částky 34 131 Kč.

19. Dědic, který uplatnil výhradu soupisu v pozůstalostním řízení, je povinen věřitele uspokojit v pořadí, v jakém jej o splnění dluhu požádají, až do vyčerpání ceny svého dědického podílu, tj. v případě žalovaného až do výše částky 34 131 Kč.

20. Jelikož z obsahu spisu se nepodává, že by žalovaný v mezidobí uspokojoval jiné věřitele, pak je třeba vycházet ze stavu, kdy žalobkyně se po žalovaném domáhá předmětných platebních povinností, přičemž v rozsahu částky 34 131 Kč soud shledal žalobu důvodnou, neboť tato částka, v řízení žalobkyní (také) uplatněná a sestávající z jistin ve výši 21 880,88 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 011,47 Kč za období od 13. 11. 2021 do 26. 6. 2023, z jistiny ve výši 9 219,41 Kč a z částky 20,12 Kč (z původně kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 3 996,91 Kč za období od 9. 7. 2014 do 26. 6. 2023), dosahuje právě výše ceny žalovaným nabytého dědictví ve výši 34 131 Kč.

21. Pokud jde o právní posouzení žalobkyni přiznané částky 34 131 Kč, k tomu soud uvádí následující.

22. Ohledně nároku ad 1) plynoucího ze smlouvy o bankovním účtu je z výsledků dokazování zřejmé, že mezi původními účastníky byla uzavřena smlouva o vedení běžného účtu č. , č. účtu, , kdy původní dlužník mohl čerpat finanční prostředky ve výši 20.000 Kč. Původní dlužník se dostal do nepovoleného debetu, žalobkyně proto odstoupila od smlouvy. Na účtu žalovaného vznikl dluh ve výši 21.880,88 Kč.

23. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobkyně uzavřela s původním dlužníkem smlouvu o účtu podle § 2662 a násl. o. z. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala zřídit účet pro původního dlužníka, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru Účastníky bylo ujednáno, že žalobkyni vzniká při porušení povinností dlužníka nárok na zákonný úrok z prodlení (dle § 1970 o. z.). Žalovaný je v postavení dlužníka v prodlení počínaje od 13. 11. 2021 a od tohoto data je povinen zaplatit z přisouzené částky žalobci příslušenství, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.

24. Ohledně nároku ad 2) plynoucího ze smlouvy o úvěru je z výsledků dokazování je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru, na jejímž základě dlužník čerpal úvěrovou sumu a dlužník se zavázal k úhradě jak smluvních úroků, poplatků, tak i jistiny úvěru a úroku z prodlení. Pro případ prodlení s úhradou byla mezi účastníky této smlouvy sjednána možnost odstoupit od smlouvy prohlásit pohledávku za okamžitě splatnou. Z výpisu úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že dluh činí úvěrová jistina ve výši 9.219,41 Kč kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3.996,92 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 234,91 Kč.

25. Po právní stránce soud posoudil věc s ohledem na ustanovení § 2395 o.z. tak, že žalobkyně uzavřela s původním dlužníkem smlouvu úvěru. Touto smlouvou se původní dlužník zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit poskytnuté peněžní prostředky Účastníky bylo ujednáno, že žalobci vzniká při porušení povinností dlužníka nárok na úhradu nezaplacených splátek úvěru, na smluvní úrok ve výši 21,99 % z dlužné částky ročně a na zákonný úrok z prodlení (dle § 1970 o.z.). Žalovaný je v postavení dlužníka a hradí dluhy zůstavitele (původního dlužníka) jen do výše nabytého dědictví, tj. v jeho případě do částky 34 131 Kč, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.

26. Ve zbytku nárok žalobkyně důvodný nebyl, neboť nelze žalovaného zavazovat k plnění platební povinnosti nad rozsah jím nabytého dědictví. Z tohoto důvodu proto výrokem II. byla žaloba v jejím zbývajícím rozsahu zamítnuta.

27. Ohledně náhrady nákladů řízení soud vyšel z této úvahy:

28. Pro účely vypočtení náhrady nákladů řízení je nejprve nezbytné zjistit předmět řízení ke dni vydání rozhodnutí, tj. provést součet žalobkyní požadovaných (v žalobě uplatněných) jistin z pohledávek za zůstavitelem, respektive za žalovaný, a to včetně kapitalizovaného příslušenství z těchto pohledávek ke dni vydání tohoto rozsudku, tj. ke dni 18. 12. 2023.

29. Předmět řízení ke dni vydání rozsudku činí celkem částku ve výši 41 551,71 Kč, kterou tvoří:a) jistina ve výši 21 880 Kč,b) částka 1 574 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 8,5 % p. a. z částky 21 880,88 Kč za období od 27. 6. 2023 do 18. 12. 2023,c) částka 3 011,47 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 011,47 Kč od 13. 11. 2021 do 26. 6. 2023,d) jistina ve výši 9 219 Kč,e) částka 972 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 21,99 % z částky 9 219,41 Kč za období od 27. 6. 2023 do 18. 12. 2023,f) částka ve výši 663 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 9 219,41 Kč za období od 27. 6. 2023 do 18. 12. 2023,g) částka ve výši 3 996,92 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok za období od 26. 4. 2023 do 26. 6. 2023, ah) částka ve výši 234,91 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 26. 4. 2023 do 26. 6. 2023.

30. Byla-li v této právní věci žalobkyně procesně úspěšná co do částky 34 131 Kč, byla úspěšná v rozsahu 82,1 %, zatímco žalovaný byl úspěšný pouze v rozsahu 17,9 %. Z hlediska celkového vyjádření tak procesní úspěch žalobkyně činí (82,1 % - 17,9 %=) 64,2 %.

31. Částečný úspěch žalobkyně se promítl i do rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. Protože ale žalobkyně měla v tomto řízení jen částečný úspěch, a to v rozsahu 64,2 % (82,1 % – 17,9 %), pak účelně vynaložené náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.245 Kč, odměna za 3 úkony po 500 Kč za úkon dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava, předžalobní výzva a sepis návrhu,), tj. 1.500 Kč, paušální náhrada za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy 300 Kč a DPH 21 % ve výši 378 Kč. Celková výše účelně vynaložených nákladů žalobce činí 3.423 Kč, a poměrná část těchto nákladů ve výši 64,2 % pak představuje částku 2.197,60 Kč (po zaokrouhlení); tyto náklady ve výši 2.197,60 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.).

32. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.