12 C 71/2026

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 111 659,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 111 659,11 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 904,33 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 947,80 Kč, úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 109 859,11 Kč od 28. 3. 2026 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 111 659,11 Kč od 28. 3. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 26 355,90 Kč k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem Adresa advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí částku ve výši celkem 111 659,11 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. Anonymizováno ze dne 7. 2. 2024. jméno FO základě této smlouvy žalobkyně umožnila žalované čerpání úvěru ve výši 120 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu zavázala hradit žalobkyni úrok z úvěru ve výši 17,19 % p. a. (žalobkyně požaduje úrok ve výši 11,5 % ročně), včetně poplatků za výzvy a upomínky. Účastníky bylo rovněž pro případ prodlení žalované coby úvěrovaného v případě prodlení se sjednáno právo žalobkyni prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný (zjištěno z cit. smlouvy na č. l. 17 a násl. z Obchodních podmínek žalobkyně). Žalovaná se zavázala splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši 2 316 Kč od 14. 3. 2024 do 14. 2. 2032. Úvěruschopnost žalované byla ověřena z údajů uvedených v její žádosti, výpisu z obchodního účtu, bankovních registrů, doloženými doklady o příjmech a posouzením výdajů. Žalovaná se ocitla v prodlení, a proto žalobkyně ke dni 14. 8. 2025 úvěr zesplatnila. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 109 859,11Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 10 904,33 Kč (od 14. 8. 2025 do 27. 3. 2026), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 947,80 Kč (od 14. 8. 2025 do 25. 11. 2025), poplatků ve výši 1 800 Kč (poplatky za upomínku k úhradě dlužných částek 1x 300 Kč ze dne 23. 3. 2025 a poplatky za výzvy k úhradě dlužných částek 3 x 500 Kč ze dne 30. 3. 2025, 21. 4. 2025 a 26. 5. 2025).

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.

4. Žalovaná dne 7. 2. 2024 požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru do výše 120 000 Kč se splatností na 96 měsíců od data první splátky dne 14. 3. 2026, svůj příjem uvedla ve výši 23 500 Kč měsíčně, výdaje ve výši 8 500 Kč měsíčně, výše splátek úvěrů, leasingu a splátkového prodeje ve výši 5 250 Kč měsíčně. Dále uvedla, že je svobodná, vyučená, bydlí v nájmu a je zaměstnána na dobu neurčitou (zjištěno z žádosti na č. l. 16).

5. Žalobkyně dne 7. 2. 2024 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. Anonymizováno. Na základě této smlouvy žalobkyně umožnila žalované čerpání úvěru ve výši 120 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu zavázala hradit žalobkyni úrok z úvěru ve výši 17,19 % p. a. (žalobkyně požaduje úrok ve výši 11,5 % ročně), včetně poplatků za výzvy a upomínky. Poplatky byly sjednány ve výši 300 Kč za upomínku a 500 Kč za výzvu k úhradě dlužné částky. Účastníky bylo rovněž pro případ prodlení žalované coby úvěrovaného v případě prodlení se sjednáno právo žalobkyně prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný (zjištěno z cit. smlouvy na č. l. 17 a násl. a z Obchodních podmínek žalobkyně). Žalovaná se zavázala splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši 2 316 Kč od 14. 3. 2024 do 14. 2. 2032.

6. Z informace z právnická osoba – Anonymizováno Informace soud zjistil, že žalovaná v době, kdy žádala žalobkyni o úvěr, měla dva existující kontrakty, tedy závazky vůči jiným osobám. Z kontroly databází žalobkyně soud zjistil, že žalovaná prošla s kladným výsledkem kontrolou žalobkyně. Z výpisu z účtu žalované č. č. účtu za období únoru 2024 soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici údaje o příjmech a výdajích žalovaného, kdy tato dosahovala pravidelného měsíčního příjmu, přičemž žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalované mimo jiné i z údajů ověřených výpisem z účtu žalované. Počáteční zůstatek na účtu činil 4 973,02 Kč a konečný zůstatek 84 264,12 Kč, kdy celkové příjmy činily 160 519 Kč a celkové výdaje 81 227,90 Kč.

7. Žalobkyně dle smlouvy ad 5 poskytla žalované dne 7. 2. 2024 úvěr ve výši 120 000 Kč (zjištěno z výpisu z cit. účtu na č. l. 44). Z historie splátek 28. 8. 2025 vyhotovené žalobkyní bylo zjištěno, že k 28. 8. 2025 činí dlužná jistina 109 859,11 Kč. Dopisem nazvaném jako „Na Vašem účtu nebylo dost peněz na splátku úvěru (1. upomínka)“ žalobkyně oznámila žalované, že k 23. 3. 2025 byla v prodlení s částkou 2 579,67 Kč (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku 300 Kč za upomínku).

8. Dalšími třemi výzvami žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 3 081,14 Kč (1. výzva), 5 316,68 Kč (2. výzva) a 4 567,29 Kč (3. výzva ze dne 26. 5. 2025) Kč na označený bankovní účet nejpozději do 25. 6. 2025, jinak přistoupí k zesplatnění úvěru.

9. Dopisem ze dne 16. 8. 2025 žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru k 14. 8. 2025, kdy celková dlužná částka činí 115 361 Kč (splátka v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků) a vyzvala k úhradě do 23. 8. 2025 na příslušný účet žalobkyně. Oznámení bylo zasláno žalované na adresu jejího tehdejšího trvalého bydliště (viz kopie dodejky na č. l. 57).

10. Dopisem ze dne 9. 3. 2026 žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši 127 061,47 Kč (zjištěno z předžalobní výzvy na č. l. 58 a kopie poštovního podacího archu na č. l. 60).

11. Soud u úvěrující banky považuje za nesporné, že ta se řádně řídí evropskými bankovními standardy a před poskytnutím úvěru v souladu se zákonnou úpravou a platnou evropskou i tuzemskou judikaturou verifikuje majetkové poměry žadatele o úvěr, k čemuž došlo i v případě žalované. Soud z obsahu spisu z moci úřední neshledal v procesu posuzování úvěruschopnosti žalované ze strany úvěrující banky žádný defekt, který by mohl zakládat úvahy o příp. vyslovení absolutní neplatnosti cit. úvěrové smlouvy.

12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně na základě smlouvy o úvěru ze dne 7. 2. 2024 poskytla dne 7. 2. 2024 žalované úvěr do sjednaného limitu 120 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěrující žalobkyni k měsíční úhradě úroků, poplatků a příp. úroků z prodlení v 96 měsíčních splátkách po 2 316 Kč. Žalovaná částka 128 511,24 Kč je složena z jistiny ve výši 109 859,11 Kč, z úroku z úvěru ve výši 11,5 % ročně z jistiny od 14. 8. 2025 do 27. 3. 2026 ve výši 10 904,33 Kč, a zákonného úroku z prodlení z jistiny ve výši 11,55 % ročně od 14. 8. 2025 do 27. 3. 2026 ve výši 5 947,80 Kč a poplatků ve výši 1 800 Kč, a dále z úroků z úvěru ve výši 11,5 % ročně z částky 109 859,11 Kč od 28. 3. 2026 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 111 659,11 Kč od 28. 3. 2026 do zaplacení.

13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

14. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

17. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. V posuzované věci soud shledal, že byly splněny podmínky k tomu, aby se žalobkyně domáhala po žalované (již z výše vyloženého důvodu) vrácení dluhu se specifikovaným příslušenstvím. Soud přitom neshledal, že by smlouva o úvěru byla stižena absolutní neplatností z důvodu, že by před poskytnutím úvěru nebyla úvěrující bankou řádně posuzována úvěruschopnost žalované. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl, jak se podává z meritorní výrokové znělky tohoto rozsudku.

20. Žalobkyně byla ve sporu plně procesně úspěšná, a proto jí vůči žalovanému náleží v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši 26 355,90 Kč, které se sestávají se zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 467 Kč dle pol. 2 odst. 1. písm. c/ sazebníku soudních poplatků, odměna dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 5 850 Kč (tj. převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní výzva), 3 x režijní paušál po 450 Kč za 1 úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 350 Kč, a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., ve výši 3 798,90 Kč, celkem náklady řízení představují částku 26 355,90 Kč a jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

21. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.