12 C 73/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, a Jméno manželky, uzavřené dne datum před Městským úřadem ve Ždánicích, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřeli dne datum před Městským úřadem ve Ždánicích, z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilý syn jméno FO, narozený rodné přijmení datum, a zletilý syn Anonymizováno, narozený rodné přijmení datum; ohledně nezletilého Anonymizováno současně podala návrh na zahájení řízení o úpravu poměrů k nezletilým dětem. Manželství bylo uzavřeno po předchozí známosti, z počátku byl jejich vztah bezproblémový a vzájemně si rozuměli, měli řadu společných zájmů a trávili společně volný čas. Později se však společné soužití účastníků zhoršilo a přestali si rozumět při řešení problémů běžně se vyskytujících v manželství. Postupně začalo docházet k poruchám ve vzájemné komunikaci, což vedlo k značným neshodám, a nakonec i k úplnému rozvratu manželství. I když se účastníci snažili vzniklou situaci řešit, vzájemné odcizení se natolik prohloubilo, že má manželka za to, že manželství účastníků je v současné době pouze formálním svazkem, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel nastoupil dne datum do výkonu trestu. Má za to, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství.

2. Manžel vyslovil prostřednictvím svého právního zástupce podáním ze dne datum souhlas s návrhem a připojil se k němu. Dále ve svém doplněném podání doručeném soudu dne datum doplnil, že s manželkou uzavřeli několik dohod ještě před jeho nástupem do výkonu trestu, a to ohledně péče o tehdy ještě nezletilého Anonymizováno Anonymizováno, a ohledně jejich majetku a dluhů.

3. Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem ve Ždánicích, jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství první; z manželství se narodil dne datum zletilý syn Anonymizováno a dne datum dnes již zletilý syn jméno FO.

4. Z výslechu obou účastníků soud zjistil, že manželé spolu bydleli v Bohdalicích. Ve vztahu začaly vznikat problémy, manželé si přestali rozumět, komunikovat spolu. Od července roku 2024 nevedou rodinnou domácnost, manžel je od datum ve výkonu trestu odnětí svobody. Manžel uvedl, že má již tři roky novou známost s jméno FO, a tuto známost považuje za perspektivní. Ani jeden z účastníků nechce obnovit manželské soužití a rozvod považují za jediné řešení nastalé situace.

5. Z usnesení zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, bylo zjištěno, že byl schválen smír o tom, že se manžel zavazuje počínaje dnem datum přispívat na výživu již zletilého Anonymizováno částkou částka měsíčně splatnou k jeho rukám vždy do každého 20. dne v měsíci předem. Řízení o úpravu péče o zletilého Anonymizováno bylo zastaveno, neboť odpadl důvod pro další vedení řízení o úpravu péče o něho, když syn nabyl v průběhu opatrovnického řízení zletilosti.

6. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. soud manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod jsou v daném případě splněny. Vztahy mezi účastníky jsou kvalifikovaným způsobem trvale a hluboce rozvráceny, manželství neplní svůj společenský účel a do budoucna již nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. jméno FO v průběhu rozvodového řízení již nabyl zletilosti a opatrovnický soud schválil smír ohledně výživného, kdy manžel se zavázal přispívat synovi na výživu měsíčně částkou ve výši částka. Příčiny rozvratu manželství okresní soud spatřuje v tom, že si účastníci přestali rozumět, vzájemně se odcizily a v jejich neschopnosti řešit vzniklé manželské problémy, které gradovaly a nakonec vyústily v situaci, kdy manžel si našel novou známost a manželství účastníků přestalo fakticky plnit zákonem předpokládanou funkci - účastníci přestali žít spolu, být si věrni, vzájemně si pomáhat, etc. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud manželství účastníků rozvedl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 (věty prvé) z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozhodnutí nelze podat odvolání (§ 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí oznámit příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky, že přijímá svoje dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí předložit svůj občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky k zápisu nastalé změny stavu.