12 C 73/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manželky, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem ve Ždánicích, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřeli dne , datum, před Městským úřadem ve Ždánicích, z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilý syn , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , a zletilý syn , Anonymizováno, , narozený , rodné přijmení, , datum, ; ohledně nezletilého , Anonymizováno, současně podala návrh na zahájení řízení o úpravu poměrů k nezletilým dětem. Manželství bylo uzavřeno po předchozí známosti, z počátku byl jejich vztah bezproblémový a vzájemně si rozuměli, měli řadu společných zájmů a trávili společně volný čas. Později se však společné soužití účastníků zhoršilo a přestali si rozumět při řešení problémů běžně se vyskytujících v manželství. Postupně začalo docházet k poruchám ve vzájemné komunikaci, což vedlo k značným neshodám, a nakonec i k úplnému rozvratu manželství. I když se účastníci snažili vzniklou situaci řešit, vzájemné odcizení se natolik prohloubilo, že má manželka za to, že manželství účastníků je v současné době pouze formálním svazkem, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel nastoupil dne , datum, do výkonu trestu. Má za to, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství.

2. Manžel vyslovil prostřednictvím svého právního zástupce podáním ze dne , datum, souhlas s návrhem a připojil se k němu. Dále ve svém doplněném podání doručeném soudu dne , datum, doplnil, že s manželkou uzavřeli několik dohod ještě před jeho nástupem do výkonu trestu, a to ohledně péče o tehdy ještě nezletilého , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a ohledně jejich majetku a dluhů.

3. Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem ve Ždánicích, jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství první; z manželství se narodil dne , datum, zletilý syn , Anonymizováno, a dne , datum, dnes již zletilý syn , jméno FO, .

4. Z výslechu obou účastníků soud zjistil, že manželé spolu bydleli v Bohdalicích. Ve vztahu začaly vznikat problémy, manželé si přestali rozumět, komunikovat spolu. Od července roku 2024 nevedou rodinnou domácnost, manžel je od , datum, ve výkonu trestu odnětí svobody. Manžel uvedl, že má již tři roky novou známost s , jméno FO, , a tuto známost považuje za perspektivní. Ani jeden z účastníků nechce obnovit manželské soužití a rozvod považují za jediné řešení nastalé situace.

5. Z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že byl schválen smír o tom, že se manžel zavazuje počínaje dnem , datum, přispívat na výživu již zletilého , Anonymizováno, částkou , částka, měsíčně splatnou k jeho rukám vždy do každého 20. dne v měsíci předem. Řízení o úpravu péče o zletilého , Anonymizováno, bylo zastaveno, neboť odpadl důvod pro další vedení řízení o úpravu péče o něho, když syn nabyl v průběhu opatrovnického řízení zletilosti.

6. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. soud manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod jsou v daném případě splněny. Vztahy mezi účastníky jsou kvalifikovaným způsobem trvale a hluboce rozvráceny, manželství neplní svůj společenský účel a do budoucna již nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. , jméno FO, v průběhu rozvodového řízení již nabyl zletilosti a opatrovnický soud schválil smír ohledně výživného, kdy manžel se zavázal přispívat synovi na výživu měsíčně částkou ve výši , částka, . Příčiny rozvratu manželství okresní soud spatřuje v tom, že si účastníci přestali rozumět, vzájemně se odcizily a v jejich neschopnosti řešit vzniklé manželské problémy, které gradovaly a nakonec vyústily v situaci, kdy manžel si našel novou známost a manželství účastníků přestalo fakticky plnit zákonem předpokládanou funkci - účastníci přestali žít spolu, být si věrni, vzájemně si pomáhat, etc. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud manželství účastníků rozvedl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 (věty prvé) z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.