12 C 78/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO 284 88 016 sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 30 401 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 401 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 076 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 301 Kč od , datum, do , datum, zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 Kč od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 800,20 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, .

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, doplněnou podáním ze dne , datum, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 30 401 Kč s příslušenstvím z důvodu dluhu za odběr plynu dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené na dobu určitou do , datum, . Pro případ porušení platební povinnosti vyplývající ze smlouvy byla ujednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každou upomínku. Dlužná částka představuje částku 30 401 Kč (z toho smluvní pokuta vyúčtovaná dne , datum, fakturou č. , hodnota, , splatná dne , datum, a dlužná částka za odběr plynu ve výši 30 301 Kč vyúčtovaná fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši 35 076 Kč, splatná dne , datum, , po odečtení přeplatku ve výši 4 926 Kč dle opravného daňového dokladu splatného dne , datum, ) a smluvní pokuta ve výši 100 Kč (vyúčtovaná dne , datum, fakturou č. , hodnota, , splatná dne , datum, ). Žalovaný ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o. s. ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, že žalobce jako dodavatel uzavřel dne , datum, se žalovaným jako zákazníkem smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Strany si ujednaly ve smlouvě (Ostatní ujednání) povinnost zákazníka hradit smluvní pokutu, a to ve výši dle ceníku.

5. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval žalovanému nedoplatek ve výši 35 076 Kč za období od , datum, do , datum, pro místo spotřeby , adresa, . Splatnost nastala dne , datum, .

6. Z faktury č. , hodnota, jako opravného daňového dokladu k faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval žalovanému přeplatek ve výši 4 926 Kč za období od , datum, do , datum, pro místo spotřeby , adresa, . Splatnost nastala dne , datum, .

7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, splatné dne , datum, , že žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb.

8. Z listiny označené jako „Oznámení o zápočtu pohledávek č. , hodnota, “ ze dne , datum, , že žalobce započetl vzájemné pohledávky a závazky, a to částku 51 Kč dle faktury č. , hodnota, ze dne , datum, vystavenou na částku 51 Kč, částku 4 775 Kč dle faktury č. , hodnota, ze dne , datum, vystavenou na částku 35 076 Kč, kdy dlužná částka činí 30 301 Kč, částku 100 Kč dle faktury č. , hodnota, ze dne , datum, vystavenou na částku 100 Kč, částku – 4 926 Kč dle faktury č. , hodnota, ze dne , datum, vystavenou na částku – 4 926 Kč, kdy nedoplatek tak činí 30 301 Kč.

9. Z Ceníku poplatků a speciálních služeb žalobce účinného od , datum, bylo zjištěno, že poplatek za vystavení 2.upomínky činí 100 Kč.

10. Z předžalobní upomínky žalobce ze dne , datum, , že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, kdy výzva mu byla zaslána na adresu jeho trvalého bydliště (viz. kopie dodejky ze dne , datum, č. l. 27 spisu).

11. Z vyjádření žalobce, že dlužná částka nebyla uhrazena.

12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

13. Z výsledků dokazování je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o dodávce plynu, na jejímž základě žalovaný odebíral od žalobce plyn a zavázal se k úhradě kupní ceny za jeho odběr a v případě porušení svých povinností k úhradě smluvních pokut. Na druhé straně z dokazování nevyplynulo, že by žalovaný nesouhlasil s měřením odebraného plynu či s vyúčtováním, které provedl žalobce. Pokud se tedy žalobce domáhá uložení platební povinnosti žalovanému, která odpovídá výši kupní ceny a úroků z prodlení včetně poplatku za upomínku, je jeho nárok zcela důvodný a soud proto podané žalobě vyhověl.

14. Soud po právní stránce posoudil věc tak, že žalobce jako dodavatel uzavřel se žalovaným jako zákazníkem smlouvu podle § 1810 a násl. občanského zákoníku z roku 2012 (dále jen o. z.) a zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Podle § 72 odst. , právnická osoba, zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel dodávat plyn jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle § 2048 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

15. Z provedeného dokazování vyplynulo, že po předmětnou dobu žalobce plyn žalovanému (odběrateli) dodával a že žalovaný si platební povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil, proto je v prodlení počínaje od , datum, a od tohoto data je povinen zaplatit z přisouzené částky žalobci příslušenství, jak vyplývá z výroku tohoto rozsudku.

16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (ve znění od , datum, ), podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., které stanoví, že účastníku, který měl ve věci plný procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci neměl úspěch. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, právem mu tedy náleží náhrada nákladů řízení, které v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek dle pol. 2 bodu 1. písm. c/ sazebníku soudních poplatků ve výši 1 217 Kč, odměna dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024, 1 úkon á 2 340 Kč, celkem za 3 úkony (příprava, převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 7 020 Kč, 3 x režijní paušál po 300 Kč za úkon dle v § 14odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024 ve výši 900 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., ve výši 1 663,20 Kč, celkem tedy 10 800,20 Kč a jsou splatné k rukám právního zástupce žalobce.

18. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).