12 C 81/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně právně zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Jméno advokáta / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 370 809,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 6,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 6,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako dluhu žalovaného ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr uhradit v pravidelných měsíčních splátkách se smluvním úrokem ve výši 6,99 % ročně, případně s dalšími poplatky dle ceníku. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení, využil právní předchůdce žalobkyně svého oprávnění a dne , datum, přistoupil k zesplatnění úvěru. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné částky ve výši , částka, (jistina ve výši , částka, , neuhrazené úroky z úvěru ke dni zesplatnění ve výši , částka, ), dále částky , částka, představující úroky z prodlení ode dne po zesplatnění , datum, do postoupení dne , datum, z jistiny ve výši , částka, ), dále pak úroku ve výši 6,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 6, 99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný po postoupení pohledávky ničeho neuhradil.

2. Žalobkyně k výzvě soudu doložila způsob výpočtu kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení. Žalobkyně k výzvě soudu rovněž sdělila, že schopnost žalovaného úvěr splácet byla právním předchůdcem žalobkyně posuzována z informací získaných od žalovaného. Žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného doložila vyjádření sepsané jejím právním předchůdcem, ve kterém je obsažena i tabulka informace z CCB a potvrzení o příjmu žalovaného ze dne , datum, . Žalovaný měl 6 existujících úvěrů, a z nichž dva byly zkonsolidovány v rámci úvěrové žádosti v této věci, a to 1) osobní úvěr se splátkou , částka, u , právnická osoba, . ze smlouvy ze dne , datum, , 2) osobní úvěr se splátkou , částka, u , právnická osoba, . ze smlouvy ze dne , datum, , dále pak kontokorentní úvěr se splátkou , částka, měsíčně dle smlouvy ze dne , datum, , dále kreditní karty se splátkou , částka, dle smlouvy ze dne , datum, , kreditní karty se splátkou , částka, ze smlouvy ze dne , datum, a kreditní karty se splátkou , částka, ze smlouvy ze dne , datum, ; splátka nového úvěru tak činila , částka, , nové splátkové zatížení bylo vyčísleno v částce , částka, . .

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

4. Dne , datum, se uskutečnilo jednání, při kterém soud provedl dokazování a učinil následující dílčí skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, (na č. l. 17-20 spisu) soud zjistil, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli ujednání, na jehož základě se právní předchůdce žalobkyně zažádal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který bude úročen úrokovou sazbou 6,99 % ročně a bude splácen pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, . Účelem úvěru je konsolidace úvěrů od , právnická osoba, . ve výši , částka, dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, a ve výši , částka, dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kdy čerpání a splácení úvěru je spravováno na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . V článku 3 odst. 3.1 smlouvy o úvěru se žalovaný s žalobkyní dohodli, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru a stanou se její součástí. Z článku 8 odst. 8.1 a 8.2. smlouvy o úvěru soud zjistil, že porušením podmínek smlouvy je např. situace, kdy se žalovaný dostane do prodlení se splácením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. V takovém případě právní předchůdce žalobkyně mohl prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. K žalobě byly rovněž doloženy všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně (jejich první strany se nachází na č. l. 21 spisu, zbylá část je dostupná v aplikaci CEPR), ceník pro soukromou klientelu (č. l. 22-30). Způsob čerpání úvěru byl doložen výpisem z úvěrového účtu (na č. l. 41 spisu).

6. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, (na č. l. 31 spisu) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně upozornil žalovaného, že ke dni , datum, je na jeho úvěru dluh po splatnosti, a vyzval ho k úhradě dluhu ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaný byl upozorněn, že pokud dlužnou částku neuhradí do , datum, , bude po něm požadováno splacení celého úvěru, jehož výše činila ke dni , datum, částku , částka, .

7. Z listiny nazvané „Splaťte okamžitě celý dluh“ ze dne , datum, (na č. l. 32 spisu) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyrozuměl žalovaného o tom, že z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu ve stanoveném termínu je celá jeho zbývající částka ve výši , částka, od , datum, splatná.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne , datum, (na č. l. 33-36v spisu), z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek (na č. l. 37-38 spisu) z potvrzení o zaplacení kupní ceny (na č. l. 39 spisu) a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, (na č. l. 47 spisu) včetně podacího lístku dokládajícího jeho odeslání (na č. l. 49 spisu) soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno.

9. Z podkladů pro soudní řízení (na č. l. 40-45 spisu) soud zjistil, že ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, , dlužné úroky , částka, a dlužné úroky z prodlení , částka, .

10. Z posouzení úvěruschopnosti klienta vystaveného právním předchůdcem žalobkyně (na č. l. 59 spisu) soud zjistil, že proces schvalovacího procesu proběhl tak, že žalovaný požádal o úvěr a na žádosti uvedl výši svého příjmu. Tato byla ověřena doloženým potvrzením o příjmu vystaveným zaměstnavatelem. Žalovaný byl lustrován v insolvenčním rejstříku, jeho platební morálka byla ověřena z informací z CBCB, a dále byl ověřován v interní evidenci klientů. V dokumentu se nachází tabulka informací CCB, ve které je uvedeno 6 existujících úvěrů žalovaného (datum požadavku , datum, ), z nichž dva byly konsolidovány předmětným úvěrem poskytnutým právním předchůdcem žalobkyně. Z potvrzení o výši příjmu žalovaného vystaveného jeho zaměstnavatelem (na č. l. 60 spisu) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně měl před uzavřením smlouvy o úvěru přehled o příjmech žalovaného za rok 2021.

11. Z výzvy k plnění ze dne , datum, (na č. l. 50 spisu) soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání (žalobkyně doložila doklad o odeslání této výzvy).

12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena platná smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku celkem , částka, . Úvěruschopnost žalovaného byla právním předchůdcem žalobkyně řádně zkoumána Žalovaný byl dle smlouvy o úvěru povinen hradit úvěr v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný však sjednaný úvěr nehradil řádně a včas, a tak právní předchůdce žalobkyně ke dni , datum, celou zbývající část úvěru včetně úroků a ostatních finančních závazků zesplatnil. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně požaduje částku , částka, , která představuje zesplatněnou jistinu (, částka, ) včetně zesplatněného úroku k jistině přirostlého (, částka, ), smluvní úrok z této částky od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

14. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Co se týče právního posouzení závěru o skutkovém stavu uvádí soud, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a hradit úroky ve výši 6,99 % ročně, které se stávají součástí jistiny. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným bylo ujednáno, že v případě prodlení žalovaného se splacením 1 splátky po dobu delší 3 měsíce nebo v případě prodlení se splacením více než 2 splátek je právní předchůdce žalobkyně oprávněn prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Dále bylo mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným ujednáno, že v případě prodlení žalovaného se splácením vzniká právnímu předchůdci žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení (dle § 1970 o. z.). Co do aktivní legitimace žalobkyně má soud za to, že pohledávka za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni. Pokud se tedy žalobkyně domáhá po žalovaném platební povinnosti odpovídající výši poskytnutého úvěru, úroků, poplatků a úroků z prodlení (částečně kapitalizovaných) po započtení částky hrazené žalovaným, je její nárok důvodný a soud podané žalobě zcela vyhověl.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V dané věci byla plně úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále již „AT. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši , částka, . Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem , hodnota, úkonů právní služby, z toho za 5 (hlavních) úkonů právní služby po , částka, (tedy 1. převzetí a příprava zastoupení, 2. návrh ve věci samé, 3. zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem předcházející návrhu ve věci samé, 4. písemné podání ve věci samé ze dne , datum, a 5. účast na jednání před soudem konaném dne , datum, ), a dále za 1 úkon právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny ve výši , částka, , a to za vyjádření ze dne , datum, , tedy , částka, . Zástupci žalobkyně také náleží náhrada hotových výdajů advokáta za 6 režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT, tj. ve výši , částka, . Dále žalobkyni náleží náhrada cestovních výdajů za cestu osobním automobilem jejího advokáta (substituta) z jeho sídla v , adresa, a zpět – celkem , hodnota, km, při prům. spotřebě automobilu 7,2 l/100 km BA v ceně , částka, /l, náhradě za opotřebení , částka, , a to ve výši (vypočteno dle aplikace justtarif dle vyhl. č. 573/2025 Sb.) , částka, , to vše ještě s připočtením náhrady za promeškaný čas (za 2 půlhodiny po , částka, ), tj. ve výši , částka, , a konečně s připočtením náhrady 21 % DPH ve výši , částka, . Soudní poplatek byl uhrazen ve výši , částka, dle položky č. , hodnota, bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků.

20. Celkové náklady řízení tak činí částku , částka, .

21. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.