12 C 83/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalovaného o vydání věci in eventum o zaplacení 7 033 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o vydání- 1 ks , Anonymizováno, – v hodnotě á 1 305 Kč- 1 ks , Anonymizováno, – v hodnotě á 1 511 Kč- 1 ks , anonymizováno, - v hodnotě á 514 Kč- 1 ks , anonymizováno, – v hodnotě á 438 Kč- 1 ks , Anonymizováno, – v hodnotě á 150 Kč- 1 ks , Anonymizováno, – v hodnotě á 177 Kč- 1 ks , Anonymizováno, – v hodnotě á 177 Kč- 1 ks , anonymizováno, – v hodnotě á 1 650 Kč- 1 ks , Anonymizováno, – v hodnotě á 285 Kč- 1 ks , Anonymizováno, – v hodnotě á 149 Kč- 1 ks , Anonymizováno, – v hodnotě á 116 Kč- 1 ks , Anonymizováno, – v hodntě á 127 Kč- 1 ks , Anonymizováno, – v hodnotě á 217 Kč- 1 ks , Anonymizováno, – v hodnotě á 217 Kčse zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 033 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 8 534 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , anonymizováno, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobou ze dne 5. 11. 2025 žalobce požadoval po žalovaném vydání movitých věcí zapůjčených mu žalobcem v souvislosti s prodejem , Anonymizováno, dodávaného žalobcem, in eventum zaplacení částky 7 033 Kč, a to při následujícím vylíčení skutkových okolností.

2. Žalobce tvrdil, že na základě smlouvy o koupi závodu ze dne , datum, uzavřené mezi prodávajícím , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , a kupujícím , Jméno žalobce, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , nabyl žalobce celý závod společnosti , právnická osoba, a došlo tak k převodu veškerého majetku, pohledávek i dluhů společnosti, , právnická osoba, , na žalobce. Dne 18. 10. 2012 byla mezi žalovaným, jako vypůjčitelem a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , jako půjčitelem, uzavřena podle ustanovení § 659 a násl. občanského zákona smlouva o výpůjčce, dle které právní předchůdce žalobce zapůjčil pro odběrní místo , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , žalovanému v souvislosti s prodejem , Anonymizováno, dodávaného žalobcem, a to za účelem posílení dobrého jména žalobce, jeho výrobků a zvyšování kvality služeb a celkové úrovně prodeje výrobků žalobce do dočasného užívání věci uvedené ve výroku I. Převzetí shora uvedených movitých věcí a uzavření smlouvy o výpůjčce potvrdil žalovaný na dokumentu Karta zákazníka – Inventurní soupis dne 18. 10. 2012. Jelikož žalobce neodebírá produkty žalobce a zapůjčené movité věci nejsou používány k , Anonymizováno, produktů žalobce, lze dovodit, že movité věci, které byly žalovanému předány, nemohou sloužit ke svému účelu, tedy k posílení dobrého jména žalobce, jeho výrobků a zvyšování kvality služeb. Žalobce proto dne 17. 7. 2024 vyzval žalovaného k vrácení vypůjčených věcí, a to do 1 týdne ode dne obdržení výzvy. Výzva mu byla doručena fikcí dne 29. 7. 2024, k vrácení věcí tak mělo dojít nejpozději dne 5. 8. 2024. V případě, že nebudou vráceny, byla vyčíslena náhrada škody ve výši 7 033 Kč odpovídající jejich celkové hodnotě (částka odpovídající 30 % pořizovací ceny jednotlivých zapůjčených věcí, tj. 1 305 Kč + 514 Kč + 1 511 Kč + 438 Kč + 150 Kč + 177 Kč + 1 650 Kč + 1 491 Kč + 116 Kč + 127 Kč + 285 Kč + 217 Kč) ke dni podání žaloby.

3. Žalobce požadoval, aby mu žalovaný vydal uvedené vypůjčené věci, in eventum (pro případ, že by je nebylo možno vydat) zaplacení 7 033 Kč, což je částka odpovídající hodnotě nevrácených vypůjčených věcí včetně 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky.

4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

5. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování dokladem o uzavření smlouvy o koupi závodu ze dne , datum, (č. l. 7), smlouvou o koupi závodu žalobcem ze dne , datum, , kartou zákazníka - Inventurním soupisem ze dne 5. 10. 2012 (č. l. 14) předžalobní upomínkou ze dne 17. 7. 2024 včetně dodejky datové zprávy ( č. l. 17 spisu), a poté dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Z provedeného dokazování okresní soud zjistil, že žalobcem shora vylíčené skutkové okolnosti případu ohledně uzavření výpůjčky, jejímž předmětem jsou movité věci sloužící k prodeji , Anonymizováno, , byly zcela osvědčeny, a proto okresní soud pro stručnost odkazuje na skutkový děj, jak je již shora popsán.

7. Soud s ohledem na přechodné ustanovení § 3028 odst. 2 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“) aplikoval ustanovení § 1040 odst. 1 o. z., dle něhož, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. V daném případě nejsou splněny předpoklady pro vyhovění žalobě na vydání věci vzhledem k tomu, že se nepodařilo dohledat žalovaného ani se nepodařilo zjistit, zda tyto věci a u kterého subjektu jsou uloženy. Z těchto důvodů nemohlo být tzv. primárnímu petitu vyhověno a v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta.

9. Vzhledem k tomu, že formou tzv. eventuálního petitu žalobce uplatnil nárok na zaplacení hodnoty věci, kterou již nelze vydat, soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl, neboť předpoklady odpovědnosti žalovaného za škodu jsou splněny. Výše škody byla stanovena v souladu s § 2969 odst. 1 o. z. a výše této škody odpovídá částce, jež žalobce touto žalobou po žalovaném uplatnil.

10. Dále byla úspěšnému žalobci přiznána i náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť se jednalo o závazek mezi podnikateli.

11. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, právem mu tedy náleží náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., které v daném případě tvoří 2 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna pr. zástupce dle § 7 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 4 500 Kč (1 úkon á 1 500 Kč, tj. příprava a převzetí, podání žaloby, předžalobní výzva), 3 x režijní paušál dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024 po 300 Kč, tj. ve výši 900 Kč, DPH dle § 137 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., ve výši 1 134 Kč), celkem náklady řízení představují částku 8 534 Kč a jsou splatné k rukám právního zástupce žalobce.

12. Uloženou platební povinnost je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).