12 C 85/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před , anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřeli po zhruba čtyřměsíční známosti, zpočátku bylo společné soužití klidné a harmonické do narození první dcery , Anonymizováno, . Do manželského vztahu zasahovala manželčina matka, čímž se manželský vztah postupně nabourával. Manželka se chovala nadřazeně, nepřiměřeně žárlila, což často vyústilo ve fyzické napadení z její strany. Její arogantní a podezíravé chování se stupňovalo, což ho vedlo k podání tohoto návrhu. K manželce ztratil veškerý citový vztah a nemá zájem na dalším setrvání v manželství, které je nenávratně rozvráceno. Z tohoto důvodu začal požívat alkoholické nápoje, závislý ale není a ani nebyl v protialkoholním léčení.

2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, ale důvody v návrhu uvedené považuje za smyšlené. Uvedla, že manžel pil alkohol ještě dříve, než se potkali, pod vlivem alkoholu ji psychicky a fyzicky týral, až se v roce , Anonymizováno, pokusila o sebevraždu. Zachránily ji děti. Manžel se již dříve odstěhoval k jiné ženě, posléze se opět vrátil. Pod vlivem alkoholu mu bylo několikrát odejmuto řidičské oprávnění, kvůli alkoholu ho i vyhodili z práce. K dětem se nechoval moc hezky, když byl opilý, bály se ho. Od doby, co šel do starobního důchodu, je každý den pod vlivem alkoholu a měl by se jít léčit.

3. Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne , datum, před , anonymizováno, , oba jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství první, ze kterého se narodily tři dnes již zletilé děti.

4. Z výslechu obou účastníků soud zjistil, že manžel požívá ve větší míře alkoholické nápoje, a v důsledku toho vznikají mezi manžely konflikty a dělají si různé schválnosti. Manželka podezírá manžela z nevěry. Návrh na rozvod podal manžel již v roce , Anonymizováno, , ale řízení bylo zastaveno, neboť po přerušení jednání nebyl podán návrh na pokračování v řízení. Společnou rodinnou domácnost nevedou už asi pět let, i když bydlí ve společném domě na adrese v , Anonymizováno, . Nežijí spolu jako manželé, nehospodaří spolu, každý bydlí odděleně v jiné místnosti. Ani jeden z účastníků nechce obnovit manželské soužití a rozvod považují za jediné řešení nastalé situace.

5. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod jsou v daném případě splněny. Vztahy mezi účastníky jsou kvalifikovaným způsobem trvale a hluboce rozvráceny, manželství neplní svůj společenský účel a do budoucna již nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Příčiny rozvratu manželství okresní soud spatřuje v chování manžela, který požívá ve větší míře alkohol, v důsledku čehož si účastníci přestali rozumět, vzájemně se odcizili a nedokázali vyřešit manželskou krizi v zájmu záchrany manželství; manželství účastníků přestalo fakticky plnit zákonem předpokládanou funkci - účastníci přestali žít spolu, vzájemně si pomáhat, etc. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud manželství účastníků rozvedl.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 (věty prvé) z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.