12 C 86/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela fakticky bytem Adresa manžela zastoupeného advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky zastoupené advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství I. Manželství , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městyse , adresa, , se rozvádí., jméno FO, . Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se podaným návrhem ze dne , datum, domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřeli dne , datum, v , Anonymizováno, , z manželství se narodila dne , datum, nezletilá dcera , Anonymizováno, , ohledně níž je vedeno opatrovnické řízení. Společná domácnost byla naposledy vedena na adrese , adresa, a byla ukončena před cca 12 měsíci. Manželství již delší dobu neplní žádnou ze svých funkcí, déle, než dvanáct měsíců se manželé intimně nestýkají a nevedou společnou domácnost. Manžel spatřuje hlavní příčiny rozvratu jejich manželství ve vzájemné citovém odcizení a ve ztrátě komunikace, má za to, že jsou tak splněny podmínky pro rozvod manželství.

2. Manželka podáním ze dne , datum, uvedla, že manžel navázal mimomanželský vztah s jinou ženou, a proto ji i dceru opustil. Dcera se narodila po dlouhé době i přes problémy s otěhotněním, a poté, co vyšla najevo jeho nevěra, změnil vůči manželce své chování, byl arogantní, lhal jí, a od září 2024 se začal postupně stěhovat ze společné domácnosti. Manželka má za to, že jí rozvodem vznikne zvlášť závažná újma, ale s ohledem na postoj manžela a aktuální situaci, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, jí asi nezbývá než s rozvodem souhlasit.

3. Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městyse v , Anonymizováno, , jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství první, z něhož se narodila dne , datum, nezletilá dcera , Anonymizováno, .

4. Z výslechu obou účastníků soud zjistil, že manželé spolu bydleli ve , adresa, . Od září roku 2024 nevedou rodinnou domácnost. Ani jeden z účastníků nechce obnovit manželské soužití a rozvod považují za jediné řešení nastalé situace; shodli se na tom, že rozvrat jejich manželství je trvalý, hluboký a nenapravitelný.

5. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo zjištěno, že nezletilá , Anonymizováno, se i pro dobu po rozvodu svěřuje do péče manželky a manžel je povinen platit na ni výživné, a to částkou ve výši , částka, měsíčně.

6. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. soud manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu pod § 755 odst. 2 písm. b).

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod jsou v daném případě splněny. Vztahy mezi účastníky jsou kvalifikovaným způsobem trvale a hluboce rozvráceny, manželství neplní svůj společenský účel a do budoucna již nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Rozvod manželství účastníků není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilého dítěte, na jehož poměrech se rozvodem nic nezmění. Ohledně její výchovy a výživy pro dobu po rozvodu bylo opatrovnickým soudem pravomocně rozhodnuto. Příčiny rozvratu manželství okresní soud nezjišťoval, neboť manželka se k podanému návrhu manžela připojila a oba manželé se shodli na trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu jejich manželství. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud manželství účastníků rozvedl.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 (věty prvé) z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.