12 C 86/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela fakticky bytem Adresa manžela zastoupeného advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky zastoupené advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství I. Manželství Jméno manžela a Jméno manželky, rozené rodné přijmení, uzavřené dne datum před Úřadem městyse adresa, se rozvádí. jméno FO. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se podaným návrhem ze dne datum domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřeli dne datum v Anonymizováno, z manželství se narodila dne datum nezletilá dcera Anonymizováno, ohledně níž je vedeno opatrovnické řízení. Společná domácnost byla naposledy vedena na adrese adresa a byla ukončena před cca 12 měsíci. Manželství již delší dobu neplní žádnou ze svých funkcí, déle, než dvanáct měsíců se manželé intimně nestýkají a nevedou společnou domácnost. Manžel spatřuje hlavní příčiny rozvratu jejich manželství ve vzájemné citovém odcizení a ve ztrátě komunikace, má za to, že jsou tak splněny podmínky pro rozvod manželství.

2. Manželka podáním ze dne datum uvedla, že manžel navázal mimomanželský vztah s jinou ženou, a proto ji i dceru opustil. Dcera se narodila po dlouhé době i přes problémy s otěhotněním, a poté, co vyšla najevo jeho nevěra, změnil vůči manželce své chování, byl arogantní, lhal jí, a od září 2024 se začal postupně stěhovat ze společné domácnosti. Manželka má za to, že jí rozvodem vznikne zvlášť závažná újma, ale s ohledem na postoj manžela a aktuální situaci, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, jí asi nezbývá než s rozvodem souhlasit.

3. Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne datum před Úřadem městyse v Anonymizováno, jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství první, z něhož se narodila dne datum nezletilá dcera Anonymizováno.

4. Z výslechu obou účastníků soud zjistil, že manželé spolu bydleli ve adresa. Od září roku 2024 nevedou rodinnou domácnost. Ani jeden z účastníků nechce obnovit manželské soužití a rozvod považují za jediné řešení nastalé situace; shodli se na tom, že rozvrat jejich manželství je trvalý, hluboký a nenapravitelný.

5. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum bylo zjištěno, že nezletilá Anonymizováno se i pro dobu po rozvodu svěřuje do péče manželky a manžel je povinen platit na ni výživné, a to částkou ve výši částka měsíčně.

6. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. soud manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu pod § 755 odst. 2 písm. b).

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod jsou v daném případě splněny. Vztahy mezi účastníky jsou kvalifikovaným způsobem trvale a hluboce rozvráceny, manželství neplní svůj společenský účel a do budoucna již nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Rozvod manželství účastníků není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilého dítěte, na jehož poměrech se rozvodem nic nezmění. Ohledně její výchovy a výživy pro dobu po rozvodu bylo opatrovnickým soudem pravomocně rozhodnuto. Příčiny rozvratu manželství okresní soud nezjišťoval, neboť manželka se k podanému návrhu manžela připojila a oba manželé se shodli na trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu jejich manželství. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud manželství účastníků rozvedl.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 (věty prvé) z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozhodnutí nelze podat odvolání (§ 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí oznámit příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky, že přijímá svoje dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí předložit svůj občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky k zápisu nastalé změny stavu.