12 C 89/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované t.č. ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení částky 5.987 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5.987 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.987 Kč od 16. 7. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově soudní poplatek ve výši 400 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná způsobila dne datum v obci obec, místní části část obce, poškození zdraví pojištěnci název pojišťovny jméno příjmení, datum narození, tím, že ho jedenkrát bodla nožem do vnější strany stehna levé nohy, přičemž mu způsobila zranění. Toto zranění si vyžádalo léčení, které bylo hrazeno žalobcem, a to ve výši 5.987 Kč. Žalovaná dosud tuto částku neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti: -) z hlášení úrazu Zdravotnické záchranné služby název, název, ze dne datum, že poškozený jméno příjmení byl předán záchranné službě po bodnutí nožem opilou přítelkyní do zevní strany levého stehna, -) z usnesení Police ČR, stát. instituce, OOP obec, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, že trestní stíhání žalované pro podezření ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku spáchaného ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku bylo odloženo z důvodu zpětvzetí souhlasu poškozeného s trestním stíháním žalované, -) z listiny označené jako„ Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení“ číslo ze dne datum, že náklady na léčbu poškozeného jméno příjmení činily celkem 5.987,13 Kč, -) z výzvy ze dne 9. 6. 2021 (na č. l. 12), že žalobce urgoval po žalované zaplacení nákladů léčení, které byly hrazeny v souvislosti s léčením poškozeného jméno příjmení, a to ve výši 5.987 Kč (dle rozpisu nákladů léčení), a z kopie dodejky ze dne 11. 6. 2021, že výzvu si žalovaná v úložní době nevyzvedla.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

5. Podle ust. § 55 odst. 1 (věty prvé) zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, příslušná zdravotní pojišťovna má právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. Dle § 2900, § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Z výsledků dokazování je zřejmé, že žalovaná způsobila jméno příjmení zranění, které si vyžádalo náklady léčení ve výši 5.987 Kč. Žalovaná bodla nožem do vnější strany stehna levé nohy poškozeného příjmení a způsobila mu zranění, které muselo být ošetřeno v nemocnici. Soud proto v souladu s ust. § 55 zák. č. 48/1997 Sb. rozhodl tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobci škodu, a to ve výši 5.987 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne splatnosti dluhu. Rozhodnutí o příslušenství z přisouzené částky je tedy výrazem aplikace ust. § 1970 o. z. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl žalobce zcela úspěšný. Dle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem, vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Proto soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů ve výši 600 Kč (to je 2× 300 Kč za 2 úkony dle § 2, § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky 254/2015 Sb., a to návrh ve věci samé, výzva k plnění.

8. Jelikož žalobce byl v daném případě osvobozen od soudních poplatků, soud procesně neúspěšné žalované uložil povinnost zaplatit soudní poplatek, neboť poplatková povinnost přechází na žalovanou v důsledku ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, a to ve výši 400 Kč dle položky č. 2 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků.

9. Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekucí.