Okresní soud ve Vyškově · Rozsudek

12 C 89/2024

č. j. 12 C 89/2024-11

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2025-02-17 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSVY:2025:12.C.89.2024.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud ve Vyškově rozhodl o rozvodu manželství, které bylo hluboce a trvale rozvráceno, a to bez možnosti jeho obnovení. Soud se opřel o § 755 odst. 1 zákona o manželství, podle něhož je rozvod možný, pokud manželští spolupracovníci přestali žít spolu a jejich vztah již nesplňuje společenský účel. Zjištěno bylo, že manželé se vzájemně odcizili, nechtějí obnovit manželské soužití a jejich vztah je nevratně narušen. Soud rozhodl o rozvodu, protože manželství již neplní své účely a není možné očekávat jeho obnovení.

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou v právní věci manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky adresa pro doručování Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství jméno FO a Jméno manželky, rozené rodné přijmení, uzavřené dne datum před anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo zpočátku spokojené, později se však objevily neshody, neporozumění, které se nepodařilo manželům překonat. Postupně došlo k citovému odcizení, a od 1. 5. 2024 ji nevedou společnou domácnost. Manželství je bezdětné.

2. Manželka vyslovila souhlas s podaným návrhem a připojila se k němu.

3. Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne datum před anonymizováno, jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství první; z manželství se nenarodily žádné děti.

4. Z výslechu obou účastníků soud zjistil, že manželé spolu bydleli společně naposledy v Anonymizováno. Manželství bylo uzavřeno po pětileté známosti, zpočátku probíhalo v pořádku, ale začaly vznikat problémy v intimní oblasti, které vyvrcholily tím, že došlo k citovému odcizení a manželka se v říjnu roku 2024 odstěhovala ze společné domácnosti. Manželka má novou známost, kterou považuje za perspektivní. Ani jeden z účastníků nechce obnovit manželské soužití a rozvod považují za jediné řešení nastalé situace.

5. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod jsou v daném případě splněny. Vztahy mezi účastníky jsou kvalifikovaným způsobem trvale a hluboce rozvráceny, manželství neplní svůj společenský účel a do budoucna již nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Příčiny rozvratu manželství okresní soud spatřuje v tom, že si účastníci přestali rozumět, vzájemně se odcizily a v jejich neschopnosti řešit vzniklé manželské problémy, které gradovaly a nakonec vyústily v situaci, kdy manželství účastníků přestalo fakticky plnit zákonem předpokládanou funkci - účastníci přestali žít spolu, být si věrni, vzájemně si pomáhat, etc. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud manželství účastníků rozvedl.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 (věty prvé) z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozhodnutí nelze podat odvolání (§ 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí oznámit příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky, že přijímá svoje dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí předložit svůj občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky k zápisu nastalé změny stavu.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.