12 C 9/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o 39.048,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 23.457 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23.457 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 7.395,35 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 6.333,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6.333,94 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení, částky 10.457,57 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok z úvěru a smluvní pokuty ve výši 1.862,19 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.950 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 12. 11. 2021 doplněném podáním ze dne 31. 1. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 29.790,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 15. 1. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 10.457,57 Kč od 2. 4. 2021 do 14. 1. 2021 a smluvní pokuty ve výši 9.257,54 Kč včetně náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že jako úvěrující uzavřela se žalovanou jako klientem dne 31. 1. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, na základě níž žalované poskytla úvěr ve výši 30.000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit včetně úroku za poskytnutí úvěru ve výši 111,33 % ročně v 30 měsíčních splátkách ve výši 2.992 Kč, splatných vždy k 1. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem 1. 3. 2020. V případě prodlení se žalovaná zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 499 Kč, maximálně však 2.999 Kč za rok (dle čl. VI. odst. 3a. Smluvních podmínek), a v případě zesplatnění úvěru pak smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky (dle čl. VI. odst. 1 smluvních podmínek). Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do prodlení se dostala již s první splátkou splatnou ke dni 1. 3. 2020, neboť první platbu provedla až dne 3. 3. 2020 ve výši 3.491 Kč, z níž byla částka 499 Kč započtena na smluvní pokutu, částka 2.782,94 Kč na úrok a částka 209,06 Kč na jistinu. Následně dne 19. 6. 2020 žalovaná uhradila částku 500 Kč, z níž byla částka 450 Kč započtena na úhradu nákladů za upomínku, a částka 50 Kč byla započtena na smluvní pokutu. Dne 26. 6. 2020 žalovaná uhradila částku 500 Kč, kdy částka 449 Kč byla započtena na smluvní pokutu a částka 51 Kč na úrok. Dne 10. 7. 2020 žalovaná uhradila 1.000 Kč, kdy částka byla započtena na úrok, dne 27. 7. 2020 žalovaná uhradila 500 Kč, kdy částka byla započtena na úrok, dne 14. 8. 2020 žalovaná uhradila 1.000 Kč, kdy částka byla započtena na úrok, a dne 7. 9. 2020 žalovaná uhradila 1.000 Kč, kdy částka byla započtena na úrok. Žalovaná tak celkem uhradila částku 7.991 Kč, kdy na náklady za upomínku byla započtena částka 450 Kč, na smluvní pokutu částka 998 Kč, na úrok z úvěru částka 6.333,94 Kč a na jistinu částka 209,06 Kč. V důsledku prodlení žalované s dalšími splátkami došlo k zesplatnění celého úvěru (bod VI. odst. 1 smluvních podmínek), protože„ nesplní-li klient povinnost uhradit jednotlivou splátku včas, vyzve jej úvěrující k úhradě dlužné splátky a poskytne mu lhůtu alespoň 30 dní. V případě, že Klient neuhradí dlužnou částku ani v dodatečné lhůtě poskytnuté úvěrujícím, bude úvěr zesplatněn“ (čl. VI. odst. 1 smluvních podmínek). Protože žalovaná přes opakované upomínky žalobkyně dlužnou splátku neuhradila, ke dni 14. 1. 2021 došlo k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru činila částku 29.790,94 Kč, smluvní úrok z úvěru, tj. 111,33 % z nesplacené jistiny ve výši 29.790,94 Kč od 2. 4. 2020 do 14. 1. 2021 činí částku 10.457,57 Kč. Žalobkyně po žalované dále požadovala v souladu s článkem VI. odst. 3a smluvních podmínek smluvní pokutu ve výši 499 Kč a ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je v prodlení, tedy z částky 29.790,94 Kč od 15. 1. 2021 do 4. 11. 2021, a to dle čl. VI. odst. 1 smluvních podmínek, ve výši 8.758,54 Kč, tedy celkem 9.257,54 Kč. Úvěruschopnost žalované si žalobkyně ověřila v registrech exekucí a dlužníků a dále z výplatních pásek žalované. Žalovaná ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:

4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru podepsaném žalovanou dne 31. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní informována o podmínkách pro poskytnutí spotřebitelského úvěru [anonymizována dvě slova] ve výši 30.000 Kč, a o splátkovém kalendáři včetně celkem uhrazené částky ve výši 89.760 Kč za 30 měsíců.

5. Ze smlouvy o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] že žalobkyně poskytla žalované spotřební úvěr v celkové výši 30.000 Kč s tím, že žalovaná zaplatí celkem 89.760 Kč v 30 měsíčních splátkách ve výši 2.992 Kč, které jsou splatné nejpozději 1. dne každého kalendářního měsíce; při zápůjční úrokové sazbě 111,33 % ročně.

6. Ze smluvních podmínek ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova], jež tvoří nedílnou součást smlouvy o úvěru, bylo zjištěno, poplatek za upomínku činí 450 Kč (čl. VI. odst. 2. písm. a/), v případě prodlení klienta s úhradou pravidelné měsíční splátky mu vzniká mu povinnost zaplatit úvěrujícímu (žalobkyni) smluvní pokutu ve výši 499 Kč (maximálně však 2.999 Kč za rok). Nebudou-li dlužné částky úvěru uhrazeny ani v dodatečné lhůtě 30 dnů, dojde k zesplatnění. Klient je v takovém případě povinen uhradit úvěrující smluvní pokut ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je v prodlení. (čl. VI. odst. 3. písm. a/). Úvěrující je oprávněn požadovat zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky (čl. VI. odst. 3. písm. b/).

7. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná měla hradit 30 splátek v době od 1. 3. 2020 do 1. 8. 2022 po 2.992 Kč měsíčně, celkem měla za poskytnutý úvěr uhradit částku ve výši 89.760 Kč.

8. Z dokladu o vyplacení úvěru, potvrzení o provedené tuzemské odchozí úhradě z účtu žalobkyně vedeného [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet], že z něho byla dne 5. 2. 2020 odeslána částka 30.000 Kč na číslo účtu [bankovní účet], který souhlasí s číslem účtu uvedeným žalovanou ve smlouvě o úvěru [číslo].

9. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne 16. 3. 2022, že dne 5. 2. 2020 byla na účet žalované číslo [bankovní účet] připsána z účtu žalobkyně částka ve výši 30.000 Kč.

10. Z výplatní pásky žalované vystavené zaměstnavatelem [právnická osoba], že výše tarifní mzdy žalované činí 25.500 Kč, na účet byla žalované zaslána částka ve výši 19.284 Kč.

11. Ze zprávy NRKI-BRKI, že žalovaná v době uzavření smlouvy splácela již dva úvěry ve výši celkové měsíční splátky 4.592 Kč.

12. Z výpisu z centrální evidence exekucí ze dne 30. 1.2 020 bylo zjištěno, že žalovaná nemá žádný záznam.

13. Z tvrzení žalobkyně, že žalovaná dne 3. 3. 2021 uhradila částku 3.491Kč, dne 19. 6. 2020 částku 500 Kč, dne 26. 6. 2020 částku 500 Kč, dne 10. 7. 2020 částku 1.000 Kč, dne 27. 7. 2020 částku 500 Kč, dne 14. 8. 2020 částku 1.000 Kč a dne 7. 9. 2020 částku 1.000 Kč.

14. Z výzev k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 6. 4. 2020 a 21. 4. 2020, že žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala k úhradě dlužné částky a upozorňovala ji na možnost zesplatnění celého úvěru.

15. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 8. 1. 2021, že žalobkyně prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno], správa a vymáhání pohledávek se sídlem v [obec a číslo], sděluje žalované, že se ocitla v prodlení a ke dni 14. 1. 2021 došlo celého závazku a žalovaná byla vyzvána k úhradě do 22. 1. 2021.

16. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 2. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek a výzva jí byla zaslána na adresu uvedenou ve smlouvě [ulice a číslo], [obec] a na adresu jejího tehdejšího trvalého bydliště [část obce a číslo] (zjištěno z kopie poštovního podacího archu ze dne 17. 2. 2021 na č.l. 35).

17. Z dokazování shora soud zjistil, že mezi žalobkyní (poskytovatelem úvěru) a žalovanou (klientem) byla podpisem smluvních stran dne 31. 1. 2020 uzavřena smlouva [číslo] na základě níž žalobkyně poskytla žalované peněžní částku ve výši 30.000 Kč a to na účet, který žalovaná ve smlouvě uvedla. Žalovaná byla před podpisem smlouvy seznámena s podmínkami spojenými s čerpáním poskytnuté peněžní částky a to zejména, že ji bude povinna zaplatit včetně úroku za poskytnutí úvěru ve výši úrokové sazby 111,33 % ročně a bude celou částku splácet v 30 měsíčních splátkách ve výši 2.992 Kč měsíčně počínaje měsícem březen 2020. Žalobkyně před uzavřením této smlouvy poskytla žalované předsmluvní informace o výši v úvahu přicházejícího úvěru s přihlédnutím na finanční možnosti žalované a podmínky, za kterých bude tento úvěru splácen. Žalovaná byla též seznámena s následky spojenými s nezaplacením jedné ze splátek, byť pouze její části. Žalovaná věděla, že bude platit za každé prodlení se splátkou každou zvlášť o délce 30 dnů smluvní pokutu ve výši 499 Kč a také náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované se zaplacením každé splátky zvlášť ve výši 450 Kč. Žalovaná byla seznámena i s následky spojenými se zesplatněním úvěru pro nezaplacení splátek, tedy že zaplatí novou jistinu úvěru a vzniká jí též povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Žalovaná byla bezúspěšně opakovaně žalobkyní vyzývána k zaplacení úvěru. Žalobkyně prokázala, že ze svého účtu odeslala na účet uvedený žalovanou ve smlouvě peněžní částku 30.000 Kč. Z listin předložených žalobkyní, když žalovaná byla i v průběhu soudního řízení zcela procesně pasivní, nebylo zjištěno, že by žalovaná nad rámec uvedený v žalobě něčeho na dluh zaplatila. Bylo též prokázáno, že žalované jako spotřebiteli bylo poskytnuto prostřednictvím žalobkyně náležité vysvětlení, aby žalovaná byla schopna posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jejím potřebám a finanční situaci. Žalovaná ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradila.

18. Z hlediska právního posouzení věci v daném případě žalobkyně poskytla žalované úvěr.

19. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle ustanovení § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty a v téže měně vrátí úroky. ´ 21. Podle ustanovení § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

22. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

24. Podle ustanovení § 1810 o. z. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel. Podle ust. § 1841 a 1842 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.

25. Podle § 1812 odst. 1 lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Podle odst. 2 téhož ustanovení k ujednáním odchylujícím od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Podle § 1813 jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Podle ustanovení § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

26. Soud na základě učiněného skutkového závěru věc posoudil po právní stránce podle shora uvedených hmotněprávních ustanovení ve světle zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen Z.o.S.ú) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně je aktivně legitimována pro toto řízení, neboť soud nemá pochyb o tom, že je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 169 odst. 1 Z.o.S.ú. Žalovaná je pro toto řízení pasivně legitimována, neboť žalobkyně s ní uzavřela dne 31. 1. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž splnila dohodnutou povinnost a na účet žalované označený ve smlouvě převedla částku 30.000 Kč. Žalované vznikla dohodnutá povinnost zaplatit žalobkyni 89.760 Kč v 30 měsíčních splátkách po 2.992 Kč splatných vždy každého 1. dne v měsíci na účet žalobkyně a tuto povinnost nesplnila řádně ani včas. Součástí peněžitého plnění, které žalovaná měla žalobkyni za půjčení peněžní částky 30.000 Kč zaplatit, byla i pro případ nesplnění smlouvy sjednaná smluvní pokuta, poplatky (náklady) za písemné upomínky s nezaplacením jednotlivých splátek. Mezi smluvními stranami byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 111,33 % ročně. Soud na základě těchto zjištění vyhověl žalobě pouze zčásti a to pokud se týká nezaplacené jistiny ve výši 23.457 Kč (dlužná jistina ve výši 29.790,94 Kč – žalovanou uhrazený smluvní úrok ve výši 6.333,94 Kč), smluvní pokuty ve výši 7.395,35Kč (499 Kč + 6.896,35 Kč, tedy 0,1 % denně z jistiny 23.457 Kč od 15. 1. 2021 do 4. 11. 2021) a úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně od 15. 1. 2021 do zaplacení (výrok ad I.).

27. Ve zbývající části tak, jak je uvedena ve výroku II. tohoto rozhodnutí, soud žalobě nemohl vyhovět, neboť má zato, že smluvní ustanovení, na základě kterých žalobkyně po žalované požaduje peněžité plnění, se v daném případě příčí dobrý mravům (§ 1 odst. 2 o. z.). Soud v této souvislosti zjistil, že v dané věci se jedná o dluh ze smlouvy o úvěru, který poskytla žalobkyně jako podnikatel a nebankovní poskytovatel úvěrů žalované jako spotřebiteli. Tato skutečnost je zřejmá rovněž i z toho, jakým způsobem byla smlouva uzavírána, kdy v podstatě žalovaná po seznámení se s žalobkyní navrhovanými podmínkami, za kterých je ochotna žalované poskytnout úvěr, které žalovaná jako slabší smluvní strana nemůže žádným způsobem ovlivnit. Žalobkyně tak mohla do smlouvy o úvěru prosadit i ustanovení o úrocích z úvěru, která zneužívají slabší postavení spotřebitele a jsou v tomto konkrétním případě na první pohled zřejmě nepřiměřené. Z úvěrové smlouvy a dohodnutých smluvních podmínek se podává, že se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni celkem 89.760 Kč (při výši úvěru 30.000 Kč a při době splácení 30 měsíců činila úroková sazba 111,33 % ročně). Dle konstantní judikatury se za nepřiměřený úrok považuje zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména k přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Lze připustit, že půjčky či úvěry na základě smluv uzavíraných s fyzickými osobami v případě, kdy se dlužník nachází v obtížné finanční situaci, a mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto – s ohledem na okolnosti daného případu – nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů. K měsíci lednu 2020 se úrokové sazby uplatňované bankami pohybovaly okolo 8,19 % (pro domácnosti při splatnosti 1-5 let) - zjištěno z www.cnb.cz. Trojnásobek úrokové míry peněžních ústavů tak činil 24,57 % ročně. S ohledem na skutečnost, že poskytnutá úroková sazba představuje téměř čtrnáctinásobek roční úrokové sazby poskytované bankami pro dané období, shledal soud tuto výši úroku z úvěru v rozporu s dobrými mravy a dané ujednání je absolutně neplatné.

28. Proto soud nepřiznal žalobkyni z výše uvedených důvodů na jistině částku 6.333,94 Kč (žalovanou uhrazený smluvní úrok z úvěru), úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6.333,94 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení, částku 10.457,57 Kč (kapitalizovaný úrok z úvěru, tj. 111,33 % z jistiny ve výši 29.790,94 Kč od 2. 4. 2020 do 14. 1.2021), smluvní pokutu ve výši 1.862,19 Kč (tj. 0,1 % denně z částky 6.333,94 Kč od 15. 1. 2021 do 4. 11. 2021) a v tomto rozsahu soud žalobu zamítl (odstavec II výroku).

29. Soud, jak již bylo výše zmíněno, neshledal neplatnost celé smlouvy, ale shledal pouze dílčí neplatnost výše uvedených ustanovení a protože bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované peněžitou částku ve výši 30.000 Kč, žalovaná svůj dluh řádně a včas nehradila, proto se dostala do prodlení. Ujednaný zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně (čl. VI. odst. 3. písm. b/. smluvních podmínek), soud neshledal v rozporu s dobrými mravy, neboť se jedná o běžná ustanovení, která jsou běžnou součástí úvěrových smluv. Proto povinnost žalované vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky ve formě úvěru a v případě prodlení se zaplacením (vrácením) této peněžité částky povinnost zaplatit i úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně je v souladu s právem. Jak v žalobě bylo tvrzeno a soudem zjištěno, k zesplatnění celého úvěru došlo 14. 1. 2021 a od následujícího dne, tj. 15. 1. 2021 se dostala žalovaná do prodlení se zaplacením celé dosud nezaplacené části úvěru. Soud mohl v souladu se žalobním požadavkem žalobkyni přiznat zákonný úrok z prodlení od data 15. 1. 2021.

30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a žalobkyni, která měla ve věci úspěch jen částečný, a to v rozsahu 58 % (79 % - 21 %), pak náleží účelně vynaložené náklady sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.562 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odstavec 1, § 6 odstavec 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) sestávající z částky 500 Kč za úkon realizované před podáním návrhu ve věci, a to za 3 úkony (převzetí a příprava, předžalobní výzva a sepis návrhu, tj. 1.500 Kč, kdy úkon žalobce - doplnění žaloby ze dne 31. 1. 2022 soud za účelně vynaložený výdaj nepovažuje, neboť uvedená skutková tvrzení měla být uvedena již v podaném návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč (§ 114b odst. 5 písm. a) a. t., celkem náklady řízení představují částku 3.362 Kč (advokát žalobkyně není plátcem DPH), poměrná část těchto nákladů ve výši 58 % pak představuje částku 1.950 Kč (po zaokrouhlení); tyto náklady ve výši 1.950 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.) a jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.