12 C 93/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před , anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřeli po delší známosti, z počátku bylo manželství harmonické, postupně začaly mezi manžely narůstat neshody a projevovaly se problémy ve vzájemné komunikaci. Rozcházeli se v tom, jaké hodnoty v životě zastávají a jaký pohled mají na vnější svět. Názory se na způsob společného života zcela rozešly až došlo k úplnému citovému odcizení. Předmětem hádek byla pracovní vytíženost manžela, začali spolu trávit stále méně volného času, což došlo do bodu, kdy si každý z nich svůj program tvořil izolovaně, zcela bez účasti druhého manžela. Manžel se po trvajících neshodách odstěhoval ze společné domácnosti, kterou nevedou již od 14. února roku 2024. Manžel má již vztah s jinou ženou. Z manželství se narodili dne , datum, syn , Anonymizováno, a dne , datum, syn , anonymizováno, . Manžel má za to, že manželství účastníků je plně rozvrácené, je nemožné jeho obnovení.

2. Manželka vyslovila souhlas s návrhem s tím, že manželství považovala za funkční do konce roku 2023, v polovině ledna 2024 jí manžel oznámil, že navázal mimomanželskou známost s jinou ženou a že tato známost je vážná. Dne 14. 2. 2024 se odstěhoval ze společné domácnosti, s partnerkou bydlí v nájemním domě a očekává s ní narození společného potomka. Rovněž ona sama navázala známost s jiným mužem, a to v květnu roku 2024, ale nevedou spolu společnou domácnost, neboť její partner pečuje o své děti ve společné péči.

3. Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne , datum, před , anonymizováno, , oba jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství první, ze kterého se narodili dva nezletilí synové, a to dne , datum, syn , Anonymizováno, a dne , datum, syn , anonymizováno, .

4. Z výslechu obou účastníků soud zjistil, že manžel si během manželství našel novou známost, s níž očekává narození dítěte; společnou domácnost nevedou od února 2024, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Ani jeden z účastníků nechce obnovit manželské soužití a rozvod považují za jediné řešení nastalé situace. Dohoda ohledně nezletilých synů je řádně plněna.

5. Z rozsudku , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že byla schválena dohoda rodičů o tom, že nezletilý synové a se pro dobu do i po rozvodu manželství svěřují do péče manželky a manžel se zavazuje přispívat na jejich výživu částkou , částka, měsíčně na každého z nich.

6. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé děti, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by to v rozporu se zájmem těchto dětí, daným zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a/ o. z.).

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod jsou v daném případě splněny. Vztahy mezi účastníky jsou kvalifikovaným způsobem trvale a hluboce rozvráceny, manželství neplní svůj společenský účel a do budoucna již nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Rozvod manželství účastníků není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilých dětí, na jejichž poměrech se rozvodem nic nezmění. Na jejich výchově a výživě pro dobu po rozvodu se účastníci dohodli. Příčiny rozvratu manželství okresní soud spatřuje v chování manžela, který v průběhu manželství navázal známost s jinou ženou a tím porušil manželskou věrnost dle ust. § 687 odst. 2 o. z., v důsledku čehož si účastníci přestali rozumět, vzájemně se odcizili a nedokázali vyřešit manželskou krizi v zájmu záchrany manželství; manželství účastníků přestalo fakticky plnit zákonem předpokládanou funkci – účastníci přestali žít spolu, vzájemně si pomáhat, být si věrni etc. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud manželství účastníků rozvedl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 (věty prvé) z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.