12 C 97/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., reg. č. Anonymizováno se sídlem Adresa žalobkyně A , 00 850 Warszawa, Polsko podnikající na území ČR prostřednictvím Jméno žalobkyně A ., organizační složka IČO IČO žalobkyně B se sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 56 358,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 14,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doplněnou podáním ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s 14,99% úrokem ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 12,75 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, (14,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ).

2. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dálkovým způsobem dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru „mPŮJČKA PLUS“ č. , Anonymizováno, . Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky úvěru a sazebník bankovních poplatků žalobkyně. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit v 96 měsíčních splátkách, a to první splátku ve výši , částka, splatnou dne , datum, , dále splátkou ve výši , částka, se splatností k 20. dni v měsíci, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Mezi stranami byla sjednána 14,99% roční úroková sazba za poskytnutí úvěru. Žalovaný se zavázala k úhradě dalších poplatků dle smlouvy a příslušného sazebníku a pojištění ve výši , částka, měsíčně, měsíční splátka včetně pojištění činila , částka, . Žalovaný se od , datum, dostal do prodlení s úhradou splátky, kdy z toho důvodu žalobkyně žalovaného vyzvala k doplacení splátek po splatnosti. Žalovaný dlužné splátky neuhradil a žalobkyně v souladu s § 13 odst. 10 podmínek úvěru odstoupila od smlouvy ke dni , datum, , přičemž k témuž dni se stal celý dluh splatným. Ke dni odstoupení od smlouvy dlužil žalovaný , částka, na jistině a , částka, na úroku z poskytnutého úvěru dle harmonogramu splátek z neuhrazených splátek splatných ke dni odstoupení od smlouvy. Žalovaný ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě.

3. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že vycházela z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru ze dne , datum, , na základě údajů o příjmech, výdajích, závazcích a dalších informací uvedených dlužníkem. V žádosti žalovaný uvedl příjem ve výši , částka, , což pracovník banky zkontroloval na základě dokumentace od klienta a ověřený příjem činil , částka, . Žalovaný uvedl výdaje ve výši , částka, , žalobkyně stanovila po zohlednění situace žalovaného (dle svého interního ekonomického modelu) životní náklady ve výši , částka, . Žalovaný v žádosti uvedl splátka mimo banku ve výši , částka, , žalobkyně však zjistila (dotazem do CCB/CBCB a z vlastních systémů) splátkové zatížení žalovaného ve výši , částka, ; splátka nového úvěru činila , částka, , nové splátkové zatížení tak činilo , částka, . Žalovaný však nebyl veden jako osoba se závazky po splatnosti. Příjem žalovaného byl žalobkyní ověřen z účtu žalovaného u Air bank a.s., kdy v měsíci únoru 2023 činil příjem , částka, , v březnu 2023 činil příjem , částka, a v dubnu 2023 činil příjem , částka, . Žalobkyně při zkoumání externích závazků učinila dotaz do CBCB, dále byl prověřen insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků SOLUS a interní systém evidence dlužníků, přičemž z žádného z těchto registrů nevyplývaly skutečnosti, které by odůvodňovaly, aby žalobkyně žalované úvěr neposkytla. Stejně tak z registrů nevyplývalo, že by žalovaný měl více dluhů, které by nebyl schopen splácet.

4. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

5. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

6. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle ustanovení § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

8. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.

9. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Dle ustanovení § 2 odst. 1 nařízení vlády 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru mPŮJČKA plus vyplývá, že žalovaný uvedl, že je , Anonymizováno, , bydlí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jeho průměrný čistý měsíční příjem činí , částka, a jeho měsíční výdaje na bydlení činí , částka, . Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, vyplývá, že žalovaná dosahoval v období 3 měsíců před poskytnutím úvěru průměrně výše uvedených příjmů.

13. Ze smlouvy o vedení účtu u mBank ze dne , datum, , že žalovaný měl u žalobkyně zřízený běžný účet a internetové bankovnictví.

14. Ze smlouvy o hotovostním úvěru „mPŮJČKA PLUS“ č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále také jen „smlouva o úvěru“) vyplývá, že tuto žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, , jednalo se o neúčelový spotřebitelský úvěr a výše úvěru byla sjednána v částce , částka, . Úvěr byl poskytnut pro účely přímo nesouvisející s podnikáním či samostatným výkonem povolání. Poskytnutí úvěru bylo sjednáno vyplacením na klientův účet mKONTO, jednorázově bezhotovostním převodem. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky nejpozději do , datum, , a to v 96měsíčních splátkách v případě nesjednaného pojištění ve výši , částka, , v případě sjednaného pojištění ve výši , částka, , které jsou splatné vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, přičemž každá splátka zahrnuje splátku jistiny a platbu úroků. Celková částka splatná žalovaným v případě sjednaného pojištění činí , částka, . Dle čl. 5 odst. 5.1 smlouvy o úvěru se zápůjční úroková sazba 14,99 % ročně v případě ukončení platnosti pojištění zvyšuje na sazbu 16,99 %, kdy tato změna nabude účinnosti dnem následující splátky úvěru.

15. Z historie úvěru , Anonymizováno, vyplývá, že dne , datum, došlo k otevření úvěru a žalovanému byla poskytnuta jistina úvěru ve výši , částka, . Žalovaný uhradil poslední splátku v dubnu 2024, přičemž po úhradě této splátky zbývá ke splacení , částka, .

16. Z výpisů z účtu mKONTO žalovaného č. , č. účtu, vyplývá, že žalovanému byl dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, .

17. Z listiny označené jako poslední výzva k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, do sedmi dnů od doručení této výzvy s upozorněním, že pokud nedojde ve stanoveném termínu k úhradě dlužné pohledávky, je tato výzva zároveň i odstoupením od smlouvy. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu jeho trvalého bydliště (viz dodejka na č. l. 41)

18. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně dle ustanovení § 142a o. s. ř. ze dne , datum, vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Z kopie podacího lístku ze dne , datum, vyplývá, že právní zástupce žalobkyně zaslal výzvu na adresu, kterou žalovaný žalobkyni uvedl jako adresu svého bydliště.

19. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalovaného s žalovaným uzavřela smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky včetně úroků, poplatků a pojištění splácet v pravidelných měsíčních anuitních splátkách. Žalovanému byla částka , částka, dne , datum, poskytnuta. Žalovaný však dlužnou částku řádně nesplácel a dostával se s úhradami splátek do prodlení. Žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a úvěr ke dni , datum, zesplatnila.

20. Žalovaný s žalobkyní platně uzavřel smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že je schopen dlužnou částku splácet, a to při zohlednění dalších splátek z dalších žalovaným uzavřených smluv o úvěru. Bylo prokázáno, že peněžitá částka ve výši , částka, byla žalovanému skutečně poskytnuta. Žalovaný byl dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku povinen poskytnuté finanční částky vrátit ve lhůtách splatnosti. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostával do prodlení s úhradami jednotlivých splátek, postupovala žalobkyně zcela v souladu s ustanovením podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů, když od smlouvy o úvěru odstoupila a úvěr prohlásila za splatný ke dni , datum, . Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši , částka, , dále je žalovaný povinen uhradit žalobkyni i smluvní úrok ve výši 14,99 % ročně, k jehož úhradě se žalovaný zavázal, a to z částky , částka, od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, a proto je dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalobkyni tak náleží zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky, a to ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., které stanoví, že účastníku, který měl ve věci plný procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci neměl úspěch. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, právem mu tedy náleží náhrada nákladů řízení, které v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek dle pol. 2 bodu 1. písm. c/ sazebníku soudních poplatků ve výši , částka, , odměna dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 1 úkon á , částka, , celkem za 3 úkony ( příprava, převzetí, sepis žaloby, výzva k plnění) ve výši , částka, , 3 x režijní paušál po , částka, za úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., ve výši , částka, , celkem tedy , částka, .

22. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.