12 C 97/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A., reg. č. Anonymizováno se sídlem Adresa žalobkyně A, 00 850 Warszawa, Polsko podnikající na území ČR prostřednictvím Jméno žalobkyně A., organizační složka IČO IČO žalobkyně B se sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 56 358,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 14,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doplněnou podáním ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu s 14,99% úrokem ročně z částky částka od datum do zaplacení, 12,75 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši částka (14,99 % ročně z částky částka od datum do datum).

2. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dálkovým způsobem dne datum smlouvu o hotovostním úvěru „mPŮJČKA PLUS“ č. Anonymizováno. Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky úvěru a sazebník bankovních poplatků žalobkyně. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaný zavázal vrátit v 96 měsíčních splátkách, a to první splátku ve výši částka splatnou dne datum, dále splátkou ve výši částka se splatností k 20. dni v měsíci, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Mezi stranami byla sjednána 14,99% roční úroková sazba za poskytnutí úvěru. Žalovaný se zavázala k úhradě dalších poplatků dle smlouvy a příslušného sazebníku a pojištění ve výši částka měsíčně, měsíční splátka včetně pojištění činila částka. Žalovaný se od datum dostal do prodlení s úhradou splátky, kdy z toho důvodu žalobkyně žalovaného vyzvala k doplacení splátek po splatnosti. Žalovaný dlužné splátky neuhradil a žalobkyně v souladu s § 13 odst. 10 podmínek úvěru odstoupila od smlouvy ke dni datum, přičemž k témuž dni se stal celý dluh splatným. Ke dni odstoupení od smlouvy dlužil žalovaný částka na jistině a částka na úroku z poskytnutého úvěru dle harmonogramu splátek z neuhrazených splátek splatných ke dni odstoupení od smlouvy. Žalovaný ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě.

3. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že vycházela z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru ze dne datum, na základě údajů o příjmech, výdajích, závazcích a dalších informací uvedených dlužníkem. V žádosti žalovaný uvedl příjem ve výši částka, což pracovník banky zkontroloval na základě dokumentace od klienta a ověřený příjem činil částka. Žalovaný uvedl výdaje ve výši částka, žalobkyně stanovila po zohlednění situace žalovaného (dle svého interního ekonomického modelu) životní náklady ve výši částka. Žalovaný v žádosti uvedl splátka mimo banku ve výši částka, žalobkyně však zjistila (dotazem do CCB/CBCB a z vlastních systémů) splátkové zatížení žalovaného ve výši částka; splátka nového úvěru činila částka, nové splátkové zatížení tak činilo částka. Žalovaný však nebyl veden jako osoba se závazky po splatnosti. Příjem žalovaného byl žalobkyní ověřen z účtu žalovaného u Air bank a.s., kdy v měsíci únoru 2023 činil příjem částka, v březnu 2023 činil příjem částka a v dubnu 2023 činil příjem částka. Žalobkyně při zkoumání externích závazků učinila dotaz do CBCB, dále byl prověřen insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků SOLUS a interní systém evidence dlužníků, přičemž z žádného z těchto registrů nevyplývaly skutečnosti, které by odůvodňovaly, aby žalobkyně žalované úvěr neposkytla. Stejně tak z registrů nevyplývalo, že by žalovaný měl více dluhů, které by nebyl schopen splácet.

4. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

5. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

6. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle ustanovení § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

8. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.

9. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Dle ustanovení § 2 odst. 1 nařízení vlády 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru mPŮJČKA plus vyplývá, že žalovaný uvedl, že je Anonymizováno, bydlí Anonymizováno Anonymizováno, jeho průměrný čistý měsíční příjem činí částka a jeho měsíční výdaje na bydlení činí částka. Z výpisů z účtu žalovaného č. č. účtu vyplývá, že žalovaná dosahoval v období 3 měsíců před poskytnutím úvěru průměrně výše uvedených příjmů.

13. Ze smlouvy o vedení účtu u mBank ze dne datum, že žalovaný měl u žalobkyně zřízený běžný účet a internetové bankovnictví.

14. Ze smlouvy o hotovostním úvěru „mPŮJČKA PLUS“ č. Anonymizováno/Anonymizováno (dále také jen „smlouva o úvěru“) vyplývá, že tuto žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum, jednalo se o neúčelový spotřebitelský úvěr a výše úvěru byla sjednána v částce částka. Úvěr byl poskytnut pro účely přímo nesouvisející s podnikáním či samostatným výkonem povolání. Poskytnutí úvěru bylo sjednáno vyplacením na klientův účet mKONTO, jednorázově bezhotovostním převodem. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky nejpozději do datum, a to v 96měsíčních splátkách v případě nesjednaného pojištění ve výši částka, v případě sjednaného pojištění ve výši částka, které jsou splatné vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, přičemž každá splátka zahrnuje splátku jistiny a platbu úroků. Celková částka splatná žalovaným v případě sjednaného pojištění činí částka. Dle čl. 5 odst. 5.1 smlouvy o úvěru se zápůjční úroková sazba 14,99 % ročně v případě ukončení platnosti pojištění zvyšuje na sazbu 16,99 %, kdy tato změna nabude účinnosti dnem následující splátky úvěru.

15. Z historie úvěru Anonymizováno vyplývá, že dne datum došlo k otevření úvěru a žalovanému byla poskytnuta jistina úvěru ve výši částka. Žalovaný uhradil poslední splátku v dubnu 2024, přičemž po úhradě této splátky zbývá ke splacení částka.

16. Z výpisů z účtu mKONTO žalovaného č. č. účtu vyplývá, že žalovanému byl dne datum poskytnut úvěr ve výši částka.

17. Z listiny označené jako poslední výzva k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy, ze dne datum vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši částka do sedmi dnů od doručení této výzvy s upozorněním, že pokud nedojde ve stanoveném termínu k úhradě dlužné pohledávky, je tato výzva zároveň i odstoupením od smlouvy. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu jeho trvalého bydliště (viz dodejka na č. l. 41)

18. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně dle ustanovení § 142a o. s. ř. ze dne datum vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Z kopie podacího lístku ze dne datum vyplývá, že právní zástupce žalobkyně zaslal výzvu na adresu, kterou žalovaný žalobkyni uvedl jako adresu svého bydliště.

19. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalovaného s žalovaným uzavřela smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky včetně úroků, poplatků a pojištění splácet v pravidelných měsíčních anuitních splátkách. Žalovanému byla částka částka dne datum poskytnuta. Žalovaný však dlužnou částku řádně nesplácel a dostával se s úhradami splátek do prodlení. Žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a úvěr ke dni datum zesplatnila.

20. Žalovaný s žalobkyní platně uzavřel smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka. Před uzavřením smlouvy žalobkyně v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že je schopen dlužnou částku splácet, a to při zohlednění dalších splátek z dalších žalovaným uzavřených smluv o úvěru. Bylo prokázáno, že peněžitá částka ve výši částka byla žalovanému skutečně poskytnuta. Žalovaný byl dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku povinen poskytnuté finanční částky vrátit ve lhůtách splatnosti. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostával do prodlení s úhradami jednotlivých splátek, postupovala žalobkyně zcela v souladu s ustanovením podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů, když od smlouvy o úvěru odstoupila a úvěr prohlásila za splatný ke dni datum. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši částka, dále je žalovaný povinen uhradit žalobkyni i smluvní úrok ve výši 14,99 % ročně, k jehož úhradě se žalovaný zavázal, a to z částky částka od datum do datum v kapitalizované výši částka, z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, a proto je dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalobkyni tak náleží zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky, a to ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., které stanoví, že účastníku, který měl ve věci plný procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci neměl úspěch. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, právem mu tedy náleží náhrada nákladů řízení, které v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek dle pol. 2 bodu 1. písm. c/ sazebníku soudních poplatků ve výši částka, odměna dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 1 úkon á částka, celkem za 3 úkony ( příprava, převzetí, sepis žaloby, výzva k plnění) ve výši částka, 3 x režijní paušál po částka za úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši částka a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., ve výši částka, celkem tedy částka.

22. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.