3 C 10/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 8 470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 470 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 7 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 8 470 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že žalobce jako účetní a daňová kancelář pro žalovaného na základě dohody zpracoval účetnictví, tzn. připravil a podal daňová přiznání s kontrolním hlášením (daň z přidané hodnoty) a následně žalovanému své služby vyúčtoval fakturami číslo ze dne datum na částku 6 655 Kč a číslo ze dne datum na částku 1 815 Kč, celkem tedy na částku 8 470 Kč. Žalovaný přes opakované písemné upomínky ničeho neuhradil. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce soudu sdělil, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Proto soud rozhodl ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání.

4. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu):

6. Z faktury číslo ze dne datum se splatností anonymizována dvě slova rok soud zjistil, že touto byla žalovanému vyfakturována částka 6 655 Kč za zpracování účetnictví za měsíce duben, květen, červen a červenec rok.

7. Z faktury číslo ze dne datum se splatností datum soud zjistil, že touto byla žalovanému vyfakturována částka 1 815 Kč za zpracování účetnictví za měsíc srpen rok.

8. Z dopisu ze dne datum, předán k poštovní přepravě dne datum, soud zjistil, že tímto žalobce oznámil ukončení spolupráce s žalovaným z důvodu špatné platební morálky žalovaného, kdy ani po opakovaných upozorněních a telefonátech neuhradil dlužné částky za provedené účetnictví do října rok a odeslaná daňová přiznání s kontrolním hlášením na finanční úřad. Žalovaný byl tímto vyzván k úhradě dlužné částky a vyzvednutí účetnictví po telefonické dohodě.

9. Předžalobní upomínkou ze dne datum, danou k poštovní přepravě dne datum, byl žalovaný právním zástupcem žalobce vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.

10. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

11. Podle ust. 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

12. Podle ust. § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

13. Podle ust. § 2605 odst. 1 o. z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

14. Podle ust. § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

15. Podle ust. § 2631 o. z., spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě. Podle ust. § 2632 o. z. není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.

16. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dle příslušných ustanovení občanského zákoníku smlouva o dílo, na jejímž základě žalobce zpracoval pro žalovaného daňová přiznání spolu s kontrolním hlášením k dani z přidané hodnoty. Žalovaný ani přes výzvy neuhradil žalobci vystavené faktury za uvedené úkony. Žalovaný v tomto řízení netvrdil a neprokázal, že by na dlužnou částku žalobci něčeho uhradil, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení požadovaného z dlužné částky od datum do zaplacení.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl žalobce zcela úspěšný, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 000 Kč a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 x 1 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci předcházející návrhu ve věci samé, režijní paušál 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky, náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 134 Kč Celkem žalobci na náhradě nákladů řízení náleží 7 534 Kč.

19. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.