3 C 100/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 11 177 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 177 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 177 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku I. Dne [datum] zjistila, že odběrné místo pro distribuci elektřiny na adrese [obec a číslo] je pod napětím, tedy že žalovaný odebírá neoprávněně po ukončení smluvního vztahu elektrickou energii. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala náhradu škody za neoprávněně odebranou elektřinu 33 581,98 Kč, kterou žalovaný splácel dle splátkového kalendáře (do [datum] uhradil 22 404,98 Kč), žalovanou částku 11 177 Kč žalovaný přes výzvu žalobkyně neuhradil.

2. Žalovaný se na výzvu soudu ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z protokolu o zajištění neoprávněného odběru elektrické energie soud zjistil, že dne [datum] byl zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie, a to v době 7.45 hod. V 8.08 hod. byl tento odstraněn. Jednalo se o odběr bez uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny, nebo v rozporu s takto uzavřenou smlouvou. Smlouva byla ukončena [datum] se stavem nízkého a vysokého napětí dle protokolu. Žalovaný nebyl přítomen při tomto zjištění. Odběratelem v uvedeném místě spotřeby ([číslo]) byl žalovaný. Ze stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny – 2020 soud zjistil, že tuto žalobkyně vyčíslila za dobu od [datum] do [datum], hlavní jistič 3 x 25 A, změřená spotřeba elektroměrem je 4 669 MWh, vypočtená náhrada za energii z energie činí 23 711,98 Kč (souhrn plateb za energii), náklady vzniklé v souvislosti se zjišťováním a odstraněním neoprávněného odběru (souhrn plateb za oprávněné náklady) je 4 042 Kč, celkem 33 583 Kč včetně DPH. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala neoprávněný odběr v částce 33 581,98 Kč a stanovila splatnost úhrady do [datum]. Dopisem ze dne [datum] a [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 33 581,98 Kč. Dne [datum] žalovaný podepsal uznání dluhu a dohodu o splácení částky 33 581,98 Kč, v šesti splátkách ve výši 5 596 Kč, vyjma jedné – ta je 5 601,98 Kč, splatnost od [datum] do [datum] (měsíčně). <i>4. Dle § 51 odst. 1 písm. a) až g), odst. 2 a 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je za a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, za b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění, za c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán, za d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, za e) odběr měřený měřicím zařízením, za prvé) které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, nebo za druhé) které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy, nebo za třetí) které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení, za f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy, za g) odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní (odst. 1) Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje (odst. 2). Při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny (odst. 3).</i> <i>5. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.</i> 6. V této věci má soud za prokázané, že žalovaný neoprávněně odebíral elektrickou energii bez uzavřené smlouvy v odběrném místě [obec a číslo] (místo spotřeby [číslo]). Na tomto odběrném místě odebíral elektrickou energii již dříve na základě smluvního vztahu, ten byl ukončen [datum]. Dne [datum] žalobkyně zjistila neoprávněný odběr na uvedeném odběrném místě, za období od [datum] do [datum] byl zjištěn ve výši 4,669 MWh. Žalobkyně proto vyčíslila škodu za neoprávněný odběr energie a další náklady vzniklé se zajišťováním a odstraněním neoprávněného odběru, a to ve výši 33 581,98 Kč. Na vyčíslení škody a výzvu k úhradě žalovaný hradil částečně dle dohody o splátkách, neuhradil dosavadně 11 177 Kč. Soud s ohledem na shora uvedenou právní úpravu žalobě vyhověl, a to i pro příslušenství, které je požadováno po splatnosti faktury, kterou žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, ode dne [datum] do zaplacení.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 000 Kč dle položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., dále náhradě hotových výdajů v paušální výši 2× 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (výzva k plnění, podání žaloby). Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.

8. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.