3 C 116/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 3 412 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 3 412 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 3 412 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky dle výroku I., představující dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které nebylo zaplaceno za období od [datum] do konce června 2020.

2. Žalovaná se na výzvu soudu ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Dle pojistné smlouvy pro pojištění vozidel [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum] ([číslo]) uzavřela žalovaná s žalobkyní s účinností od [datum] ujednání, jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a doplňková pojištění pro vozidlo jedinečně specifikované prostřednictvím [VIN kód], dle kterého se žalovaná zavázala platit žalobkyni roční pojistné ve výši 8 601 Kč, a to v jednorázové roční splátce, žalobkyně se žalovanému zavázala poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události. Uvedené plyne také z pojistky k této smlouvě. Pojištění se řídí pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel [anonymizována dvě slova] verze [číslo]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanou vyrozuměla o změně výše pojistného na 8 951 Kč ročně, splatnou [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanou informovala o dlužném pojistném splatném ke dni [datum], dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanou znovu informovala o dlužném pojistném s upozorněním na zánik pojištění, nebude-li uhrazeno do [datum], následně pojištění zaniklo pro neuhrazení pojistného žalovanou ke dni [datum] (dopis ze dne [datum]). Žalobkyně doložila také přehled předpisů a plateb na tuto pojistnou smlouvou, dle které činí dluh na pojistném 3 412 Kč.

5. Soud má s ohledem na uvedené za to, že uvedeným jednáním žalovaná jako pojistník uzavřela s žalobkyní jako pojistitelem pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 2758, § 2779 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále „o. z.“, § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojistné plnění v případě pojistné události, a žalovaná byla povinna platit žalobkyni pojistné (§ 2783 odst. 2, první věta o. z.). Pojistná smlouva zanikla v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. po předchozí výzvě pojistitele s upozorněním na zánik pojištění v případě neuhrazení pojistného po splatnosti. Pojištění v době od [datum] do [datum] trvalo, dlužné pojistné za uvedené období činí 3 412 Kč. Žaloba je v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni za dobu trvání pojistné smlouvy dlužné pojistné. Soud žalobě vyhověl, i pokud jde o příslušenství pohledávky, a žalobkyni přiznal úroky z prodlení, jak jsou žalobkyní požadovány za období od [datum] do zaplacení, a to zcela v souladu s § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč.

7. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.