3 C 120/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Růžovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 46 144,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující dluh za poskytování služeb vyplývajících ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, . Nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně včetně ceníku tarifů a služeb. V rámci smlouvy č. , hodnota, strany sjednaly kupní smlouvu na koncové zařízení typu Samsung Galaxy S22 128GB (S901B) – Růžový se slevou (3000), přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši , částka, představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část ve výši , částka, měla být uhrazena ve 23 splátkách po , částka, . V rámci smlouvy č. , hodnota, strany sjednaly kupní smlouvu na koncové zařízení typu Samsung Galaxy S22 Ultra 256GB (S908B) – Černý se slevou (3000), IMEI , Anonymizováno, , přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši , částka, představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část ve výši , částka, měla být uhrazena ve 23 splátkách po , částka, . V rámci smlouvy č. , hodnota, strany sjednaly kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, za cenu hrazenou částečně při převzetí zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, kdy v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy byla žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. V rámci smlouvy č. , hodnota, strany sjednaly smlouvu o pronájmu koncového zařízení IMEI , IBAN, za sjednané měsíční nájemné, kdy nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení byla žalovaná povinna na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení.

2. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dle vyúčtování č. , hodnota, se splatností , datum, v částce , částka, za pronájem zařízení a , částka, za splátku zařízení, a dle vyúčtování č. , hodnota, se splatností , datum, v částce , částka, za pronájem zařízení a , částka, za splátku zařízení. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním automaticky zesplatnila zbylé dosud neuhrazené splátky, a tyto žalované vyúčtovala ve vyúčtování splátek č. , hodnota, se splatností dne , datum, v částce , částka, . Žalovaná dále dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně vypověděla ke dni , datum, účastnické smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a vyúčtovala žalované poměrné části podmíněných slev ve výši , částka, , , částka, a , částka, . Žalovaná pak po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni nevrátila pronajaté koncové zařízení, vystavila žalobkyně žalované v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení č. , hodnota, ve výši , částka, se splatností , datum, . Žalovaná na uvedená vyúčtování ničeho neuhradila, žalobkyně tak požaduje po žalované uhrazení celkové částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky, a to ode dne , datum, do zaplacení. Přes výzvu žalobkyně žalovaná ničeho neuhradila.

3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.

4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, , kdy do této smlouvy byla včleněna kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galay S22 128 GB (S901B) Růžový, a dne , datum, účastnická smlouva č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, , kdy do této smlouvy byla včleněna kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy S22 Ultra 256GB (S908B) Černý, kdy na základě těchto smluv a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby, a žalovaná se zavázala za tyto služby platit cenu dle ceníku. Dále dne , datum, byla mezi stranami uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, , jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení LTE mobile WiFi Alcatel LinkZone MW45 - černý a dne 30 3. 2022 účastnická smlouva č. , hodnota, pro číslo , IBAN, s včleněnou smlouvou o pronájmu koncového zařízení T-Mobile TV XS Základ. Za poskytnuté služby žalobkyně vyúčtovala žalované cenu fakturou- číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatné , datum, , na celkovou částku 4 370,04, kdy žalobou žalobkyně uplatňuje částku , částka, za splátky zařízení ve výši , částka, a , částka, a , částka, za pronájem zařízení Základ – T-Mobile TV.- číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatné , datum, , na celkovou částku , částka, , kdy žalobou žalobkyně uplatňuje částku , částka, za splátky zařízení ve výši , částka, a , částka, a , částka, za pronájem zařízení Základ – T-Mobile TV.- číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatné , datum, , na celkovou částku , částka, , kdy žalobou žalobkyně uplatňuje částku , částka, za pronájem zařízení Základ – T-Mobile TV.Za porušení podmínek smluv žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, splatné dne , datum, částku , částka, za dosud neuhrazené splátky za koncová zařízení (2x Samsung Galaxy).Rubopisy ze dne , datum, č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, splatnými dne , datum, žalobkyně doúčtovala žalované podmíněné slevy za zařízení z důvodu porušení podmínek jejich poskytnutí ve výších , částka, , , částka, a , částka, .Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení ve výši , částka, , splatnou dne , datum, .Žalovaná pak byla o zaplacení dlužné částky ve výši , částka, za uvedené služby a porušení povinností upozorněna předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

6. Závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovanou na základě uvedených smluv se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smluvním ujednáním a smluvními podmínkami, a dále zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, v rozhodném znění dle data uzavření jednotlivých smluv. Soud konstatuje, že žalobkyně se podanou žalobou v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb. domáhá úhrady dlužných částek za poskytnuté služby a koncová zařízení, o nichž není oprávněn rozhodovat Český telekomunikační úřad (§ 129 uvedeného zákona).

7. Dle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Dle § 2087 občanského zákoníku prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Dle § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

8. Dle § 1725 občanského zákoníku je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

9. Dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Dle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku, část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

11. Dle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

12. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Žalovaná porušila svůj závazek vyplývající z účastnických smluv, když nezaplatila za prokazatelně poskytnuté služby. Nebylo prokázáno, že by žalovaná poskytnuté služby jakkoli reklamovala. Soud proto žalobě vyhověl jak pro dlužnou jistinu dluhu , částka, , tak pro zákonný úrok z prodlení, který žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti všech vyúčtování, tj. ode dne , datum, do zaplacení.

14. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu za služby třetích stran a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši pohledávky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši , částka, . Zástupkyni žalobkyně náleží odměna za celkem , hodnota, úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, kdy se jedná celkem o částku ve výši , částka, . Dále zástupkyni žalobkyně náleží režijní paušál ve výši , částka, (3 x , částka, ), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a výzvu k plnění. Doposud tedy činí odměna zástupkyně žalobkyně částku , částka, , to vše s připočtením náhrady za 21 % DPH ve výši , částka, . Soud tedy přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši , částka, , kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, se t jedná celkem o částku ve výši , částka, .

15. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.