3 C 126/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 503 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 503 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 1 503 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky dle výroku I., představující dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které nebylo zaplaceno za období od [datum] do [datum], včetně poplatku za upomínání.

2. Žalovaný se na výzvu soudu ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Dle pojistné smlouvy„ [příjmení] [anonymizováno]“ [číslo] ze dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní s účinností od [datum] ujednání, jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a doplňková pojištění pro vozidlo ve vlastnictví [jméno] [příjmení], jedinečně specifikované prostřednictvím [VIN kód], dle kterého se žalovaný zavázal platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 348 Kč, žalobkyně se žalovanému zavázala poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události. Toto ujednání bylo činěno distančně s tím, podmínkou uzavření závazkového vztahu je uhrazení první platby pojištění do [datum]. Z výpisu z příchozích plateb soud zjistil, že [jméno] [příjmení] uhradila na toto ujednání dne [datum] částku 348 Kč. Pojištění se řídí příslušnými pojistnými podmínkami a sazebníkem. Z přehledu inkasní bilance plyne, že za dobu od [datum] do [datum] bylo předepsáno na pojistném za měsíc 517 Kč (348 Kč plus 169 Kč), když byl odebrán měsíční bonus (dopis ze dne [datum], z důvodu nedodání snímku tachometru a jeho stavu), za prosinec pouze 250 Kč (poměrně) a na upomínacích poplatcích 50 Kč (dle čl. 5 bodu 4. má pojistitel právo na upomínací výlohy v případě prodlení s úhradou pojistného, dle Sazebníku poplatků činí poplatek za zaslání upomínky o zaplacení dlužního pojistného 50 Kč). Byla však uhrazena pouze částka 348 Kč uvedeného dne [datum]. Vázne tak dluh 1 503 Kč. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na dlužné pojistné (žalovaný si dopis převzal [datum], doručenka založena ve spise). Následně byl upomenut o úhradu dlužné částky dopisy ze dne [datum] a [datum]. Pojištění zaniklo [datum] (pro nehrazení pojistného po předchozí upomínce), jak o tom byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne [datum].

5. Soud má s ohledem na uvedené za to, že uvedeným jednáním žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní jako pojistitelem pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 2758, § 2779 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále „o. z.“, § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě pojistné události, a žalovaný byl povinen platit žalobkyni pojistné (§ 2783 odst. 2, první věta o. z.). K pozdní úhradě prvního pojistného [datum] (nikoli [datum]) soud uvádí, že k uzavření pojištění platně došlo, když bylo ze strany dlužníka, byť se zpožděním 7 dnů, uhrazeno (výklad dle o. z. ve prospěch úmyslu smluvních stran, ve prospěch zachování závazku, tedy toho, co strany skutečně chtěly a zamýšlely). Pojistná smlouva zanikla v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. po předchozí výzvě pojistitele s upozorněním na zánik pojištění v případě neuhrazení pojistného po splatnosti. Pojištění v době od [datum] do [datum] trvalo, dlužné pojistné za uvedené období činí 1 453 Kč. Žaloba je v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni za dobu trvání pojistné smlouvy dlužné pojistné včetně upomínacího poplatku 50 Kč. Soud žalobě vyhověl, i pokud jde o příslušenství pohledávky, a žalobkyni přiznal úroky z prodlení, jak jsou žalobkyní požadovány za období od [datum] do zaplacení, a to zcela v souladu s § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč.

7. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.