3 C 130/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovaným: 1) celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované 2) celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalované a žalovaného o zaplacení částky 480 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 480 Kč s 8,25% zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 480 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Vyškově soudní poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaných 1) a 2) domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku I. s příslušenstvím a nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že dne [datum] byla dcera žalovaných zajištěna příslušníky Policie České republiky na útěku z výchovného zařízení a převezena služebním policejním vozidlem do výchovného zařízení [obec], [ulice]. Převoz si vyžádal jízdu služebního vozidla [anonymizováno], [registrační značka], v délce [anonymizováno] km na trase [obec] – [obec] a zpět. Náhrada za použití služebního vozidla byla vyčíslena na 480 Kč. Uhrazení nákladů na převezení osoby má žalobkyně povinnost vymáhat po žalovaných jako zákonných zástupcích převezené osoby, proto žalobkyně po žalovaných požaduje uhrazení nákladů převozu celkem ve výši 480 Kč. Žalovaní 1) a 2) do dne podání žaloby ničeho neuhradili. Předžalobní výzva k zaplacení byla žalované1) zaslána [datum] a žalovanému 2) dne [datum].

2. Žalovaná 1) se ve věci vyjádřila podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že si dluhu není vědoma a je připravena dlužnou částku zaplatit. Žalovaný 2) se k věci nevyjádřil, zůstal v řízení nečinný.

3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. <i>4. Podle ust. § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu:

6. Dne [datum] od [anonymizováno] do [údaj o čase] hod. došlo k převozu nezletilé osoby [jméno] [příjmení], [datum narození] z OSP – pohotovostní a eskortní oddělení PČR [obec] na Obvodního oddělení policie [obec] a následně do Diagnostického ústavu a [anonymizována tři slova] [obec], [ulice a číslo]. Služební vozidlo najelo celkem [anonymizováno] km. K převozu došlo služebním vozidlem [anonymizováno] [registrační značka] se spotřebou 5,1 litrů benzinu na 100 km. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou 1) k úhradě částky 480 Kč jako náhrady za použití služebního vozidla. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného 2) k úhradě částky 480 Kč jako náhrady za použití služebního vozidla. Obě předžalobní výzvy byly adresátům odeslány doporučenou poštou. <i>7. Dle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště.</i> <i>8. Dle § 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, příslušná organizační složka důsledně využívá všechny právní prostředky při uplatňování a hájení práv státu jako vlastníka a při ochraně majetku před neoprávněnými zásahy a včas uplatňuje zejména právo na náhradu škody, právo na vydání bezdůvodného obohacení a výhradu soupisu pozůstalosti, je-li stát povolán za dědice. Zvláštní právní předpis může stanovit, ve kterých případech a za jakých podmínek v řízení před soudy a jinými orgány ve věcech týkajících se majetku vystupuje za stát jiná než příslušná organizační složka.</i> <i>9. Dle § 1 písm. b), § 4 písm. a) vyhlášky č. 333/2018 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, sazba základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 zákoníku práce činí nejméně u osobních silničních motorových vozidel 4,10 Kč. Výše průměrné ceny za 1 litr pohonné hmoty podle § 158 odst. 3 věty třetí zákoníku práce činí 33,10 Kč u benzinu automobilového 95 oktanů.</i> <i>10. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že nezletilá dcera žalovaných byla dne [datum] převezena služebním vozidlem příslušníky Policie České republiky na Obvodní oddělení policie [obec] a následně do výchovného zařízení v [obec]. K převozu bylo použito služební vozidlo a bylo ujeto celkem 83 km. V souladu se shora citovanými ustanoveními zákona pak jsou zákonní zástupci povinni uhradit náklady převozu, které v tomto případě činí 480 Kč. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení jdoucích z dlužné částky 480 Kč ode dne [datum] (den sepisu žaloby) do zaplacení.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná. Dle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem, tj. vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Proto soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 úkony po 100 Kč dle § 2, § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky 254/2015 Sb., a to za návrh ve věci samé a výzvu k plnění.

13. Jelikož je žalobkyně osobně osvobozena od placení soudních poplatků v tomto řízení, soud jejímu návrhu vyhověl a žalovaní 1) a 2) nemají proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, přešla ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, poplatková povinnost na žalované 1) a 2), jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku. Výše soudního poplatku v tomto případě dle položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků činí 1 000 Kč.

14. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.