3 C 134/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO , sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 650 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 1 650 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově soudní poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky dle výroku I., která představuje dluh žalovaného na náhradě za použití služebního vozidla policie, kterým byl žalovaný dne [datum] dopraven k odbornému lékařskému vyšetření pro podezření řízení motorového vozidla pod vlivem jiných návykových látek, a náhradu za tato vyšetření, když mu byla zjištěna přítomnost amphetaminů v těle.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl zastaven policejní hlídkou Obvodního oddělení [obec] dne [datum] v [údaj o čase] hod. v obci [obec] u [adresa] při řízení osobního automobilu, přičemž se podrobil vyšetření policejními přístoji, zda není ovlivněn alkoholem s negativním výsledkem, a následně vyšetření, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou s pozitivním výsledkem na amfetamin/metamfetamin (úřední záznam Policie České republiky, [stát. instituce], Územní odbor [obec], Obvodní oddělení [obec], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. KRPM-80466-5/P -2020-141213). Následně byl policejní hlídkou odvezen na vyšetření do zdravotnického zařízení, kde byl podroben vyšetření krve a moči, přičemž orientační imunochemickou metodou na přístroji [anonymizováno] firmy [anonymizována dvě slova] byla v dodaném vzorku moči prokázána přítomnost amfetaminů (protokol o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou). Dle protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku ze dne [datum] byl policejní hlídkou žalovaný přepraven z [obec] do nemocnice v [obec] a [obec], [anonymizováno] km, vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], celkové náklady přepravy činí 216 Kč (žalobce doložil také velký technický průkaz vozidla). Výzvou k zaplacení ze dne [datum], stejně tak znovu výzvou ze dne [datum], byl žalovaný vyzván k úhradě nákladů převozu 216 Kč a dále nákladů vyšetření, které policie hradila zdravotním zařízením, tj. 780,85 Kč dle faktury [číslo] ze dne [datum] od [právnická osoba], [obec] a 652,74 Kč dle faktury [číslo] ze dne [datum] od [anonymizováno] nemocnice [obec], celkem 1 433,59 Kč, zaokrouhleno na 1434 Kč.

5. Soud má s ohledem na uvedené za to, že žalovaný dne [datum] pod vlivem jiné návykové látky vykonával činnost, při níž by mohl ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek ve smyslu § 20 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, když řídil pod vlivem amphetaminů osobní automobil. Následně se povinně k výzvě příslušné policejní hlídky podrobil vyšetření ve zdravotnickém zařízení ve smyslu § 21 an. zákona č. 65/2017 Sb. V souladu s § 24 odst. 1 uvedeného zákona hradila náklady tohoto vyšetření Policie České republiky, a to ve výši 1434 Kč. V souladu s § 24 odst. 2 uvedeného zákona, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni cenu hrazeného odborného lékařského vyšetření, v souladu s § 24 odst. 3 uvedeného zákona je žalovaný stejně tak povinen uhradit náklady na dopravu do tohoto zdravotnického zařízení. Výše požadované náhrady za dopravu je vypočtena v souladu s vyhláškou č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Žaloba je proto pro částku 1 650 Kč důvodná. Žaloba je důvodná v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nařízením vlády 351/2013 Sb., také pro částku úroku z prodlení. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl žalobce zcela úspěšný. Dle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem, vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Proto soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů ve výši 200 Kč, za 2 úkony po 100 Kč dle § 2, § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky 254/2015 Sb., a to za návrh ve věci samé a výzvu k plnění.

7. Jelikož je žalobce osvobozen od placení soudních poplatků, a soud jeho návrhu v celém rozsahu vyhověl, je žalovaný v souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, povinen zaplatit soudní poplatek, a to ve výši 1 000 Kč (dle položky 2 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).

8. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř