3 C 137/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 1.576 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, Kupní smlouvu (dále též jen „kupní smlouva“), jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitým věcem, a to pozemku parcela č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova , adresa, , rodinný dům, a pozemku parcela č. , hodnota, , zahrada, všech zapsaných na Listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále též jen „nemovité věci“). Na podkladě uvedené kupní smlouvy žalovaná řádně nabyla k nemovitým věcem vlastnické právo vkladem práva do katastru nemovitostí. Kupní cena nemovitých věcí činila dle článku II. kupní smlouvy , částka, . Tržní cena nemovitých věcí v době prodeje byla mnohem vyšší, žalobce vše však činil z náklonnosti k žalované, která byla jeho družkou. Bylo sjednáno, že část kupní ceny ve výši , částka, bude uhrazena do 14 dnů ode dne uzavření kupní smlouvy a část kupní ceny ve výši , částka, bude hrazena v měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem září , Anonymizováno, až do úplného zaplacení. Žalovaná na kupní cenu žalobci uhradila celkem částku , částka, , a to dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, pokaždé ve výši , částka, , dále dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . První část kupní ceny ve výši , částka, měla být uhrazena ve lhůtě do , datum, , což se nestalo. Žalovaná žalobci dluží , částka, (, částka, mínus uhrazených , částka, ).

2. Podáním ze dne , datum, , doručeným soudu dne , datum, , vzal žalobce žalobu zpět ohledně částky , částka, s příslušenstvím. Učinil tak s odůvodněním, že ke dni podání žaloby byla splatná kupní cena ve výši , částka, (, částka, + 35 splátek po , částka, , tj. , částka, ), žalovaná však uhradila pouze , částka, a dlužná kupní cena ke dni podání žaloby tak činila , částka, . Usnesením ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo výrokem I. řízení v rozsahu uvedeného částečného zpětvzetí žaloby zastaveno (s ohledem na důvody zpětvzetí nikoliv pro chování žalované).

3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedla, že činí nesporným, že dne , datum, uzavřela se žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod nemovitých věcí, vlastnické právo k nemovitým věcem bylo převedeno na žalovanou a ohledně úhrady kupní ceny bylo mezi účastníky ujednáno, že část kupní ceny ve výši , částka, žalovaná zaplatí do 14 dnů ode dne uzavření kupní smlouvy a zbývající část ve výši , částka, uhradí v měsíčních splátkách vždy k 15. dni v kalendářním měsíci počínaje měsícem září 2020. Žalobce svůj nárok na zaplacení opírá o tvrzení, že žalovaná neuhradila na nesplátkovou část kupní ceny ve výši , částka, ničeho a na splátkovou část uhradila od září 2020 do srpna 2023 částku , částka, . Žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši , částka, zcela v souladu s kupní smlouvou, když mu k jeho rukám uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , což dokládá písemným potvrzením žalobce ze dne , datum, . Od září 2020 do ledna 2024 se stalo splatnými celkem , hodnota, splátek. Dne , datum, , tedy ještě před doručením žaloby žalované, žalovaná uhradila žalobci částku , částka, , čímž došlo k úhradě všech splatných měsíčních splátek. Dále žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaná žalobci na kupní ceně ničeho nedluží. Žalovaná namítá vůči tvrzenému nároku promlčení. Žalované nikdy nebyla zaslána předžalobní výzva. Kupní cena nemovitých věcí byla účastníky sjednána v nižší výši s ohledem na zatížení nemovitých věcí věcnými břemeny, což je uvedeno i v textu kupní smlouvy. Podanou žalobou žalobce nesleduje účelné uplatnění tvrzeného subjektivního práva, když pravým důvodem je realizace jisté formy pomsty žalobce vůči žalované za to, že s ním ukončila partnerský vztah, což indikuje též předchozí žaloba podaná žalobcem proti žalované, která byla v řízení vedeném u Okresního soudu ve Vyškově pod sp.zn. , spisová značka, zamítnuta. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

4. Před zahájením prvního jednání dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět ohledně částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že tato částka byla žalovanou žalobci uhrazena v různých částečných platbách od zahájení řízení dosud. Upřesnil, že žalobní nárok po tomto částečném zpětvzetí žaloby tvoří dluh na kupní cenu, který byl splatný ke dni podání žaloby. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, 137/2023-58, které nabylo právní moci dne , datum, , bylo výrokem I. řízení pro částku , částka, s příslušenstvím zastaveno. Zastavení řízení v části , částka, zavinila žalovaná, když úhradou této částky až v průběhu řízení plnila v tomto rozsahu na splátkovou část kupní ceny splatnou ke dni podání žaloby: do , datum, bylo splatných (správně, nikoliv dle tvrzení žalobce jen 35) 36 splátek x , částka, = , částka, mínus před podáním žaloby zaplacených , částka, = , částka, . Zastavení řízení v části , částka, zavinil žalobce, když ke zpětvzetí žaloby v této části nedošlo pro chování žalované.

5. Při jednání konaném dne , datum, žalovaná uvedla, že ke dni , datum, na svůj dluh z kupní smlouvy doplatila vše, co doplatit měla, co bylo splatné. Od ledna 2024 řádně hradí měsíční splátky kupní ceny. Částky v souhrnu tvořící částku , částka, byly žalobci uhrazeny v hotovosti. Žalobce po dokazování provedeném při tomto jednání mimo jiné Potvrzením ze dne , datum, obsaženém na čl. 38 spisu uvedl, že si není vědom, že by takové prohlášení podepsal či obdržel v něm uvedenou částku. Učinil sporným pravost svého podpisu na této listině, jakož i to, že žalobce od žalované uvedené částky obdržel, tedy popřel pravost a správnost této listiny. K prokázání svých tvrzení žalobce navrhl svůj účastnický výslech.

6. Podáním ze dne , datum, (učiněným v koncentrační lhůtě) žalovaná uvedla, že v prosinci 2023 doplatila žalobci splatnou část kupní ceny a od ledna 2024 řádně a včas hradí měsíční splátky na kupní cenu v souladu s kupní smlouvu. Tvrzení žalobce, že žalobce potvrzení o úhradě částky , částka, učiněné dne , datum, s úředně ověřeným podpisem žalobce nepodepsal a peníze od žalované nedostal, je nepravdivé. Tímto tvrzením žalobce obviňuje zaměstnankyni , právnická osoba, paní , jméno FO, z padělání ověřovací doložky, a to dokonce dvojího, tedy ze spáchání , podezřelý výraz, činu padělání a pozměnění veřejné listiny dle § 348 , podezřelý výraz, zákoníku. Žalovaná pro důkazní utvrzení svých tvrzení předkládá další písemné potvrzení žalobce o úhradě , částka, ze dne , datum, s totožným zněním, ale opatřené další ověřovací doložkou. Žalovaná na kupní ceně nedluží žalobci ničeho. Ověřovací doložka na potvrzeních o zaplacení je veřejnou listinou ve smyslu § 567 občanského zákoníku a lze si jen stěží představit silnější důkazní prostředek. Tvrzení žalobce o tom, že písemná potvrzení o zaplacení části kupní ceny nepodepsal a peníze od žalované nedostal, jsou vyfabulovaná. Zopakovala, že smyslem tohoto řízení je pomsta žalobce žalované prostřednictvím moci soudní za to, že s ním ukončila partnerský vztah. Žalovaný v koncentrační lhůtě další skutečnosti neuvedl a důkazy nenavrhl.

7. Soud ve věci provedl dokazování níže uvedenými listinami a účastnickým výslechem žalobce, přičemž z nich zjistil následující skutečnosti:

8. Z Kupní smlouvy ze dne , datum, , Seznamu nemovitostí na LV, výpisu z katastru nemovitostí List vlastnictví č. , hodnota, (obsaženého na čl. 48 spisu Okresního soudu ve Vyškově sp.zn. , spisová značka, ) bylo zjištěno, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovanou jako kupující byla dne , datum, uzavřena Kupní smlouva, na jejímž základě žalobce prodal žalované nemovité věci, a to pozemek parcela č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemek parcela č. , hodnota, , zahrada, všechny zapsané na Listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , za kupní cenu ve výši , částka, . Na tuto částku byla kupní cena mezi smluvními stranami stanovena dohodou s ohledem na zatížení nemovitých věcí služebnostmi. Žalovaná se zavázala kupní cenu uhradit tak, že část kupní ceny ve výši , částka, uhradí žalobci k jeho rukám nebo na jeho účet do 14 dnů ode dne uzavření smlouvy a část kupní ceny ve výši , částka, uhradí v měsíčních splátkách ve výši , částka, placených k rukám žalobce nebo na jeho účet vždy k 15. dni v kalendářním měsíci počínaje měsícem září 2020 až do úplného zaplacení. Zápis vkladu vlastnického práva ve prospěch žalované k nemovitým věcem byl v katastru nemovitostí proveden dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Tyto skutečnosti byly mezi účastníky nesporné.

9. Z rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že řízení o žalobě žalobce , jméno FO, , dle které je žalovaná , Jméno zainteresované osoby 1/0, povinna vydat žalobci nemovité věci oproti povinnosti žalobce vrátit žalované doposud uhrazenou část kupní ceny ve výši , částka, , se zastavuje (výrok I.) a žaloba o určení, že kupní smlouva ze dne , datum, , na základě které žalovaná nabyla od žalobce vlastnické právo k nemovitým věcem, je neplatná, se zamítá (výrok II.). Soud určovací žalobu žalobce zamítl toliko z procesního důvodu, a to pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení ve smyslu § 80 o.s.ř., aniž se zabýval věcí samou a žalobcem tvrzenými důvody o jeho právním jednání učiněném v omylu při uzavírání kupní smlouvy se žalovanou.

10. Z mimořádného výpisu z účtu žalobce č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, . (výpis za období , datum, -, datum, ) bylo zjištěno, že žalovaná žalobci na jeho účet uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Mezi účastníky je nesporné, že na splátkovou část kupní ceny žalovaná žalobci před podáním žaloby uhradila celkem , částka, (tedy nejen částky plynoucí z tohoto mimořádného výpisu).

11. Z potvrzení o provedení transakce vystavených ČSOB, a.s. dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila na účet žalobce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , vždy se zprávou plátci a příjemci „, Anonymizováno, “. Toto je mezi účastníky nesporné.

12. Z potvrzení o provedení transakce vystavených ČSOB, a.s. dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila na účet žalobce , Anonymizováno, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, pokaždé částku , částka, , vždy se zprávou plátci a příjemci „, Anonymizováno, “.

13. Z Potvrzení ze dne , datum, obsaženého na čl. 38 spisu bylo zjištěno, že žalobce potvrdil, že mu žalovaná dne , datum, uhradila částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , celkem , částka, , jako první splátku kupní ceny za nemovitosti v , adresa, podle článku III. kupní smlouvy uzavřené , datum, . Na tomto potvrzení jsou obsaženy dvě ověřovací doložky pro legalizaci vyznačené , právnická osoba, . dne , datum, pod pořadovým číslem , hodnota, -, Anonymizováno, s údaji: podle ověřovací knihy pošty: , adresa, , vlastnoručně podepsal: , Jméno zainteresované osoby 1/0, , datum a místo narození, adresa pobytu, druh a číslo předloženého dokladu totožnosti: občanský průkaz , tel. číslo, , adresa, , , jméno FO, , doložka je opatřena podpisem a úředním razítkem , právnická osoba, , a dále pod pořadovým číslem , hodnota, -, Anonymizováno, s údaji: podle ověřovací knihy pošty: , adresa, , vlastnoručně podepsal: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , datum a místo narození, adresa pobytu, druh a číslo předloženého dokladu totožnosti: občanský průkaz , tel. číslo, , adresa, , , jméno FO, , doložka je opatřena podpisem a úředním razítkem , právnická osoba, .

14. Z Potvrzení ze dne , datum, obsaženého na čl. 67 spisu bylo zjištěno, že žalobce potvrdil, že mu žalovaná dne , datum, uhradila částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , celkem , částka, , jako první splátku kupní ceny za nemovitosti v , adresa, podle článku III. kupní smlouvy uzavřené , datum, . Na tomto potvrzení jsou obsaženy dvě ověřovací doložky pro legalizaci vyznačené , právnická osoba, . dne , datum, pod pořadovým číslem , hodnota, -, Anonymizováno, s údaji: podle ověřovací knihy pošty: , adresa, , vlastnoručně podepsal: , Jméno zainteresované osoby 1/0, , datum a místo narození, adresa pobytu, druh a číslo předloženého dokladu totožnosti: občanský průkaz , tel. číslo, , adresa, , , jméno FO, , doložka je opatřena podpisem a úředním razítkem , právnická osoba, , a pod pořadovým číslem , hodnota, -, Anonymizováno, s údaji: podle ověřovací knihy pošty: , adresa, , vlastnoručně podepsal: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , datum a místo narození, adresa pobytu, druh a číslo předloženého dokladu totožnosti: občanský průkaz , tel. číslo, , adresa, , , jméno FO, , doložka je opatřena podpisem a úředním razítkem , právnická osoba, .

15. Z účastnické výpovědi žalobce bylo zjištěno, že se žalovanou byli partneři, poznali se v roce 2017, z jeho pohledu jejich vztah trval do začátku roku 2023. Je rád, že se rozešli, podle něj byl žalovanou obelhán. Pokud jde o částku , částka, , odehrálo se to v rychlém časovém sledu, kdy mu žalovaná řekla, že peníze nemá, ale když jí to podepíše, do pár dnů mu peníze dá. Potvrzení chtěla podepsat kvůli tomu, aby o nemovité věci nepřišla a aby kupní smlouva, kterou mezi sebou uzavřeli, byla platná. Potvrdil, že dokument na poště podepsal. Po nahlédnutí na obě potvrzení ze dne , datum, žalobce uvedl, že na listině obsažené na čl. 38 se jedná o jeho podpis, na listině na čl. 67 spisu neví, zda se jedná o jeho podpis. Potvrzení podepsal jednou. O podepsání potvrzení ho žalovaná žádala několikrát, bylo to v řádu týdnů, možná měsíců před tím, než potvrzení na poště podepsal. Na poštu šli společně, vůbec si nepamatuje, že se jednalo o podepsání potvrzení ohledně částky , částka, . Myslel si, že to byl podpis na něco jiného. Během jejich partnerského vztahu žalované několikrát podepsal plnou moc na poště, aby za něj mohla vyřizovat nějaké záležitosti, když byl pracovně v Norsku. , adresa, Kč mu nikdy nebyla předána, ani po částech. Vše bylo uděláno pod nátlakem ze strany žalované. Kromě částky , částka, je zbývající část kupní ceny splatná ke dni , datum, žalovanou zcela uhrazena. Na poště potvrzení na , částka, nečetl, i když to podepsal. Nepamatuje si to. Momentálně si nevzpomíná, co podepsal. Není si jistý, jestli potvrzení vůbec četl, jestli mu ho dala přečíst. Možná ho letmo na poště přečetl. Takto k podepisování dokumentů běžně nepřistupuje, byl to výjimečný případ. Dne , datum, byl mezi nimi běžný vztah, na standardní úrovni. Vrátil se narychlo z Norska a žalovaná po něm chtěla podpis. Žalobce u žalované bydlel. Žalobce má bohaté pracovní zkušenosti, v oborech montáže všeho druhu, na stavbách, v zahraničí, se stavbyvedoucíma, s kolegy různých národností. Na kupní cenu mu žalovaná nikdy žádnou částku nepředala v hotovosti, vše posílala na účet. V okamžik, kdy mu volala jeho zástupkyně, co se týče této věci, byl přesvědčen o tom, že žádné potvrzení nepodepsal. Až teď vidí, že je to jeho podpis. Dokumenty s ověřeným podpisem podepisuje zhruba párkrát ročně. Běžně si čte listiny, ale toto potvrzení si nepřečetl. Peníze po žalované požadoval i během jejich vztahu, ona mu pořád říkala, že jsou ve vztahu, bydlí spolu, tak proč po ní něco chce, že to jsou jejich společné peníze.

16. Návrh žalobce na doplnění dokazování provedením účastnické výpovědi žalované byl pro nadbytečnost zamítnut, neboť žalobce tento důkaz navrhl ke zpochybnění obsahu žalovanou předložených Prohlášení ze dne , datum, , na nichž žalovaná v tomto řízení postavila svoji obranu.

17. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

18. Žalobce jakožto prodávající uzavřel se žalovanou jakožto kupující v době trvání jejich partnerského vztahu dne , datum, kupní smlouvu, na základě které jí prodal nemovité věci za celkovou kupní cenu , částka, . Část kupní ceny ve výši , částka, se žalovaná zavázala zaplatit do 14 dnů ode dne uzavření kupní smlouvy, tj. do dne , datum, (pozn. soudu: poslední den lhůty připadl na sobotu , datum, a došlo tak k posunutí lhůty na pondělí , datum, dle § 607 občanského zákoníku) a zbývající část ve výši , částka, se zavázala uhradit v měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 15. dni v kalendářním měsíci počínaje měsícem září 2020 až do úplného zaplacení. Účastníci byli partneři do začátku roku 2023. Ke dni podání žaloby žalovaná žalobci na kupní cenu uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , a to na nesplátkovou část kupní ceny , částka, , a částku , částka, na splátkovou část kupní ceny. Ke dni podání žaloby bylo kromě částky , částka, splatných celkem , hodnota, splátek kupní ceny, tedy částka v souhrnné výši , částka, . Po podání žaloby žalovaná žalobci uhradila dne , datum, částku , částka, a od ledna 2024 nadále žalobci hradí měsíční splátky kupní ceny po , částka, . Žalovaná ke dni podání žaloby žalobci na splatné kupní ceně dlužila částku , částka, , kterou zaplatila úhradou ze dne , datum, , s tím, že i ohledně této částky bylo řízení zastaveno. Žalovaná žalobci ze žalované stávající jistiny , částka, ničeho nedluží.

19. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Podle ust. § 2087 občanského zákoníku, prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

21. Podle ust. § 2118 občanského zákoníku, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

22. Podle úst. § 1931 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

23. Podle úst. § 623 občanského zákoníku, při dílčích plněních dluhu počne promlčecí lhůta běžet u každého dílčího plnění ode dne jeho dospělosti. Dospěje-li pro nesplnění některého dílčího plnění celý dluh, počne pro celý dluh běžet promlčecí lhůta ode dne dospělosti nesplněného dílčího plnění.

24. Podle úst. § 565 občanského zákoníku, je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobně, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.

25. Podle úst. § 567 občanského zákoníku, veřejná listina je listina vydaná orgánem veřejné moci v mezích jeho pravomoci nebo listina, kterou za veřejnou listinu prohlásí zákon; to neplatí, pokud trpí takovými vadami, že se na ni hledí, jako by veřejnou listinou nebyla.

26. Podle ust. § 1 odst. 1 písm. f) zákona č. 21/2006 Sb., o ověřování shody opisu nebo kopie s listinou a o ověřování pravosti podpisu a o změně některých zákonů, zákon o ověřování, působnost na úseku ověřování shody opisu nebo kopie s listinou (dále jen „vidimace“) a ověřování pravosti podpisu (dále jen „legalizace“) podle tohoto zákona vykonávají i držitel poštovní licence.

27. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona o ověřování, legalizací se ověřuje, že žadatel před ověřující osobou listinu vlastnoručně podepsal nebo podpis na listině uznal za vlastní. Legalizací se nepotvrzuje správnost ani pravdivost údajů uvedených v dokumentu ani jejich soulad s právními předpisy. Úřad za obsah dokumentuje neodpovídá. Dle ust. § 11 odst. 1 zákona o ověřování, legalizace se na listině nebo na listu pevně s ní spojeném vyznačí ověřovací doložkou a otiskem úředního razítka. Ust. § 12 zákona o ověřování stanoví, co musí ověřovací doložka obsahovat.

28. Dle komentářové literatury citované ust. § 565 občanského zákoníku vyjadřuje důkazní břemeno ohledně pravdivosti obsahu soukromé listiny. Toto důkazní břemeno zásadně tíží předkladatele listiny. Současně je zde vyjádřena vyvratitelná domněnka uznání pravosti a správnosti listiny osobou, která ji podepsala. Tato domněnka nastupuje v případech, kdy je soukromá listina uplatněna vůči podepsané osobě. Takto výslovně vyjádřený koncept chrání především třetí osoby a posiluje význam odpovědnosti za vlastní právní jednání. Proti závěru, který vyplývá z vyvratitelné domněnky, nepostačí pouhé jeho zpochybnění, nýbrž je třeba prokázání opaku. Důkazní břemeno ohledně opaku, tj. že použitá soukromá listina není pravá nebo že její obsah není pravdivý, tíží osobu, která listinu podepsala. Listina, kterou si smluvní strany samy sepsaly, a např. notář následně na takové listině pouze ověřil jejich podpisy, má povahu soukromé listiny a v části, kde jsou obsaženy ověřovací doložky, se jedná o listinu veřejnou. Podpis má v právu ten význam, že podepisující osoba jím vyjadřuje svůj souhlas s textem nebo jeho autorství. U soukromých listin je třeba rozeznávat jejich pravost, tedy skutečnost, že soukromá listina pochází od toho, kdo je v ní uveden jako vystavitel, a správnost, tedy pravdivost. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 17.9.2014, sp.zn. 30 Cdo 2649/2014, je-li zpochybněna pravost soukromé listiny, nese důkazní břemeno pravosti ten, kdo z této listiny vyvozuje sobě příznivé následky. Je-li toto důkazní břemeno uneseno, tj. je-li listina pravá, dokazuje, že jednající osoba projevila vůli v listině vyjádřenou a důkazní břemeno opaku, tedy popření pravdivosti listiny nese ten, kdo pravdivost listiny popírá (shodně též rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 4.10.2017, sp.zn. 23 Cdo 3895/2016). V případě soukromé listiny soud provedené důkazy hodnotí v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů, čímž se soukromá listina odlišuje od listiny veřejné.

29. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (s přihlédnutím k částečným zpětvzetím žaloby) není důvodná.

30. V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky o tom ostatně ani nebylo sporu, že mezi žalobcem a žalovanou byla během jejich partnerského vztahu dne , datum, uzavřena kupní smlouva, kterou žalobce prodal žalované nemovité věci za celkovou kupní cenu , částka, . Tuto se žalovaná zavázala žalobci zaplatit ve výši , částka, do , datum, a ve zbývající části ve výši , částka, v měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 15. dni v kalendářním měsíci počínaje měsícem září 2020. Hlavní spor mezi účastníky panoval ohledně toho, zda žalovaná žalobci kupní cenu ve výši , částka, uhradila tak, jak je deklarováno v předložených potvrzeních ze dne , datum, (totožného znění) obsahujících doložku legalizace podpisu žalobce i žalované. Vzhledem k tomu, že ověřovací doložka podpisu žalobce na předložených potvrzeních splňuje veškeré obsahové náležitosti stanovené zákonem o ověřování č. 21/2006 Sb., jedná se o listiny pravé. Bylo tudíž na žalobci, který obsah potvrzení zpochybňoval, aby nabídl soudu důkazy k prokázání svých tvrzení, jimiž pravdivost (tedy obsah) potvrzení popíral. Žalobce však své důkazní břemeno v tomto ohledu ani po poučení soudem dle ust. §118a odst. 3 o.s.ř. neunesl, když jeho výpověď soud zhodnotil jako nepřesvědčivou a nezpůsobilou obsah potvrzení, které dokonce 2x vlastnoručně podepsal, vyvrátit. Dle ust. § 4 odst. 1 občanského zákoníku, se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Je těžko uvěřitelné, že žalobce si potvrzení, u něhož byl jeho podpis ověřen poštovním úřadem, nepřečetl, když dle jeho vlastních slov ho žalovaná v řádu týdnů až měsíců předtím o podepsání této listiny opakovaně urgovala, a že její obsah nekorespondoval s realitou. Navíc za situace, kdy potvrzení bylo žalobcem podepsáno v době trvání partnerského vztahu účastníků. Jelikož se žalobci jeho účastnickou výpovědí nepodařilo skutečnosti obsažené v potvrzeních vyvrátit, vycházel soud při zjištění skutkového stavu z těchto potvrzení. Soud tak má za to, že ke dni podání žaloby žalovaná žalobci na kupní cenu uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , a to na nesplátkovou část kupní ceny , částka, , a částku , částka, na splátkovou část kupní ceny. Ke dni podání žaloby bylo kromě částky , částka, splatných celkem , hodnota, splátek kupní ceny, tedy částka v souhrnné výši , částka, . Žalovaná ke dni podání žaloby žalobci na splatné kupní ceně dlužila částku , částka, , kterou mu zaplatila úhradou ze dne , datum, , ohledně níž bylo řízení zastaveno. Z výše uvedeného je tak zřejmé, že žalovaná žalobci ze žalované stávající jistiny , částka, ničeho nedluží. Jen na okraj soud poznamenává, že námitka promlčení vznesená žalovanou ohledně části kupní ceny ve výši , částka, nebyla shledána důvodnou, neboť částka , částka, měla být zaplacena do , datum, a žaloba byla k soudu podána dne , datum, , tedy před uplynutím promlčecí lhůty 3 let. Se stejnou argumentací tak nemohly být promlčeny ani jednotlivé splátky kupní ceny splatné až ode dne , datum, nadále.

31. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta první a druhá o.s.ř. Žalovaná byla v řízení úspěšná v rozsahu 89 %, když za její úspěch je nutno považovat část řízení, v níž byla žaloba zamítnuta, tj. ohledně částky , částka, s příslušenstvím, a dále části řízení, v nichž bylo řízení částečně zastaveno pro chování žalobce (tedy nikoliv z důvodu, že by na dluh žalobce žalovaná plnila až v průběhu tohoto řízení), tj. ohledně částky , částka, s neurčitým příslušenstvím a částky , částka, s příslušenstvím. Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 11 %, když za jeho úspěch je nutno považovat tu část řízení, v níž bylo řízení zastaveno pro chování žalované (tedy z důvodu zaplacení části dluhu splatného ke dni podání žaloby až v průběhu tohoto řízení), tj. ohledně částky , částka, s příslušenstvím. Po odečtení úspěchu žalobce od úspěchu žalované má žalovaná proti žalobci právo na náhradu všech jí v tomto řízení účelně vynaložených nákladů v rozsahu 78 % (89 % mínus 11 %).

32. Náklady řízení žalované by při jejím 100 % úspěchu ve věci sestávaly z nákladů právního zastoupení, při jejichž výpočtu soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., konkrétně z ust. § 7 bod 5, dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby 1) do právní moci usnesení o částečném zastavení řízení ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, 137/2023-31, tj. do dne , datum, , , částka, (z částky , částka, ), 2) do právní moci usnesení o částečném zastavení řízení ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, 137/2023-58, tj. do dne , datum, , , částka, (z částky , částka, ) a 3) od právní moci tohoto usnesení, tj. ode dne , datum, nadále , částka, (z částky , částka, ), a dále z ust. §11, §13, §14 a §14a. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za 2 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení – plná moc ze dne , datum, , vyjádření k žalobě ze dne , datum, ), dále odměnou za 1 úkon právní služby ve výši , částka, (účast na jednání dne , datum, ) a odměnou za 2 úkony právní služby po , částka, (podání ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ), tj. v celkové výši , částka, , náhradou hotových výdajů ve výši , částka, v souvislosti s 5 úkony právní služby výše po , částka, /1 úkon, náhradou za promeškaný čas ve výši 4 x , částka, , a to za 4 započaté půlhodiny strávené na cestě ze sídla kanceláře substitučního zástupce žalované v , adresa, k soudu ve Vyškově a zpět k jednáním dne , datum, a , datum, , tj. celkem ve výši , částka, , náhradou cestovních výdajů ve výši 2 x , částka, za cesty substitučního zástupce žalované ze sídla advokátní kanceláře v , adresa, k soudu ve Vyškově a zpět dne , datum, a , datum, dle vyhlášky 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používaní silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad (pokaždé při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceně benzinu Natural 95 dle vyhlášky , částka, /l, sazbě základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši , částka, /km jízdy a vzdálenosti sídla kanceláře substitučního zástupce žalované a soudu ve Vyškově (tam a zpět) celkem , hodnota, km), tj. celkem ve výši po zaokrouhlení , částka, . Nebylo doloženo ani soudem zjištěno, že by zástupkyně žalované byla plátkyní DPH. Žalované by tak při úplném úspěchu ve věci náležela náhrada nákladů řízení v celkové výši , částka, .

33. Jelikož má žalovaná nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 78 %, jak je vysvětleno shora, byla jí přiznána náhrada nákladů řízení po zaokrouhlení ve výši , částka, .

34. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. je povinnost v rozsudku žalobci uložená splatná do tří dnů od právní moci rozsudku.