3 C 146/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 222 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 222 Kč s 8,25% zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 222 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Vyškově soudní poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku I a nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že dne [datum] byla žalovaná dopravena příslušníky Policie České republiky služebním policejním vozidlem do protialkoholní záchytné stanice na adrese [adresa]. Dle potvrzení o přijetí na protialkoholní záchytnou stanici byla žalované naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši [anonymizováno] promile. Převoz žalované si vyžádal jízdu služebního vozidla [anonymizováno], [registrační značka], v délce [anonymizováno] km. Náhrada za použití služebního vozidla byla vyčíslena na 222 Kč. Dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí ošetřená osoba. Uhrazení nákladů na dopravu do protialkoholní záchytné stanice má žalobkyně povinnost vymáhat po žalované, proto žalobkyně po žalované požaduje uhrazení nákladů převozu celkem ve výši 222 Kč. Žalovaná do dne podání žaloby ničeho neuhradila. Předžalobní výzva k zaplacení byla žalované zaslána [datum].

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, zůstala v řízení nečinná.

3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a o.s.ř., soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu:

6. Ze záznamu o dopravě osoby do záchytné stanice ze dne [datum], sepsaného [stát. instituce] u [obec], [číslo jednací], soud zjistil, že dne [datum] v době od [údaj o čase] hod. do [anonymizováno] došlo k převozu žalované z místa [obec a číslo] do protialkoholní záchytné stanice na adrese [adresa]. Služební vozidlo najelo celkem [anonymizováno] km, přičemž k převozu došlo služebním vozidlem [registrační značka]. Ze záznamu o předání osoby do protialkoholní záchytné stanice vyplývá, že žalované byla naměřena hladina alkoholu v krvi ve výši [anonymizováno] promile. Žalobkyně dokládá protokol o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku ve výši 222 Kč, kopii velkého technického průkazu vozidla [anonymizováno], [registrační značka], dle kterého se jedná o vozidlo se spotřebou 5,1 l BA 95/ 100 km. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky 397 Kč jako náhrady za použití služebního vozidla. Ve výzvě specifikuje dobu převozu, ustanovení, na základě kterých se domáhá dané částky a platební údaje. Výzva byla žalované zaslána na adresu [adresa žalované]. Žalovaná si výzvu nepřevzala a zásilka se vrátila zpět žalobkyni. <i>7. Dle § 18 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, platný a účinný od 31. 5. 2017, osobě, která je zjevně pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky a je ve stavu, v němž ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek, se zakazuje vstupovat a zdržovat se na místech, vymezených pod písm. a) až k ). Dle § 20 písm. a) a b) uvedeného zákona, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, nebo u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Dle § 2 písm. m) uvedeného zákona je orientačním vyšetřením dechová zkouška nebo vyšetření slin nebo stěru z kůže nebo sliznic, včetně jejich odběru, za účelem zjištění obsahu alkoholu nebo jiné návykové látky v těle, dle písm. n) odborným lékařským vyšetřením cílené klinické vyšetření lékařem, včetně odběru biologického materiálu. Dle § 21 odst. 1 uvedeného zákona vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky. Dle § 21 odst. 3 uvedeného zákona, má-li být odborné lékařské vyšetření provedeno ve zdravotnickém zařízení, poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení zajistí ten, kdo tuto osobu k vyšetření podle odstavce 1 nebo 2 vyzval. Dle § 22 odst. 2 uvedeného zákona, odborné lékařské vyšetření provádí poskytovatel zdravotních služeb, který splňuje podmínky pro provedení tohoto vyšetření v rámci jím poskytovaných zdravotních služeb podle zákona o zdravotních službách. Dle § 24 odst. 3 uvedeného zákona, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky. Dle § 24 odst. 4 pokud bylo odborné lékařské vyšetření provedeno z důvodu odmítnutí orientačního vyšetření vyšetřovanou osobou, má vyšetřovaná osoba povinnost uhradit tomu, kdo poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1 uhradil, náklady, které mu takovou úhradou vznikly, bez ohledu na výsledek vyšetření; tato osoba hradí i náklady na její dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.</i> <i>8. Podle ust. § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.</i> <i>9. Podle ust. § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.</i> <i>10. Podle ust. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.</i> <i>11. Dle § 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, příslušná organizační složka důsledně využívá všechny právní prostředky při uplatňování a hájení práv státu jako vlastníka a při ochraně majetku před neoprávněnými zásahy a včas uplatňuje zejména právo na náhradu škody, právo na vydání bezdůvodného obohacení a výhradu soupisu pozůstalosti, je-li stát povolán za dědice. Zvláštní právní předpis může stanovit, ve kterých případech a za jakých podmínek v řízení před soudy a jinými orgány ve věcech týkajících se majetku vystupuje za stát jiná než příslušná organizační složka.</i> <i>12. Dle § 1 písm. b), § 4 písm. a) vyhlášky č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, sazba základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 zákoníku práce činí nejméně u osobních silničních motorových vozidel 4,20 Kč. Výše průměrné ceny za 1 litr pohonné hmoty podle § 158 odst. 3 věty třetí zákoníku práce činí 32 Kč u benzinu automobilového 95 oktanů.</i> <i>13. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 14. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla dne [datum] převezena služebním vozidlem příslušníky Policie České republiky do protialkoholní záchytné stanice na adrese [adresa]. Žalované byla naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši [anonymizováno] promile. Příslušníci Policie České republiky použili k převozu služební vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], žalovaná byla na protialkoholní záchytnou stanici předána ve [údaj o čase] hod. Policie ujela [anonymizováno] km na trase z [obec a číslo] do protialkoholní záchytné stanice v [obec], poté z této stanice opět na adresu [adresa]. Jelikož byla žalovaná žalobcem dopravena do protialkoholní záchytné stanice v souvislosti se zjištěním přítomnosti alkoholu v jejím organismu, je tato v souladu s ust. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. ve spojení s ust. § 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb. povinna nahradit žalobkyni náklady, které jí v souvislosti s uskutečněnou přepravou žalované do záchytné stanice vznikly, tj. částku 397 Kč. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila a neprokázala, že by na pohledávku žalobkyně něčeho uhradila, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení jdoucích ode dne [datum] (den následující po dni podání žaloby) do zaplacení.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná. Dle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem, tj. vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Proto soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 úkony po 100 Kč dle § 2, § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky 254/2015 Sb., a to za návrh ve věci samé a výzvu k plnění.

16. Jelikož je žalobkyně osobně osvobozena od placení soudních poplatků v tomto řízení, soud jejímu návrhu vyhověl a žalovaná nemá proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, přešla ve smyslu ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, poplatková povinnost na žalovanou (výrok III.). Výše soudního poplatku v tomto případě dle položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč.

17. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.