3 C 15/2023

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava komunikace teplou obalovanou směsí v obci obec Cena díla byla dohodnuta na částku částka na základě faktury se splatností do 14 dnů, termín provedení díla byl dohodnut do datum. Žalobce dílo ve sjednaném termínu provedl, konkrétně dne datum. Žalovaný emailem ze dne datum potvrdil, že dílo převzal. Žalovanému byla zaslána faktura ze dne datum na částku částka se splatností dne datum. Ačkoliv byla faktura žalovanému doručena dne datum, žalovaný cenu díla doposud nezaplatil. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu výzvami ze dne datum, datum a datum. Na poslední výzvu žalovaný reagoval emailem se sdělením, že„ tento měsíc zaplatím“. Žalovaný byl vyzván zástupcem žalobce předžalobní výzvou ze dne datum, avšak neúspěšně, byť si žalovaný email s výzvou přečetl. Vedle ceny díla žalobce požaduje též zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení z dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z nabídky žalobce ze dne datum, emailu žalobce žalovanému ze dne datum a oběma účastníky podepsané anonymizována tři slova bylo zjištěno, že dne datum (přijetí nabídky žalobce žalovaným) byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava komunikace teplou obalovanou směsí v obci obec Cena díla byla dohodnuta na částku částka bez DPH se splatností faktury do 14 dnů, termín provedení díla byl dohodnut do datum.

6. Z faktury číslo ze dne datum bylo zjištěno, že jí žalobce vyúčtoval žalovanému cenu opravy komunikace teplou obalovanou směsí v obci obec ve výši částka bez DPH se splatností dne datum. Faktura byla žalovanému zaslána emailem dne datum.

7. Z emailové komunikace bylo zjištěno, že dne datum a opětovně dne datum byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě fakturované částky za provedené dílo. Žalovaný dne datum emailem žalobci sdělil„ Zdravim tento mesic to zaplatim“.

8. Upomínkami ze dne datum, datum a datum byl žalovaný ze strany žalobce vyzván k úhradě dlužné částky.

9. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.

10. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

11. Dne datum (akceptací nabídky) byla mezi účastníky uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobce jako zhotovitel zavázal provést pro žalovaného jako objednatele dílo spočívající v opravě komunikace teplou obalovanou směsí v obci obec za cenu částka, splatnou na základě faktury se splatností do 14 dnů, v termínu do datum. Žalobce dílo provedl dne datum, žalovaný dílo převzal. Žalovanému byla zaslána faktura ze dne datum na částku částka se splatností dne datum. Žalovaný ani po opakovaných upomínkách žalobce cenu díla nezaplatil. Žalovanému byla zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva ze dne datum.

12. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

13. Podle ust. § 2587 občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

14. Podle ust. § 2590 odst. 1 občanského zákoníku, zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

15. Podle ust. § 2596 občanského zákoníku, opatří-li zhotovitel věc zpracovanou při provádění díla, má stran této věci, pokud se stala součástí díla, postavení prodávajícího. Má se za to, že kupní cena věci je zahrnuta v ceně díla.

16. Podle ust. § 2604 občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

17. Podle ust. § 2610 odst. 1 občanského zákoníku, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

18. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný. Mezi účastníky řízení byla dne datum ve smyslu ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě se žalobce jako zhotovitel zavázal provést pro žalovaného jako objednatele dílo spočívající v opravě komunikace teplou obalovanou směsí v obci obec v termínu do datum. Povinností žalovaného bylo za provedené dílo zaplatit žalobci v termínu splatnosti sjednanou cenu. Žalobce svému smluvnímu závazku dostál, když dílo provedl dne datum. Následně žalovanému fakturou ze dne datum vyúčtoval dohodnutou cenu díla ve výši částka se splatností dne datum. Žalovaný, přestože byl žalobcem opakovaně o zaplacení ceny díla upomínán a přislíbil, že cenu díla zaplatí v měsíci anonymizováno rok, doposud na svůj dluh žalobci ničeho neuhradil. Proto soud žalobě zcela vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky jdoucího ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, tj. od datum do zaplacení.

20. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má tak proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl, nárok na plnou náhradu jím účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení, při jejichž výpočtu soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, konkrétně z ust. § 7 bodu 5, dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby částka Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za 2 úkony právní služby v plné výši (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé) a za jeden úkon právní služby v poloviční výši (za jednoduchou předžalobní výzvu k plnění), v celkové výši částka, dále režijním paušálem v celkové výši částka po částka úkon (v souvislosti s úkony provedenými shora) dle § 13 advokátního tarifu a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátcem DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona (zákona o DPH), tj. z částky částka, ve výši částka. Žalobci nebyla přiznána odměna v poloviční výši + režijní paušál za písemný souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť tento úkon nebyl soudem shledán jako účelně vynaložený. Celkem žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka.

21. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.