3 C 150/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení jméno. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky 300.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 300.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 26.512 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13.850 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15.708 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17.130 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18.704 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16.837 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20.689 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17.647 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13.492 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16.383 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13.309 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15.990 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18.600 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16.948 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17.621 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14.823 Kč od datum do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 58.703,58 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce titul. jméno příjmení, Ph.D.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum domáhal se žalobce vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit mu částku 300.000 Kč s příslušenstvím, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč a náhradu nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že od roku 2014 začal žalobce žalovanému na základě ústních objednávek dodávat zboží do jeho prodejen. Jednalo se o především o chlazené drůbeží maso a vnitřnosti. Dle ustálené obchodní praxe mezi účastníky byla vždy žalovanému na odebrané zboží vystavena faktura, jejíž převzetí žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný odebral od žalobce v období od datum do datum zboží v celkové hodnotě 463.236 Kč, na které bylo žalovanému vystaveno celkem 30 daňových dokladů s daty splatnosti od datum do datum. Převzetí všech daňových dokladů žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný na úhradu tohoto dluhu provedl několik plateb, a to dne datum v částce 4.791 Kč, dne datum v částce 30.000 Kč, dne datum v částce 18.445 Kč, dne datum v částce 10.000 Kč a dne datum v částce 100.000 Kč. Platby byly postupně započteny na úhradu nejdříve splatných faktur. Žalovaný žalobci stále dluží částku 300.000 Kč. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě ani k výzvě soudu nevyjádřil, zůstal v řízení nečinný.

3. Soud provedl ve věci dokazování listinami, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti:

4. Z knihy pohledávek ke dni datum bylo zjištěno, že ke dni datum žalovaný žalobci na vystavených fakturách v období od datum do datum za dodané zboží po dnech jejich splatnosti dlužil částku v celkové výši 463.236 Kč. Dne datum žalovaný zaplatil částku 4.791 Kč, která byla žalobcem v této výši započtena na nejstarší dluh ve výši 10.197 Kč dle faktury ze dne datum, splatné dne datum. Ke dni datum činil dluh žalovaného 458.445 Kč.

5. Z Likvidace vydaných faktur bylo zjištěno, že žalovaný k datum žalobci uhradil celkem 31 faktur vystavených a splatných v období od datum do datum. Všechny tyto faktury byly uhrazeny až několik měsíců po jejich splatnosti. Faktura vystavená dne datum na částku 10.197 Kč, se splatností dne datum, byla uhrazena dne datum jen částečně, a to ve výši 4.791 Kč. Platbami ze dne datum, datum, datum a datum byly žalovaným zaplaceny faktury po splatnosti ze dne datum až datum.

6. Z faktur - daňových dokladů číslo bylo zjištěno, že žalobce v období od datum do datum dodal žalovanému zboží, a to chlazené drůbeží maso a vnitřnosti, v celkové hodnotě 463.236 Kč, s daty splatnosti od datum do datum. Všechny faktury splňují náležitosti tohoto druhu daňového dokladu, s tím, že v části„ Převzal“ se nachází podpis (nečitelný) a na většině z nich i otisk razítka žalovaného.

7. Z výpisu ze živnostenského rejstříku žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný má po celou dobu provozování své podnikatelské činnosti sídlo na adrese adresa žalovaného.

8. Předžalobní upomínkou ze dne datum, danou k poštovní přepravě dne datum, byl žalovaný zástupcem žalobce vyzván k úhradě dlužné částky 418.445 Kč do 7 dnů ode dne odeslání výzvy, přičemž byl upozorněn na její soudní vymáhání, pokud nebude řádně a včas uhrazena. Žalovaný si zásilku nepřevzal, tato se zástupci žalobce vrátila zpět.

9. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

10. Žalobce dodal žalovanému v období od datum do datum zboží, a to chlazené drůbeží maso a vnitřnosti, v celkové hodnotě 463.236 Kč Cena zboží byla žalovanému vyúčtována 30 fakturami - daňovými doklady s daty splatnosti od datum do datum. Převzetí všech faktur bylo žalovaným podepsáno. Žalovaný na úhradu vyfakturované ceny za dodané zboží provedl několik plateb, a to dne datum v částce 4.791 Kč, dne datum v částce 30.000 Kč, dne datum v částce 18.445 Kč, dne datum v částce 10.000 Kč a dne datum v částce 100.000 Kč (ve vztahu k této platbě se jedná o tvrzení žalobce, které nebylo žalovaným vyvráceno). Platby byly postupně započteny na úhradu nejdříve splatných faktur. Žalovaný žalobci stále dluží částku 300.000 Kč. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne datum.

11. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

12. Podle ust. § 2087 občanského zákoníku, prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

13. Podle ust. § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

14. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Po zhodnocení provedených důkazů, z nich vyplývajících skutkových zjištění a po jejich právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jakožto prodávajícím a žalovaným jakožto kupujícím byly v rámci jejich podnikatelské činnosti, vzájemné dlouholeté obchodní spolupráce a zavedené praxe v období od datum do datum uzavřeny ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení v ústní podobě (dle ústních objednávek) kupní smlouvy, na jejichž základě žalobce dodal žalovanému chlazené drůbeží maso a vnitřnosti v celkové hodnotě 463.236 Kč. Na dodané zboží bylo žalovanému vystaveno celkem 30 faktur - daňových dokladů s daty splatnosti od datum do datum. Převzetí daňových dokladů, v nichž je dodané zboží co do druhu, množství a ceny specifikováno, žalovaný potvrdil podpisem na každém z nich (na většině i svým razítkem). Žalovaný na úhradu vyfakturovaných částek za uvedené období v celkové výši 463.236 Kč provedl několik plateb, a to dne datum ve výši 4.791 Kč, dne datum ve výši 30.000 Kč, dne datum ve výši 18.445 Kč, dne datum ve výši 10.000 Kč a dne datum ve výši 100.000 Kč (úhrada této částky sice z žádných předložených důkazů nevyplývá, nicméně jedná se o tvrzení žalobce ve prospěch žalovaného, které nebylo žalovaným rozporováno). Po započtení realizovaných úhrad na nejdříve splatné faktury žalovaný žalobci stále dluží 300.000 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky žalobcem vyzván předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil a neprokázal, že by na svůj dluh žalobci něčeho uhradil. Soud proto žalobě zcela vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení jdoucích ode dnů následujících po dnech splatnosti jednotlivých dlužných částek dle vystavených faktur. Žalobci byl přiznán i nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, a to v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

16. Soud ve věci neaplikoval ust. § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, neboť toto ustanovení na daný případ dle názoru soudu použít nelze. Mezi účastníky řízení byla v každém jednotlivém případě vždy uzavřena kupní smlouva a zboží na jejím základě dodané bylo žalovanému vyúčtováno příslušnou fakturou. O fikci uznání zbytku dluhu v důsledku jeho částečné úhrady by bylo možno uvažovat jen ve vztahu k jednotlivému dluhu (zčásti uhrazeného), vyúčtovaného příslušnou fakturou na základě konkrétní kupní smlouvy, a nikoliv ve vztahu k souhrnnému dluhu, který je tvořen několika dílčími dluhy plynoucími z několika kupních smluv.

17. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a proti žalovanému mu tak přísluší plná náhrada jím účelně vynaložených nákladů v tomto řízení. Náklady řízení žalobce představují zaplacený soudní poplatek ve výši 12.000 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 46.703,58 Kč, při jejichž výpočtu soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, konkrétně z ust. § 7 bod 6, dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby 9.500 Kč, a dále z ust. § 11 a § 13. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za 3 úkony právní služby v plné výši po 9.500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast při jednání soudu dne datum) v celkové výši 28.500 Kč, dále odměnou za 1 úkon právní služby v poloviční výši (jednoduchá předžalobní výzva k plnění), tj. ve výši 4.750 Kč, režijním paušálem za 4 úkony právní služby po 300 Kč úkon ve výši 1.200 Kč (v souvislosti s úkony právní služby viz shora), náhradou za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve výši 12 x 100 Kč, a to za deset započatých půlhodin času stráveného na cestě zástupce žalobce ze sídla jeho kanceláře v obec k soudu ve Vyškově k jednání dne datum a zpět, tj. celkem ve výši 1.200 Kč, náhradou cestovních výdajů ve výši 2.948 Kč za cestu zástupce žalobce ze sídla jeho kanceláře v obec k soudu ve Vyškově a zpět dne datum dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad (při průměrné spotřebě motorové nafty 6,4 l /100 km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceně motorové nafty pro rok 2021 dle vyhlášky ve výši 27,20 Kč, sazbě základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši 4,40 Kč/km jízdy a vzdálenosti sídla zástupce žalobce a soudu ve Vyškově 2 x anonymizováno km (tam a zpět), tj. celkem anonymizováno km), a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátcem DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona (zákon o DPH), z částky 38.598 Kč, tj. ve výši 8.105,58 Kč. Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení žalobce činí celkem 58.703,58 Kč. Soud neshledal účelně vynaloženým nákladem řízení odměnu za poradu s klientem přesahující jednu hodinu (obec) dne datum (s ohledem na její konání se nejednalo o poradu související např. s výzvou soudu k doplnění skutkových tvrzení či důkazů, nebo předcházející jednání soudu, na kterém by bylo třeba dle předchozího poučení soudu tvrdit nové okolnosti či navrhovat důkazy), jakož ani hotové výdaje, cestovní výdaje, promeškaný čas a DPH v souvislosti s touto poradou, a proto jejich náhrada nebyla žalobci přiznána.

18. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Toto právo nepřísluší tomu, kdo se jej po vyhlášení rozhodnutí výslovně vzdal. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.