3 C 150/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 68.875,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, a částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 20,79 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále částky ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 20,79 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , domáhá se žalobce po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (nárok 1), částky , částka, s příslušenstvím (nárok 2) a náhrady nákladů řízení.

2. Ve vztahu k nároku 1 tak učinil s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřel se žalovanou dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (smlouva o úvěru 1), na základě které poskytl žalované téhož dne v hotovosti úvěr ve výši , částka, . Tento se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , částky za zpracování úvěru ve výši , částka, , částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, a částky za doplňkové pojištění ve výši , částka, , v 15měsíčních splátkách po , částka, se splatností první splátky dne , datum, a poslední splátky ve výši , částka, dne , datum, . Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když do prodlení se splácením se dostala již dne , datum, , kdy neuhradila ani první splátku. Žalovaná neuhradila na svůj dluh doposud ničeho. Od , datum, se úročí neuhrazená jistina ve výši , částka, úrokem ve výši 20,94 % ročně dle ujednání ve smlouvě. Pohledávka za žalovanou byla ze strany původního věřitele postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , což bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. Žalobce po žalované požaduje dlužnou jistinu úvěru , částka, a poplatek ve výši , částka, , sestávající se z dlužného úroku ve výši , částka, , z částky za zpracování úvěru ve výši , částka, , z částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, a z částky za doplňkové pojištění ve výši , částka, .

3. Ve vztahu k nároku 2 uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřel se žalovanou dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (smlouva o úvěru 2), na základě které poskytl žalované téhož dne v hotovosti úvěr ve výši , částka, . Tento se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , částky za zpracování úvěru ve výši , částka, , částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, a částky za doplňkové pojištění ve výši , částka, , v 15 měsíčních splátkách po , částka, se splatností první splátky dne , datum, a poslední splátky ve výši , částka, dne , datum, . Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne , datum, . Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem , částka, , z čehož část ve výši , částka, byla použita na částečnou úhradu jistiny a zbývající část ve výši , částka, na částečnou úhradu poplatku. Od , datum, se úročí neuhrazená jistina ve výši , částka, úrokem ve výši 20,79 % ročně dle ujednání ve smlouvě. Pohledávka za žalovanou byla ze strany původního věřitele postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , což bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. Žalobce po žalované požaduje dlužnou jistinu úvěru , částka, a poplatek ve výši , částka, , sestávající z poměrné částky dlužného úroku a poplatků za zpracování úvěru, za službu komfortního a flexibilního splácení a za doplňkové pojištění. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho.

4. K výzvě soudu žalobce doplnil, že původní věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením obou smluv o úvěru. Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, kterými žalobce ani původní věřitel s výjimkou potvrzení o výši příjmu nedisponuje. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne , datum, a , datum, . Dále bylo ověřeno, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení.

5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, zůstala v řízení nečinná.

6. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání.

7. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

8. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou (smlouva o úvěru 1), Zařazení zákazníka do pojistného programu a Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost , právnická osoba, se zavázala žalované poskytnout částku , částka, za poplatek , částka, skládající se z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Dále bylo sjednáno doplňkové pojištění za , částka, . Úroková sazba činí 86 % a je pevná po celou dobu trvání smlouvy. Částku 40.593 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 15měsíčních hotovostních splátkách, se splatností vždy ke konci splátkového období, výší první až předposlední splátky , částka, a výší poslední splátky , částka, . Žalovaná převzala celou částku spotřebitelského úvěru v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem na smlouvě o úvěru. Smlouva o úvěru se řídí dle výslovného ujednání zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru nejsou žalovanou podepsány.

9. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud ve vztahu k poměrům žalované zjistil následující údaje: druh bydlení – vlastník, rodinný stav – vdaná, účel úvěru – jiné: na byt, počet vyživovaných osob – 1, zdroje příjmů – plný úvazek, zaměstnání ověřeno –pracovní smlouva a potvrzení o příjmu, pracovní zařazení – asistentka, zaměstnavatel – , Anonymizováno, , adresa, , pravidelný měsíční příjem: čistý příjem , částka, , ostatní příjmy 0, další čisté příjmy domácnosti , částka, , celkem , částka, , počet zdrojů příjmu žadatele 1, běžné měsíční výdaje: externí splátky , částka, , interní splátky , částka, , odhadované měsíční výdaje , částka, , spotřebitelský úvěr u jiné společnosti NE, čistý příjem žadatele ověřen dokumenty: pracovní smlouva na dobu neurčitou, potvrzení o příjmu 6/21. Dále žalovaná podpisem zákaznické karty stvrdila předtištěné údaje, tedy že v souvislosti s její osobou nebylo zahájeno insolvenční řízení ani nepodala návrh na jeho zahájení, není v exekuci a disponuje uvedeným příjmem.

10. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou (smlouva o úvěru 2), Zařazení zákazníka do pojistného programu a Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost , právnická osoba, se zavázala žalované poskytnout částku , částka, za poplatek , částka, skládající se z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Dále bylo sjednáno doplňkové pojištění za , částka, . Úroková sazba činí 86 % a je pevná po celou dobu trvání smlouvy. Částku 40.593 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 15měsíčních hotovostních splátkách, se splatností vždy ke konci splátkového období, výší první až předposlední splátky , částka, a výší poslední splátky , částka, . Žalovaná převzala celou částku spotřebitelského úvěru v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdila podpisem na smlouvě o úvěru. Smlouva o úvěru se řídí dle výslovného ujednání zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru nejsou žalovanou podepsány.

11. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud ve vztahu k poměrům žalované zjistil následující údaje: druh bydlení – žije s rodiči, rodinný stav – svobodná, účel úvěru – jiné: na byt, počet vyživovaných osob – 0, zdroje příjmů – plný úvazek, zaměstnání ověřeno –pracovní smlouva a potvrzení o příjmu, pracovní zařazení – dělnice, zaměstnavatel – , Anonymizováno, , adresa, , pravidelný měsíční příjem: čistý příjem , částka, , ostatní příjmy 0, další čisté příjmy domácnosti , částka, , celkem , částka, , počet zdrojů příjmu žadatele 1, běžné měsíční výdaje: externí splátky , částka, , interní splátky , částka, , odhadované měsíční výdaje , částka, , spotřebitelský úvěr u jiné společnosti NE, čistý příjem žadatele ověřen dokumenty: pracovní smlouva na dobu neurčitou, potvrzení o příjmu 2,3/2021. Dále žalovaná podpisem zákaznické karty stvrdila předtištěné údaje, tedy že v souvislosti s její osobou nebylo zahájeno insolvenční řízení ani nepodala návrh na jeho zahájení, není v exekuci a disponuje uvedeným příjmem.

12. Z potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána na plný úvazek u , právnická osoba, ., , adresa, jako koordinátorka úklidových prací od , datum, s průměrným příjmem , částka, čistého za poslední 2 měsíce.

13. Dle tabulek umoření žalovaná uhradila na smlouvu o úvěru 1 celkem , částka, a na smlouvu o úvěru 2 celkem , částka, s tím, že poslední platba byla realizována dne , datum, .

14. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , strany 27 Přílohy č. , hodnota, k této smlouvě, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , dopisu žalobce ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, postoupil žalované pohledávky za žalovanou na žalobce. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, , podaným k poštovní přepravě dne , datum, .

15. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , předanou k poštovní přepravě dne , datum, , byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek s upozorněním na možnost jejich soudního vymáhání.

16. Z provedeného dokazování bylo zjištěno mnoho dalších skutkových zjištění, která nejsou uvedená shora, neboť nejsou s ohledem na právní závěry učiněné níže pro tuto věc podstatná.

17. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

18. Nárok 1: Mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne , datum, pod č. , tel. číslo, uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované téhož dne v hotovosti úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem ve výši , částka, (skládající se z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, ) a poplatkem za doplňkové pojištění ve výši , částka, v 15měsíčních hotovostních splátkách, se splatností vždy ke konci splátkového období, výší první až předposlední splátky , částka, a výší poslední splátky , částka, . Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, když na svůj dluh neuhradila ničeho. Schopnost žalované splácet úvěr byla právním předchůdcem žalobce před uzavřením smlouvy prověřována naprosto nedostatečně. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.Nárok 2: Mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne , datum, pod č. , tel. číslo, uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované téhož dne v hotovosti úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem ve výši , částka, (skládající se z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, ) a poplatkem za doplňkové pojištění ve výši , částka, v 15měsíčních hotovostních splátkách, se splatností vždy ke konci splátkového období, výší první až předposlední splátky , částka, a výší poslední splátky , částka, . Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne , datum, . Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem , částka, . Schopnost žalované splácet úvěr byla právním předchůdcem žalobce před uzavřením smlouvy prověřována naprosto nedostatečně. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.

19. Závazkové vztahy vzniklé mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od , datum, , smluvním ujednáním a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinným od , datum, ).

20. Podle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

21. Podle ust. § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

22. Podle ust. § 1810 občanského zákoníku, ustanovení tohoto oddílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

23. Podle ust. § 1812 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.

24. Podle ust. § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

25. Podle ust. § 1815 občanského zákoníku se k nepřiměřeným ujednáním nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

26. Podle ust. § 1841 a 1842 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.

27. Podle ust. § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

28. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.

29. Podle ust. § 576 občanského zákoníku, týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

30. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

31. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

32. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

33. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

34. Podle ustanovení § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

35. Podle ustanovení § 1968 věta první občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

36. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

37. Podle ust. § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881, § 1882 odst. 1 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

38. Soud je dle judikaturního vývoje povinen zjišťovat, zda právní předchůdce žalobce splnil povinnost zkoumat schopnost žalované úvěr splácet, tedy její solventnost, jak byl tento názor Ústavním soudem zaujat v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dle kterého: „Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“ Dle bodu 18 odůvodnění se s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu podává: „Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (zde vedlejší účastníci), aby dlužníka - spotřebitele (zde stěžovatele) náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.“ Dle bodu 19 odůvodnění: „… součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit).“ Dle bodu 20 odůvodnění: „Podle Ústavního soudu lze na základě výše uvedeného učinit dílčí závěr, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn - jak plyne z výše uvedené judikatury - jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. … Proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům … subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů - dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.“39. Soudní dvůr Evropské unie rozhodl ve věci C-679/18 o předběžné otázce položené Okresním soudem v Ostravě tak, že české soudy jsou povinny z úřední povinnosti zkoumat, zda věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele (tedy nikoli pouze k námitce dlužníka, jak uvádí právní úprava zákona č. 257/2016 Sb.). Dle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, je spotřebitel v nerovném postavení z hlediska vyjednávací síly i úrovně informovanosti, což ho vede k přistupování podmínek jednostranně stanovených věřitelem, cílem unijní úpravy je, aby věřitel jednal zodpovědně a neposkytoval úvěr spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní, a existuje nezanedbatelné nebezpečí, že se nevědomý spotřebitel nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně. Pro efektivní ochranu spotřebitele je nutné, aby soudy zkoumaly ex offo splnění povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele a pokud soud dojde k závěru, že došlo k porušení této povinnosti, je povinen z toho vyvodit důsledky stanovené vnitrostátním právem (dodržení zásady efektivity). Viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C- 679/18.

40. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná pouze částečně.

41. Soud má ve vztahu k uplatněným nárokům za prokázané, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, jako poskytovatel úvěru uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru 1, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , a dne , datum, smlouvu o úvěru 2, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná na pohledávku ze smluv o úvěru původnímu věřiteli zaplatila částku , částka, (smlouva o úvěru 1) a částku , částka, (smlouva o úvěru 2). Žalobce je v tomto sporu aktivně legitimován, neboť pohledávky za žalovanou z obou smluv o úvěru plynoucí byly na něj platně postoupeny.

42. V daném případě se jedná se o závazkový vztah, kdy na jedné straně vystupovala právnická osoba, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (§ 420 odst. 1 a 2 občanského zákoníku), a na straně druhé žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 občanského zákoníku). Jedná se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku, § 1810 a násl. občanského zákoníku, komerčně nazývaný „rychlý“ úvěr poskytovaný nebankovními subjekty osobám, které by úvěr od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s jejich osobou. Povinností právního předchůdce žalobce bylo posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a bylo-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Původní věřitel mohl dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývalo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru představuje pro spotřebitele záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Povinnost zkoumat úvěruschopnost dlužníka vyplývá z čl. 8, čl. 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, přičemž podrobně se nesplněním této povinnosti zabýval Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, či také Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, jak již bylo uvedeno shora. Nesplnění povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost dlužníka poskytnutý úvěr splácet, resp. neprověření dlužníka věřitelem dostatečně, nebo poskytnutí úvěru i přes negativní zjištění, způsobuje neplatnost předmětné smlouvy.

43. Ke splnění své povinnosti k posouzení schopnosti žalované úvěr splácet žalobce doložil (pouze a jen) Zákaznickou kartu – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, a ze dne , datum, . Tato karta má podobu tiskopisu právního předchůdce žalobce, který obsahuje rubriky k vyplnění ve vztahu k osobě žadatele, jeho příjmům a výdajům. Z karty bylo k příjmům a výdajům žalované zjištěno pouze to, že žalovaná je zaměstnána , Anonymizováno, , , adresa, s příjmem , částka, čistého měsíčně (karta z , datum, ) a , částka, čistého měsíčně (karta z , datum, ). Příjem žalované byl údajně v obou případech ověřen potvrzením o příjmu, což však v případě karty z , datum, nebylo žalobcem doloženo, a v případě karty z , datum, žalobce předložil potvrzení o výši příjmu vystavené odlišným zaměstnavatelem (, právnická osoba, .) s uvedením jiné pracovní pozice, než je uvedeno v kartě z , datum, . Dále bylo v obou kartách uvedeno, že další čisté příjmy domácnosti jsou , částka, , což však nebylo evidentně ani ověřováno. Odhadované měsíční výdaje žadatele byly v kartě z , datum, uvedeny ve výši , částka, a v kartě z , datum, ve výši , částka, , což však nebylo ani ověřováno, natož doloženo a s ohledem na uvedenou výši se jeví jako vysoce nepravděpodobné. Výše uvedená zjištění vzbuzují dojem, že úvěruschopnost žalované byla ověřována toliko pro formu. Soud je toho názoru, že právní předchůdce žalobce si měl s ohledem na uvedené skutečnosti, které vzbuzují pochybnosti, ověřit a požadovat doložení žalovanou tvrzených skutečností. Po žalované mělo být požadováno větší množství informací, které by mohly vést k ověření toho, zda se jedná o solventní osobu. Na základě informací, které původní věřitel měl k dispozici, nemohl učinit odůvodněný závěr, že žalovaná je dostatečně solventní osobou a může jí být úvěr poskytnut, přesto jí však peněžní prostředky poskytl. Je přitom nepodstatné, že se jednalo o úvěry „jen“ ve výši , částka, a , částka, .

44. Povinností právního předchůdce žalobce bylo v případě obou smluv o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Právní předchůdce žalobce mohl poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Existuje několik informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele, které jsou poskytovateli nebankovních úvěrů využívány k prověření úvěruschopnosti žadatele o úvěr. Právní předchůdce žalobce osobu žalované v těchto databázích vůbec nelustroval. Nesplnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost dlužníka poskytnutý úvěr splácet, resp. neprověření dlužníka věřitelem dostatečně, nebo poskytnutí úvěru i přes negativní zjištění, způsobuje neplatnost předmětné smlouvy. Žalobce k písemné výzvě soudu s poučením o následcích neunesení břemene tvrzení či důkazního žalobu doplnil o tvrzení, jakým způsobem jeho právní předchůdce splnil svoji zákonnou povinnost ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované u každé ze smluv, zopakoval údaje uvedené v Kartě zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr, žádné listiny, které by údaje v kartě žalovanou uvedené podporovaly, však nepředložil (i obsah předloženého jediného potvrzení o výši příjmu z , datum, nekoresponduje ohledně subjektu zaměstnavatele a pracovní pozice s údaji obsaženými v zákaznické kartě z , datum, ).

45. Soud si je vědom, že ust. § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele je normou s relativně neurčitou hypotézou a zákon již nestanoví taxativní výčet postupů, které musí být ze strany věřitele pro její naplnění provedeny. Soud si je taktéž vědom toho, že výklad dané normy by neměl vést k nereálným požadavkům kladeným na poskytovatele úvěrů a také na žadatele o ně v souvislosti s povinností zákonem ukládanou. Nicméně pokud má být zachován smysl a účel dané úpravy a alespoň elementární míra požadovaného odborného posouzení úvěruschopnosti, nelze přehlížet, že toto posouzení není možné bez reálného zjištění nejen příjmů a dosavadního dluhového zatížení klienta, ale také alespoň podstatných, zcela základních, pravidelných a nezbytných výdajů, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat.

46. Ze shora uvedeného je zcela zřejmé, že právní předchůdce žalobce před uzavřením obou smluv o spotřebitelském úvěru neposoudil úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. Učinil tak naprosto formálně, bez dostatečných podkladů, s cílem vykázat údaje, které měly nasvědčovat tomu, že úvěruschopnost žalované zkoumána (a s kladným výsledkem) byla. Nebankovní poskytovatel úvěru musí o to více dbát řádného zjištění tvrzených informací (i kdyby byly žalovaným takto tvrzeny bez dalšího) a nespoléhat se pouze na tvrzení klientů, kteří žádají o poskytnutí peněžních prostředků. Soud nemůže v tomto případě poskytnout soudní ochranu žalobci, jelikož ochrana takto nabytých práv stojí mimo základní hodnotový rámec práva.

47. Soud dospěl k závěru, že obě smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou jsou absolutně neplatné, neboť právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru nepostupoval s odbornou péčí při posuzování úvěruschopnosti žalované, čímž porušil povinnost pro něj vyplývající z ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

48. S ohledem na uvedený závěr o neplatnosti smluv o úvěru v části, ve které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši , částka, a , částka, , posuzoval soud platnost zbývající části smluv ve vztahu k úrokům a poplatkům (nákladům a úhradám v souvislosti s poskytnutím a splácením úvěru). Podle ust. § 576 občanského zákoníku platí, že neplatná část právního jednání je oddělitelná od zbývající části, pokud tato zbývající část může sama o sobě obstát, tj. pokud sama splňuje předpoklady nezbytné pro vznik a platnost právního jednání. V daném případě se jedná o nároky na zaplacení příslušenství dluhu v širším slova smyslu, které odvozují svůj vznik a existenci od samotného nároku na zaplacení úvěru. V případě absolutní neplatnosti hlavního nároku na plnění pak i příslušenství v podobě úroku sdílí jeho osud. V případě nároku na poplatky soud dospěl k závěru, že i v této části jsou obě smlouvy neplatné, když je zřejmé, že smluvní strana, která nezpůsobila její neplatnost (v tomto případě žalovaná), by takovéto právní jednání neučinila i bez jeho neplatné části.

49. Soud má zá prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a , částka, . Žalovaná z titulu předmětných smluv o úvěru zaplatila , částka, na smlouvu o úvěru 1 a , částka, na smlouvu o úvěru 2 (dle tvrzení žalobce, které netřeba prokazovat, neboť byla učiněna ve prospěch žalované). Právní jednání, které je absolutně neplatné, je neplatné již od počátku a smluvní strany jsou si povinny vrátit poskytnuté plnění. S ohledem na vyslovenou absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru tak plnění, které si žalobce a žalovaná mezi sebou poskytli, představuje plnění z neplatného právního jednání, přičemž takové plnění je bezdůvodným obohacením, které jsou si smluvní strany povinny vzájemně vydat. Konkrétně se tedy jedná o povinnost žalované vydat žalobci jistinu úvěru , částka, (v případě prvního nároku) a , částka, (v případě druhého nároku) oproti povinnosti žalobce vydat žalované jí poskytnuté platby ve výši , částka, (v případě prvního nároku).

50. S ohledem na výše uvedené závěry soud výrokem I. uložil žalované zaplatit žalobci z titulu prvního nároku částku , částka, a z titulu druhého nároku částku , částka, , a to ve lhůtě přiměřené možnostem žalované, tj. v obecné lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. Ve zbývající části byla žaloba výrokem II. jako nedůvodná zamítnuta. Žalobci nebyl přiznán ani zákonný úrok z prodlení z přiznaných částek, jelikož nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení doposud nevznikl, a to s ohledem na závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle HYPERLINK "https://www.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=onrf6mrqge3f6mrvg4xhazryg4"§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. (…) s ohledem na to, že splatnost zbývající části jistiny na základě dohody stran (možností žalované podle § 87 odst. 1) ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, zatím nemohl vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení.

51. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl v procentuálním vyjádření, vycházeje z předmětu řízení celkem , hodnota, , úspěšný ve výši 46 % a neúspěšný ve výši 54 % (odpovídající úspěchu žalované). V tomto případě by tedy nárok na náhradu nákladů řízení měla žalovaná. S ohledem na skutečnost, že žalované žádné náklady nevznikly, resp. z obsahu spisu se jejich vznik nepodává, rozhodl soud výrokem III. tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.

52. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.