3 C 155/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 180.004 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 77.502 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení a smluvní pokutu ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce Jméno advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum domáhá se žalobce po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši částka a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že dne datum uzavřel jako věřitel se žalovanou jako dlužníkem Smlouvu o úvěru pro podnikatele č. hodnota, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem ve výši částka, tj. celkem částku částka žalobci uhradit v pravidelných 12 měsíčních splátkách po částka. Jelikož byla žalovaná v prodlení s úhradou části první splátky, když na ni byla uhrazena dne datum pouze částka částka na místo řádné splátky ve výši částka, déle než 30 dnů, došlo dne datum v souladu s čl. IX odst. 1 písm. b) smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru a veškeré splátky až do konce sjednaného splátkového kalendáře se staly splatnými. Od datum byla žalovaná v prodlení s úhradou zesplatněného úvěru ve výši částka. Po zesplatnění bylo na dluh uhrazeno dne datum 5.000 Kč, dne datum 5.000 Kč, dne datum 5.000 Kč, dne datum 5.000 Kč, dne datum 4.000 Kč a dne datum 6.000 Kč, celkem tedy částka. Na jistinu a úrok zbývá k úhradě částka částka. Od datum (ode dne následujícího po dni poslední úhrady) žalobce požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně, sjednaný dle čl. IX odst. 2 písm. b) smlouvy o úvěru, do zaplacení. Žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 50 % z částky uvedené v čl. II. odst. 2 písm. c) smlouvy o úvěru, tj. ve výši částka, když žalovaná byla v prodlení s úhradou části první splátky déle než 30 dnů. Žalobce však požaduje pouze 50 % z jistiny úvěru, tj. částku ve výši částka. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka ze dne datum, která jí byla doručena do datové schránky dne datum. Na tuto upomínku žalovaná reagovala emailem ze dne datum, ale ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že dluh není „její“, neboť půjčka byla osobně poskytnuta p. Anonymizováno. jméno FO její dceři jméno FO na zaplacení jejích dluhů, aby dostala hypotéku, kterou nakonec nedostala, a proto se dostala do potíží. Dcera je v insolvenčním řízení, v němž je tato půjčka zanesena a schválena pod názvem právnická osoba, jejímž jediným jednatelem je pan Jméno žalobce. Navrhla zamítnutí žaloby.

3. Žalobce k argumentaci žalované uvedl, že smlouva o úvěru byla uzavřena výhradně se žalovanou. jméno FO podepsala dne datum ručitelské prohlášení, dle kterého se zavázala, že jestliže žalovaná svůj dluh ze smlouvy o úvěru nesplní, pak jako ručitelka bezpodmínečně a v plné výši každý peněžitý závazek žalované ze smlouvy o úvěru plynoucí včetně příslušenství uspokojí. Pokud žalovaná použila finanční prostředky získané z úvěru ve prospěch své dcery, došlo tím z její strany k porušení smlouvy o úvěru, neboť finanční prostředky měly být žalovanou použity pro její podnikatelské účely.

4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci k tomuto ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

6. Ze Smlouvy o úvěru pro podnikatele č. hodnota uzavřené dne datum mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem bylo zjištěno, že se žalobce zavázal poskytnout žalované jakožto podnikateli fyzické osobě, podnikající pod IČ IČO, adresa místa podnikání: adresa, adresa, úvěr v hotovosti ve výši částka a žalovaná se zavázala jistinu úvěru ve výši částka plus úrok za poskytnutí úvěru ve výši částka, tj. celkem částku ve výši částka (čl. II. odst. 2. písm. c) smlouvy), žalobci uhradit v pravidelných 12 měsíčních splátkách po částka se splatností první splátky 30. den po uzavření smlouvy a každé další splátky až do úplného zaplacení do 30. dne od splatnosti předchozí splátky buď v hotovosti obchodnímu zástupci věřitele, příp. bezhotovostním převodem na účet věřitele č.ú.: č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol. V čl. I. odst. 1. smlouvy smluvní strany prohlásily, že podnikatelský úvěr je poskytován věřitelem dlužníkovi na výslovné přání dlužníka a pro účely jeho podnikání. V čl. III. odst. 1. smlouvy dlužník podpisem smlouvy stvrdil, že částku částka v hotovosti v den uzavření smlouvy převzal. Dle čl. IX. odst. 1. písm. b) smlouvy, v případě, že dlužník neuhradí, byť i částečně některé 2 splátky úvěru řádně a včas, nebo v případě, že dlužník je v prodlení s úhradou splátky nebo její části déle než 30 dnů, dochází ke zesplatnění úvěru a stávají se automaticky okamžitě splatnými všechny doposud nesplatné závazky dlužníka vůči věřiteli dle této smlouvy a dlužník je povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 50 % z částky uvedené v čl. II. odst. 2 písm. c) této smlouvy. Dle čl. IX. odst. 2. smlouvy, v případě prodlení dlužníka s úhradou jakéhokoliv splatného peněžitého závazku dle této smlouvy si smluvní strany sjednávají úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to až do úplného zaplacení dlužné částky.

7. Dopisem ze dne datum byl žalovaný žalobcem upomínán k úhradě dlužných splátek ve výši částka na úvěrovém účtu č. č. účtu.

8. Předžalobní upomínkou ze dne datum, doručenou žalované do její datové schránky dne datum fikcí, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky včetně smluvní pokuty nejpozději do datum, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání.

9. Dopisem ze dne datum žalovaná v reakci na předžalobní upomínku zástupci žalobce sdělila, že tento dluh je dluhem její dcery jméno FO, tato je na dluhu uvedena jako ručitel, je v insolvenčním řízení, do něhož nechť je dluh přihlášen. Na půjčce je zaplaceno částka na úrocích.

10. Z výpisu ze živnostenského rejstříku žalované bylo zjištěno, že živnostenské oprávnění žalované vzniklo dne datum, jeho platnost je na dobu neurčitou, provozování živnosti oznámené podnikatelem bylo od datum do datum.

11. Z ručitelského prohlášení ze dne datum bylo zjištěno, že jméno FO, bytem adresa, adresa, se zavázala, že jestliže žalovaná svůj dluh ze smlouvy o úvěru nesplní, pak bezpodmínečně a v plné výši uspokojí každý peněžitý závazek žalované včetně příslušenství plynoucí ze Smlouvy o úvěru pro podnikatele č. hodnota uzavřené dne datum mezi věřitelem Jméno žalobce a dlužníkem Jméno žalované.

12. Z příjmového – výdajového pokladního dokladu ze dne datum bylo zjištěno, že žalované byl žalobcem úvěr ve výši částka vyplacen.

13. Soud učinil z provedeného dokazování tento závěr o skutkovém stavu:

14. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena Smlouvu o úvěru pro podnikatele č. hodnota, na jejímž základě poskytl žalované pro účely jejího podnikání dne datum v hotovosti úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem ve výši částka, tj. celkem částku částka, žalobci uhradit v pravidelných 12 měsíčních splátkách po částka, se splatností první splátky 30. den po uzavření smlouvy a každé další splátky až do úplného zaplacení do 30. dne od splatnosti předchozí splátky, a to buď v hotovosti obchodnímu zástupci žalobce, příp. bezhotovostním převodem na účet žalobce. Jelikož byla žalovaná v prodlení s úhradou části první splátky déle než 30 dnů, došlo dne datum k zesplatnění úvěru a veškeré splátky se staly splatnými. Od datum byla žalovaná v prodlení s úhradou zesplatněného úvěru ve výši částka. Po zesplatnění bylo na dluh uhrazeno celkem částka. Na jistinu a úrok zbývá k úhradě částka částka. Smluvní úrok z prodlení byl ve smlouvě sjednán ve výši 0,1 % denně. Pro případ prodlení s úhradou, byť i částečně, 2 splátek nebo s úhradou splátky nebo její části déle než 30 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši 50 % z částky částka (jistina plus úrok). Žalované byla zaslána předžalobní upomínka ze dne datum, která jí byla doručena do datové schránky dne datum. Peněžité závazky žalované ze smlouvy o úvěru plynoucí byly zajištěny písemným ručitelským prohlášením jméno FO ze dne datum.

15. Podle ust. § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

16. Podle ust. § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

17. Podle ust. § 2048 a § 2049 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

18. Podle ust. § 2051 občanského zákoníku, nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

19. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle ust. § 1969 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

21. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

23. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný.

24. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce žalované jakožto osobě podnikající téhož dne v hotovosti úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši částka (jenž při přepočtu činí 38,7 % na dobu poskytnutí úvěru, která v daném případě činí 1 rok), tj. celkem částku ve výši částka, uhradit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách po částka, se splatností první splátky 30. den po uzavření smlouvy a každé další splátky až do úplného zaplacení do 30. dne od splatnosti předchozí splátky. Jelikož byla žalovaná v prodlení s úhradou části první splátky, když na ni byla uhrazena dne datum pouze částka částka na místo řádné splátky ve výši částka, déle než 30 dnů, došlo dne datum dle čl. IX odst. 1 písm. b) smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru a veškeré splátky se staly splatnými. Po zesplatnění bylo na dluh uhrazeno celkem částka, přičemž poslední platba byla poukázána dle tvrzení žalobce (které žalovaná nesporovala) dne datum. Na jistinu a úrok zbývá k úhradě částka částka. Od datum (ode dne následujícího po dni poslední úhrady) vznikl žalobci nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky dle čl. IX odst. 2 písm. b) smlouvy o úvěru, a to až do zaplacení. Žalobci dále vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 50 % z částky částka, tj. ve výši částka, dle čl. II. odst. 2 písm. c) smlouvy o úvěru, neboť žalovaná byla v prodlení s úhradou části první splátky déle než 30 dnů. Smluvní pokuta plní funkci utvrzení dluhu, která posiluje (utvrzuje) postavení věřitele (úvěrujícího), přičemž je koncipována jako paušalizovaná náhrada škody – dojde-li tedy k porušení smluvní povinnosti smluvní pokutou utvrzené, není povinností úvěrujícího prokazovat případný vznik škody či její výši, ale nárok na zaplacení smluvní pokuty je v takovém případě dán. Mezi žalobcem a žalovanou byla dle smlouvy o úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 50 % z částky, která měla být žalovanou žalobci vrácena (z částky částka), tj. ve výši částka. Jelikož žalovaná vystupovala v rámci právního jednání se žalobcem jako fyzická osoba podnikatel a svůj závazek plynoucí ze smlouvy porušila již v souvislosti s úhradou první splátky úvěru, nebylo ujednání o smluvní pokutě shledáno jako rozporné s dobrými mravy. Žalobce na tomto nároku navíc požaduje pouze 50 % z jistiny úvěru, tj. částku ve výši částka.

25. Žalovaná v tomto řízení netvrdila a zejména neprokázala, že by na pohledávku žalobci něčeho uhradila. Obrana žalované, že úvěr byl fakticky poskytnut její dceři jméno FO, která je v insolvenčním řízení, nemůže s ohledem na prohlášení učiněné samotnou žalovanou ve smlouvě o úvěru, že jí úvěr je poskytován pro účely jejího podnikání, a předloženého ručitelského prohlášení její dcery jméno FO, které se vztahuje k uspokojení závazků plynoucích ze smlouvy o úvěru na místo dlužníka ze smlouvy o úvěru, tj. žalované, obstát. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

26. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má tak proti žalované, která úspěch ve věci neměla, nárok na plnou náhradu jí účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení. Při výpočtu nákladů právního zastoupení soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, konkrétně z ust. § 7 bod 5, dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby částka (z celkového předmětu řízení ve výši částka), a z ust. § 11 a § 13. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou ve výši částka za 2 úkony právní služby v plné výši (převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé), odměnou ve výši částka za 2 úkony právní služby v poloviční výši (jednoduchá výzva k plnění a jednoduché vyjádření k vyjádření žalované) a režijním paušálem ve výši částka za 4 úkony právní služby po částka/1 úkon (v souvislosti s úkony právní služby shora). Advokát žalobce není plátcem DPH (jak je uvedeno v žalobě). Celkem žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka.

27. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.