3 C 155/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 180.004 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 77.502 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokutu ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá se žalobce po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel jako věřitel se žalovanou jako dlužníkem Smlouvu o úvěru pro podnikatele č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem ve výši , částka, , tj. celkem částku , částka, žalobci uhradit v pravidelných 12 měsíčních splátkách po , částka, . Jelikož byla žalovaná v prodlení s úhradou části první splátky, když na ni byla uhrazena dne , datum, pouze částka , částka, na místo řádné splátky ve výši , částka, , déle než 30 dnů, došlo dne , datum, v souladu s čl. IX odst. 1 písm. b) smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru a veškeré splátky až do konce sjednaného splátkového kalendáře se staly splatnými. Od , datum, byla žalovaná v prodlení s úhradou zesplatněného úvěru ve výši , částka, . Po zesplatnění bylo na dluh uhrazeno dne , datum, 5.000 Kč, dne , datum, 5.000 Kč, dne , datum, 5.000 Kč, dne , datum, 5.000 Kč, dne , datum, 4.000 Kč a dne , datum, 6.000 Kč, celkem tedy , částka, . Na jistinu a úrok zbývá k úhradě částka , částka, . Od , datum, (ode dne následujícího po dni poslední úhrady) žalobce požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně, sjednaný dle čl. IX odst. 2 písm. b) smlouvy o úvěru, do zaplacení. Žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 50 % z částky uvedené v čl. II. odst. 2 písm. c) smlouvy o úvěru, tj. ve výši , částka, , když žalovaná byla v prodlení s úhradou části první splátky déle než 30 dnů. Žalobce však požaduje pouze 50 % z jistiny úvěru, tj. částku ve výši , částka, . Žalované byla zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, , která jí byla doručena do datové schránky dne , datum, . Na tuto upomínku žalovaná reagovala emailem ze dne , datum, , ale ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že dluh není „její“, neboť půjčka byla osobně poskytnuta p. , Anonymizováno, . , jméno FO, její dceři , jméno FO, na zaplacení jejích dluhů, aby dostala hypotéku, kterou nakonec nedostala, a proto se dostala do potíží. Dcera je v insolvenčním řízení, v němž je tato půjčka zanesena a schválena pod názvem , právnická osoba, , jejímž jediným jednatelem je pan , Jméno žalobce, . Navrhla zamítnutí žaloby.

3. Žalobce k argumentaci žalované uvedl, že smlouva o úvěru byla uzavřena výhradně se žalovanou. , jméno FO, podepsala dne , datum, ručitelské prohlášení, dle kterého se zavázala, že jestliže žalovaná svůj dluh ze smlouvy o úvěru nesplní, pak jako ručitelka bezpodmínečně a v plné výši každý peněžitý závazek žalované ze smlouvy o úvěru plynoucí včetně příslušenství uspokojí. Pokud žalovaná použila finanční prostředky získané z úvěru ve prospěch své dcery, došlo tím z její strany k porušení smlouvy o úvěru, neboť finanční prostředky měly být žalovanou použity pro její podnikatelské účely.

4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci k tomuto ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

6. Ze Smlouvy o úvěru pro podnikatele č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem bylo zjištěno, že se žalobce zavázal poskytnout žalované jakožto podnikateli fyzické osobě, podnikající pod IČ , IČO, , adresa místa podnikání: , adresa, , , adresa, , úvěr v hotovosti ve výši , částka, a žalovaná se zavázala jistinu úvěru ve výši , částka, plus úrok za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , tj. celkem částku ve výši , částka, (čl. II. odst. 2. písm. c) smlouvy), žalobci uhradit v pravidelných 12 měsíčních splátkách po , částka, se splatností první splátky 30. den po uzavření smlouvy a každé další splátky až do úplného zaplacení do 30. dne od splatnosti předchozí splátky buď v hotovosti obchodnímu zástupci věřitele, příp. bezhotovostním převodem na účet věřitele č.ú.: , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . V čl. I. odst. 1. smlouvy smluvní strany prohlásily, že podnikatelský úvěr je poskytován věřitelem dlužníkovi na výslovné přání dlužníka a pro účely jeho podnikání. V čl. III. odst. 1. smlouvy dlužník podpisem smlouvy stvrdil, že částku , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy převzal. Dle čl. IX. odst. 1. písm. b) smlouvy, v případě, že dlužník neuhradí, byť i částečně některé 2 splátky úvěru řádně a včas, nebo v případě, že dlužník je v prodlení s úhradou splátky nebo její části déle než 30 dnů, dochází ke zesplatnění úvěru a stávají se automaticky okamžitě splatnými všechny doposud nesplatné závazky dlužníka vůči věřiteli dle této smlouvy a dlužník je povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 50 % z částky uvedené v čl. II. odst. 2 písm. c) této smlouvy. Dle čl. IX. odst. 2. smlouvy, v případě prodlení dlužníka s úhradou jakéhokoliv splatného peněžitého závazku dle této smlouvy si smluvní strany sjednávají úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to až do úplného zaplacení dlužné částky.

7. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný žalobcem upomínán k úhradě dlužných splátek ve výši , částka, na úvěrovém účtu č. , č. účtu, .

8. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , doručenou žalované do její datové schránky dne , datum, fikcí, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky včetně smluvní pokuty nejpozději do , datum, , přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání.

9. Dopisem ze dne , datum, žalovaná v reakci na předžalobní upomínku zástupci žalobce sdělila, že tento dluh je dluhem její dcery , jméno FO, , tato je na dluhu uvedena jako ručitel, je v insolvenčním řízení, do něhož nechť je dluh přihlášen. Na půjčce je zaplaceno , částka, na úrocích.

10. Z výpisu ze živnostenského rejstříku žalované bylo zjištěno, že živnostenské oprávnění žalované vzniklo dne , datum, , jeho platnost je na dobu neurčitou, provozování živnosti oznámené podnikatelem bylo od , datum, do , datum, .

11. Z ručitelského prohlášení ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, , bytem , adresa, , , adresa, , se zavázala, že jestliže žalovaná svůj dluh ze smlouvy o úvěru nesplní, pak bezpodmínečně a v plné výši uspokojí každý peněžitý závazek žalované včetně příslušenství plynoucí ze Smlouvy o úvěru pro podnikatele č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi věřitelem , Jméno žalobce, a dlužníkem , Jméno žalované, .

12. Z příjmového – výdajového pokladního dokladu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byl žalobcem úvěr ve výši , částka, vyplacen.

13. Soud učinil z provedeného dokazování tento závěr o skutkovém stavu:

14. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouvu o úvěru pro podnikatele č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované pro účely jejího podnikání dne , datum, v hotovosti úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem ve výši , částka, , tj. celkem částku , částka, , žalobci uhradit v pravidelných 12 měsíčních splátkách po , částka, , se splatností první splátky 30. den po uzavření smlouvy a každé další splátky až do úplného zaplacení do 30. dne od splatnosti předchozí splátky, a to buď v hotovosti obchodnímu zástupci žalobce, příp. bezhotovostním převodem na účet žalobce. Jelikož byla žalovaná v prodlení s úhradou části první splátky déle než 30 dnů, došlo dne , datum, k zesplatnění úvěru a veškeré splátky se staly splatnými. Od , datum, byla žalovaná v prodlení s úhradou zesplatněného úvěru ve výši , částka, . Po zesplatnění bylo na dluh uhrazeno celkem , částka, . Na jistinu a úrok zbývá k úhradě částka , částka, . Smluvní úrok z prodlení byl ve smlouvě sjednán ve výši 0,1 % denně. Pro případ prodlení s úhradou, byť i částečně, 2 splátek nebo s úhradou splátky nebo její části déle než 30 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši 50 % z částky , částka, (jistina plus úrok). Žalované byla zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, , která jí byla doručena do datové schránky dne , datum, . Peněžité závazky žalované ze smlouvy o úvěru plynoucí byly zajištěny písemným ručitelským prohlášením , jméno FO, ze dne , datum, .

15. Podle ust. § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

16. Podle ust. § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

17. Podle ust. § 2048 a § 2049 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

18. Podle ust. § 2051 občanského zákoníku, nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

19. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle ust. § 1969 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

21. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

23. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný.

24. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce žalované jakožto osobě podnikající téhož dne v hotovosti úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši , částka, (jenž při přepočtu činí 38,7 % na dobu poskytnutí úvěru, která v daném případě činí 1 rok), tj. celkem částku ve výši , částka, , uhradit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , se splatností první splátky 30. den po uzavření smlouvy a každé další splátky až do úplného zaplacení do 30. dne od splatnosti předchozí splátky. Jelikož byla žalovaná v prodlení s úhradou části první splátky, když na ni byla uhrazena dne , datum, pouze částka , částka, na místo řádné splátky ve výši , částka, , déle než 30 dnů, došlo dne , datum, dle čl. IX odst. 1 písm. b) smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru a veškeré splátky se staly splatnými. Po zesplatnění bylo na dluh uhrazeno celkem , částka, , přičemž poslední platba byla poukázána dle tvrzení žalobce (které žalovaná nesporovala) dne , datum, . Na jistinu a úrok zbývá k úhradě částka , částka, . Od , datum, (ode dne následujícího po dni poslední úhrady) vznikl žalobci nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky dle čl. IX odst. 2 písm. b) smlouvy o úvěru, a to až do zaplacení. Žalobci dále vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 50 % z částky , částka, , tj. ve výši , částka, , dle čl. II. odst. 2 písm. c) smlouvy o úvěru, neboť žalovaná byla v prodlení s úhradou části první splátky déle než 30 dnů. Smluvní pokuta plní funkci utvrzení dluhu, která posiluje (utvrzuje) postavení věřitele (úvěrujícího), přičemž je koncipována jako paušalizovaná náhrada škody – dojde-li tedy k porušení smluvní povinnosti smluvní pokutou utvrzené, není povinností úvěrujícího prokazovat případný vznik škody či její výši, ale nárok na zaplacení smluvní pokuty je v takovém případě dán. Mezi žalobcem a žalovanou byla dle smlouvy o úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 50 % z částky, která měla být žalovanou žalobci vrácena (z částky , částka, ), tj. ve výši , částka, . Jelikož žalovaná vystupovala v rámci právního jednání se žalobcem jako fyzická osoba podnikatel a svůj závazek plynoucí ze smlouvy porušila již v souvislosti s úhradou první splátky úvěru, nebylo ujednání o smluvní pokutě shledáno jako rozporné s dobrými mravy. Žalobce na tomto nároku navíc požaduje pouze 50 % z jistiny úvěru, tj. částku ve výši , částka, .

25. Žalovaná v tomto řízení netvrdila a zejména neprokázala, že by na pohledávku žalobci něčeho uhradila. Obrana žalované, že úvěr byl fakticky poskytnut její dceři , jméno FO, , která je v insolvenčním řízení, nemůže s ohledem na prohlášení učiněné samotnou žalovanou ve smlouvě o úvěru, že jí úvěr je poskytován pro účely jejího podnikání, a předloženého ručitelského prohlášení její dcery , jméno FO, , které se vztahuje k uspokojení závazků plynoucích ze smlouvy o úvěru na místo dlužníka ze smlouvy o úvěru, tj. žalované, obstát. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

26. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má tak proti žalované, která úspěch ve věci neměla, nárok na plnou náhradu jí účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení. Při výpočtu nákladů právního zastoupení soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, konkrétně z ust. § 7 bod 5, dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby , částka, (z celkového předmětu řízení ve výši , částka, ), a z ust. § 11 a § 13. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou ve výši , částka, za 2 úkony právní služby v plné výši (převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé), odměnou ve výši , částka, za 2 úkony právní služby v poloviční výši (jednoduchá výzva k plnění a jednoduché vyjádření k vyjádření žalované) a režijním paušálem ve výši , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, /1 úkon (v souvislosti s úkony právní služby shora). Advokát žalobce není plátcem DPH (jak je uvedeno v žalobě). Celkem žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, .

27. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.