3 C 16/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Růžovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 468,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, , nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa a žalovaný se zavázal odebrat žalobcem dodaný plyn a řádně a včas uhradit dohodnutou platbu. Žalobkyně provedla vyúčtování za období od , datum, do , datum, a vyúčtovala žalovanému odebraný plyn vyúčtováním č. , hodnota, a , Anonymizováno, , kdy částka , částka, byla splatná , datum, a částka , částka, byla splatná dne , datum, , žalobkyně dále požaduje zaplacení částky , částka, za odeslání 3 upomínek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalovaný neměl k tomuto postupu námitek a žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu):

4. Ze souhlasu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným jednala o uzavření smlouvy a žalovaný udělil souhlas se zpracováním osobních údajů.

5. Z plné moci ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný zmocnil žalobkyni k ukončení předchozího smluvního vztahu s dodavatelem plynu a ke všem úkonům s tím spojeným. Z žádosti o ukončení smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo ke změně zákazníka v odběrném místě , adresa, .

6. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena v únoru 2021, přesné datum je nečitelné (není zřejmé, zda se jedná o 19 nebo 29) na jejím základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za tuto dodávku plynu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. Cena plynu se řídí platným Ceníkem produktu. Ceník a VOPDP jsou součástí smlouvy.

7. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu bylo zjištěno, že byly sjednány zálohy, tyto zálohy budou zaúčtovány na faktuře.

8. Z vyúčtování za plyn č. , hodnota, soud zjistil, že jím byl žalovanému vyúčtován nedoplatek za spotřebu plynu ve výše uvedeném odběrném místě v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, se splatností do , datum, . Součástí vyúčtování je také poplatek , částka, za tři upomínky, kdy tato částka není zahrnuta do , částka, .

9. Z vyúčtování za plyn č. , hodnota, soud zjistil, že jím byl žalovanému vyúčtován nedoplatek za spotřebu plynu ve výše uvedeném odběrném místě v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, se splatností do , datum, , kdy byla upravena hodnota odebraného plynu z hodnoty 57 947 m3 na 58 066 m3, s tím, že dané vyúčtování tvoří rozdíl mezi hodnotami a původní vyúčtování zůstává také v platnosti.

10. Z upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán o úhradu.

11. Z upomínky ze dne , datum, vč. podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.

12. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

13. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky řízení vznikl podpisem smlouvy o sdružených službách dodávky plynu v únoru 2021 ve vztahu k odběrnému místu , adresa, závazkový právní vztah, na jehož základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do smluveného odběrného místa plyn, přičemž povinností žalovaného bylo za dodaný a spotřebovaný plyn žalobci zaplatit v termínu splatnosti cenu ve výši vyúčtované žalobkyní za příslušné zúčtovací období. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost, když řádně a včas žalobkyni neuhradil vyfakturovanou cenu za spotřebu plynu v období od , datum, do , datum, na základě dvou vyúčtování, a to ve výši , částka, se splatností dne , datum, a ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Žalobkyni dále vznikl nárok na náklady upomínání ve výši , částka, . Soud proto žalobě zcela vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení jdoucích ode dnů následujících po dni splatnosti dlužných částek do zaplacení.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy zcela úspěšná žalobkyně má nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Tato činí celkem , částka, a sestává v zaplaceném soudním poplatku , částka, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 x , částka, dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, , za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci předcházející návrhu ve věci samé, dále režijní paušál 3 x , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a , částka, náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

16. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.