3 C 161/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupený advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 45.170 Kč s příslušenstvím a částky 58.362 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, dále částku ve výši částka, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum domáhá se žalobce po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, náhrady škody ve výši částka a nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že s žalovanou uzavřel dne datum a následně dne datum Smlouvu o podnájmu bytu č. adresa na dobu určitou od datum do datum a následně od datum do datum. Žalovaná se v podnájemní smlouvě ze dne datum zavázala hradit žalobci podnájemné ve výši částka měsíčně a paušální úhradu za plnění a služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně. Byla složena jistota ve výši částka. Dle podnájemní smlouvy ze dne datum se žalovaná zavázala hradit podnájemné ve výši částka měsíčně a paušální úhradu za plnění a služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně. Do června 2023 probíhal podnájemní vztah bez větších problémů. Podnájemní vztah trval do datum, kdy došlo k předání bytu žalobci. Žalovaná nezaplatila žalobci podnájemné a služby za období červen 2023 až datum v celkové výši částka (3,77 měsíce x částka). Na dluh za měsíc červen 2023 ve výši částka a část července 2023 ve výši částka žalobce započetl složenou jistotu ve výši částka. K úhradě zbývá částka částka za měsíc červenec 2023, částka částka za měsíc srpen 2023 a částka částka za část měsíce září 2023. Žalovaná dluh neuhradila, přestože byla žalobcem opakovaně vyzývána k zaplacení ústně, telefonicky, emailem. Žalobci vznikla jednáním žalované škoda na vybavení bytu ve výši částka. Tato se skládá z částka za pohovku Anonymizováno (totálně zničená od koček), částka vynaložených na opravu skříně v ložnici, částka + částka za vysokou skříň a skříň pod umyvadlo (totálně zničené), částka vynaložených na opravu podlahy (poškození od tekutin, pravděpodobně kočičí moč na několika místech s vydutím a poškrábáním), částka vynaložených na deratizaci, dezinfekci a kompletní úklid bytu, částka + částka vynaložených na nové zámky od bytu, sklepní kóje a poštovní schránky a dodělání nevrácených klíčů. I na nutnost uvedení bytu do původního stavu v souladu s čl. VI. odst. 2 smlouvy a existenci škod žalobce žalovanou upozorňoval ústně, telefonicky a emailem. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka dne datum. Žalovaná doposud ničeho nezaplatila. Žalobce požaduje z dlužných částek nájemného a plateb za plnění a služby i zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná.

3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a o.s.ř., soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy o podnájmu bytu ze dne datum a datum bylo zjištěno, že mezi žalobcem jako nájemcem a žalovanou jako podnájemcem byla dne datum a následně dne datum uzavřena smlouva o podnájmu bytu č. jednotky Anonymizováno nacházející se v bytovém domě č.p. Anonymizováno v obci adresa, jejímž je žalobce výlučným nájemcem na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne datum. Žalobce těmito smlouvami přenechal žalované bytovou jednotku do užívání za účelem bydlení na dobu určitou od datum do datum a následně od datum do datum. Žalovaná se v podnájemní smlouvě ze dne datum zavázala hradit žalobci podnájemné ve výši částka měsíčně a paušální úhradu za plnění a služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně se splatností vždy do 15. dne daného kalendářního měsíce na účet nájemce specifikovaný ve smlouvě. Před podpisem podnájemní smlouvy ze dne datum byla žalovanou složena na účet nájemce jistota ve výši částka. Dle podnájemní smlouvy ze dne datum se žalovaná zavázala hradit podnájemné ve výši částka měsíčně a paušální úhradu za plnění a služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně se splatností vždy do 15. dne daného kalendářního měsíce na účet nájemce specifikovaný ve smlouvě. Dle čl. V. odst. 2 obou podnájemních smluv je podnájemce povinen udržovat byt po dobu trvání podnájmu ve stavu, v jakém jej převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Dle čl. VI. odst. 2 obou podnájemních smluv je podnájemce při zániku podnájmu povinen byt vyklidit, a to do 10-ti dnů ode dne zániku podnájmu, a předat ho nájemci ve stavu, v jakém ho převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání. O předání bytu podnájemcem zpět nájemci se strany zavazují sepsat zápis, v němž zachytí stav předávaného bytu a stavy měřidel u jednotlivých médií.

6. Z předávacího protokolu k bytu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce převzal byt dne datum, v nepřítomnosti žalované, která se přes výzvy nedostavila, za účasti majitele a svědka. Nebyly vráceny klíče od bytu, vstupu do domu, schránky, sklepa, kolárny a kočárkárny. Byly sepsány a zdokumentovány závady v bytě.

7. Z předložené fotodokumentace bytu bylo zjištěno, že podlaha a vybavení bytu byly značně poškozené (pohovka, skříně), byt byl ve velmi zanedbaném stavu, neuklizený. Z účtenek, faktury a tvrzení žalobce, které nebylo žalovanou rozporováno, bylo zjištěno, že náklady na odstranění škod, pořízení nových zámků od bytu, sklepní kóje a poštovní schránky a na dodělání kopií nevrácených klíčů činily celkem částka.

8. Předžalobní upomínkou ze dne datum, podanou k poštovní přepravě doporučeně téhož dne, zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k úhradě dluhu s upozorněním na jeho možné soudní vymáhání. Zásilku si žalovaná na poště nevyzvedla.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovému stavu:

10. Mezi účastníky řízení byla dne datum a následně dne datum uzavřena Smlouva o podnájmu bytu č. Anonymizováno nacházejícího se v bytovém domě č.p. Anonymizováno v obci adresa, jíž žalobce jako nájemce přenechal žalované jako podnájemkyni předmětnou bytovou jednotku do užívání za účelem bydlení na dobu určitou od datum do datum a následně od datum do datum. Žalovaná se v podnájemní smlouvě ze dne datum zavázala hradit podnájemné ve výši částka měsíčně a paušální úhradu za plnění a služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně, se splatností vždy do 15. dne daného kalendářního měsíce, na účet nájemce specifikovaný ve smlouvě. Podnájemní vztah trval do datum, kdy žalobce byt převzal zpět. Žalovaná nezaplatila žalobci podnájemné a služby za období červen 2023 až datum v celkové výši částka (3,77 měsíce x částka), na kterýžto dluh žalobce započetl jistotu složenou žalovanou ve výši částka. K úhradě zbývá částka částka za měsíc červenec 2023, částka částka za měsíc srpen 2023 a částka částka za část měsíce září 2023. Žalovaná dluh neuhradila. Žalobci vznikla škoda na zařízení a vybavení bytu ve výši částka. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka doporučeně dne datum, kterou si nevyzvedla.

11. Podle ust. § 2274 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník), nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele.

12. Podle ust. § 2275 odst. 1 občanského zákoníku, v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

13. Na podnájem bytu se analogicky použijí ustanovení občanského zákoníku o nájmu a nájmu bytu.

14. Podle ust. § 2205 občanského zákoníku, nájemní smlouva pronajímatele zavazuje a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.

15. Podle ust. § 2213 občanského zákoníku, nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

16. Podle ust. § 2255 odst. 1 občanského zákoníku, nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou.

17. Podle ust. § 2267 občanského zákoníku, neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.

18. Podle ust. § 2894 odst. 1 občanského zákoníku, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

19. Podle ust. § 2900 občanského zákoníku, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

20. Podle ust. § 2910 občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

21. Podle ust. § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebi o osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

22. Podle ust. § 2951 odst. 1 občanského zákoníku, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

23. Podle ust. § 2952 věta první občanského zákoníku, hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému šlo (ušlý zisk).

24. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný. Mezi žalobcem jakožto nájemcem a žalovanou jakožto podnájemkyní byla dne byla dne datum a následně dne datum uzavřena Smlouva o podnájmu bytu, na jejímž základě přenechal žalobce žalované do užívání byt č Anonymizováno se v bytovém domě č.p. Anonymizováno v obci adresa. Žalovaná se v podnájemní smlouvě ze dne datum zavázala hradit podnájemné ve výši částka měsíčně a paušální úhradu za plnění a služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně, se splatností vždy do 15. dne daného kalendářního měsíce, na účet nájemce specifikovaný ve smlouvě. Podnájemní vztah trval do datum, kdy žalobce byt převzal zpět. Žalovaná nezaplatila žalobci podnájemné a služby za období červen 2023 až datum v celkové výši částka (3,77 měsíce x částka). Žalobce na dluh žalované započetl jistotu složenou žalovanou ve výši částka. K úhradě tak zbývá částka částka za měsíc červenec 2023, částka částka za měsíc srpen 2023 a částka částka za část měsíce září 2023. Žalovaná byla po zániku podnájmu povinna předat žalobci byt ve stavu, v jakém ho převzala, s přihlédnutím k jeho běžnému opotřebení, což však neučinila, neboť byt zanechala ve značně zdevastovaném stavu a neuklizený. Žalobce tak má právo na náhradu veškerých škod, které žalovaná na předmětu podnájmu způsobila. Jelikož nárok žalobce na zaplacení dlužného nájemného, plateb za služby a na náhradu škody je zcela souladný s právními předpisy a žalovaná netvrdila a neprokázala, že by na dlužnou částku žalobci něčeho uhradila, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, a to včetně zákonných úroků z prodlení jdoucích z dlužných částek nájemného a plateb za služby ode dnů následujících po dnech jejich splatnosti do zaplacení.

26. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má tak proti žalované, která úspěch ve věci neměla, nárok na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto představují uhrazený soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení, při jejichž výpočtu soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, konkrétně z ust. § 7 bodu 5, dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby částka, a dále z ust. § 13 a § 14a. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za 2 úkony právní služby v plné výši (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé), odměnou za 1 úkon právní služby v poloviční výši (za jednoduchou předžalobní výzvu) a režijním paušálem za 3 úkony právní služby v celkové výši částka (3x300 Kč) v souvislosti s úkony právní služby výše. Celkem žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka.

27. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.